Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-298907/24-107-2018

12 мая 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 23 апреля 2025 года.

Полный тест решения изготовлен 12 мая 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-298907/24-107-2018 по иску ООО "ПРОМСТРОЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "ДАРС-РЕНОВАЦИЯ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по гарантийному удержанию по договору № 13747 от 01.06.2022 в размере 10 783 608,13 р., неустойки в размере 797 987 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 10.06.2024, удостоверение адвоката, представителей ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "ДАРС-РЕНОВАЦИЯ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по гарантийному удержанию по договору № 13747 от 01.06.2022 в размере 10 783 608,13 р., неустойки в размере 797 987 р.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, учитывая надлежащее извещение, на основании статьи 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие лица, участвующего в деле.

Ответчик представил отзыв.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 года между ООО «ДАРС-Реновация» и ООО «ПРОМСТРОЙ» был заключен договор субподряда № 13747 на выполнение отделочных работ на объекте: "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории (со сносом здания по адресу: ул. Краснодарская, д.6)» по адресу: г. Москва, район Люблино, ул. Краснодарская, вл. 6 (Юго-Восточный административный округ) (далее – договор).

В соответствии с п. 4.1.1 Указанного Договора, при оплате, 5% от стоимости всех выполненных работ удерживается заказчиком в счет гарантийного удержания.

Вместе с тем, согласно п. 4.1.3 раздела 4. Порядок расчетов — «Выплата суммы гарантийного удержания за вычетом суммы, использованной Заказчиком для покрытия своих расходов, осуществляется по истечении 180 (ста восьмидесяти) дней с момента подписания последнего из Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)». 

Последним подписанным Актом о приемке выполненных работ является: КС-2 № 14 от 31.03.2024 г., КС-3 № 14 от 31.03.2024 г. (секция № 3,4,5), КС-2 № 15 от 31.03.2024 г., КС-3 № 15 от 31.03.2024 г. (секция № 2).

 Таким образом, срок гарантийного удержания истек 27 сентября 2024 года.

Общая стоимость выполненных работ, согласно подписанным документам, составляет 215 672 162 (Двести пятнадцать миллионов шестьсот семьдесят две тысячи сто шестьдесят два) руб. 60 коп. 

Сумма гарантийного удержания, а именно 5% от стоимости всех выполненных работ, составила 10 783 608 (Десять миллионов семьсот восемьдесят три тысячи шестьсот восемь) руб. 13 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Ответчик представил отзыв, указал на:

- не выполнение всех работ по договору в виду не выполнения работ по не подписанному, но согласованному через Ватсапп дополнительному соглашению № 6 на работы по мытью окон, 

- наличие возможного основания для выплаты только 5% от гарантийного удержания (539 т.р.), с учетом условий пункта 4.1 договора, а остальную часть по истечении гарантийного периода 12 месяцев с последнего акта,

- заявил о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ задолженности истца перед ответчиком по договору № Рен.Н21.2024 от 07.03.2024 на сумму 3 359 113 р., без описания оснований для возникновения встречных обязательств,

- наличие недостатков в работах выявленных при приемке, которые до настоящего времени не исправлены,

- необоснованность взыскания неустойки в виду отсутствия в договоре условия о начислении неустойки за нарушение срока возврата гарантийного удержания,

- применении к неустойки статьи 333 ГК РФ.  

Суд проанализировав материалы дела, с учетом статей 65, 67, 71 АПК РФ, не принимает доводы ответчика по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, так же как и сальдирование, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ). Аналогичный правовой подход содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 ГК РФ).

Истечение гарантийного срока и отсутствие претензий генподрядчика свидетельствует о надлежащем исполнении субподрядчиком своих обязательств по договору подряда и их прекращении, что влечет прекращение обеспечивающих обязательств.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично ч зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. 

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Ссылка ответчика на зачет встречных однородных требований судом не принимается, поскольку по делу № А40-193335/24 суд удовлетворил требования ответчика о взыскании сумм долга по договору № Рен.Н21.2024 от 07.03.2024, в рамках настоящего дела ответчик повторном ссылается на зачет требований по указанному договору, то есть сумм долга уже удовлетворенных и взысканных судом.

Довод ответчика о заключении Дополнительного соглашения № 6 судом отклоняется, поскольку в нарушение гл. 28, 29 ГК РФ Дополнительное соглашение не согласовано и не подписано сторонами, ссылки истца на представленную им переписку посредством мессенджера WhatsApp, как на доказательство изменения объема работ по договору, не соответствуют положениям  п. 8.1 Договора, п. 2 ст. 165.1 ГК РФ.

Так исходя из буквального толкования п. 4.1.3 Договора, «Выплата суммы гарантийного удержания за вычетом суммы, использованной Заказчиком для покрытия своих расходов, осуществляется по истечении 180 (ста восьмидесяти) дней с момента подписания последнего из Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)».

Указанные в настоящем пункте 5% подразумевают размер от стоимости выполненных работ, что собственно и составляет сам размер обеспечительного платежа.

Кроме того, необоснованным является довод Ответчика, о том, что гарантийный платеж возвращается лишь по истечении 12 месяцев с даты подписания последнего акта с ссылкой на п. 5.7 договора, тогда как в пункте 4.1.1 Договора, который собственно и устанавливает правила удержания и возврата гарантийного удержания, указывается что оно взымается в счет обеспечения гарантийных обязательств указанных в пункте 5.8 Договора, в котором не фигурирует 12-ти месячный срок.

Таким образом, единственно верный срок возврата гарантийного удержания по исследуемому договору указан в пункте 4.1.3 Договора и оставляет 180 дней с момента подписания последнего акта выполненных работ.

Довод ответчика о выявленных недостатков документально не подтвержден в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

В части неустойки.

Согласно п. 6.5 раздела 6. Ответственность сторон — В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ, Заказчик уплачивает Подрядчику по требованию последнего неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок Стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Истец начисляет неустойку в размере 797 987 рублей, однако не учитывает следующее.

Действующим гражданским законодательством за просрочку исполнения сторонами договорных обязательств установлены две альтернативные меры ответственности: неустойка (пени), предусмотренная законом или договором (330 ГК РФ), и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условием договора и положением статьи 381.1 ГК РФ денежные средства, переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания, имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство подрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ. Такой платеж в силу его компенсационного характера направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений.

Следовательно, поскольку правовая природа денежных средств, за счет которых формируется гарантийное удержание, и задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ различна, меры ответственности, предусмотренные сторонами за нарушение сроков оплаты работ, в данном случае неприменимы и для взыскания неустойки на сумму задолженности по гарантийному удержанию необходимо включение в договор условия о специальной мере ответственности за нарушение срока выплаты именно гарантийного удержания, в отсутствии которого общая мера ответственности применению не подлежит.

Выводы суда о специальной правовой природе гарантийного удержания и необходимости включения в договор специальной меры ответственности за нарушение срока его выплаты в отсутствии которой основания взыскания неустойки не возникает, установлено в Определении ВС РФ от 21.01.2019 № 305-ЭС18-24788 по делу № А40-142166/2017.

Таким образом, неустойка начислена неправомерно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что требование истца обоснованы в части 10 783 608,13 р., в остальной части удовлетворению не подлежат.

С учетом отказа в удовлетворении требования о начислении неустойки, ссылка ответчика на ст. 333 ГК РФ не подлежит рассмотрению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДАРС-РЕНОВАЦИЯ" в пользу ООО "ПРОМСТРОЙ" сумму задолженности по гарантийному удержанию по договору № 13747 от 01.06.2022 в размере 10 783 608,13 р., государственную пошлину в размере 317 333 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.   

СУДЬЯ

М.В. Ларин