АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-23469/2016

25 апреля 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе - судьи Степура С.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеграл М» (г.Балаково Саратовской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованное лицо – Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Саратовской области (г.Балаково Саратовской области)

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области, (г.Саратов)

о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Саратовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2016 г. № 8 в части:

1) доначисления НДС за 2012 год в общей сумме 1 971 025 руб.;

2) доначисления НДС за 2013 год в общей сумме 904 438 руб.;

3) привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 60 296 руб.;

4) начисления пени по НДС на общую сумму 1 043 349 руб.;

5) доначисления НДФЛ за 2012 год в сумме 1 092 руб.;

6) начисления пени по НДФЛ за 2012 год в сумме 152 руб.;

7) доначисления НДФЛ за 2013 год в сумме 1 092 руб.;

8) начисления пени по НДФЛ за 2013 год в сумме 690 руб.

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017г., сроком до 31.12.2017, от МРИ ФНС №2 по Саратовской области – ФИО4, представитель по доверенности №02-12/0046 от 18.11.2016; от УФНС РФ по Саратовской области – ФИО4, представитель по доверенности №05-17/72 от 01.07.2016, сроком на два года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграл М» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ,  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Саратовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2016 г. № 8 в части доначисления НДС за 2012 год в общей сумме 1 971 025 руб.; доначисления НДС за 2013 год в общей сумме 904 438 руб.; привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 60 296 руб.; начисления пени по НДС на общую сумму 1 043 349 руб.; доначисления НДФЛ за 2012 год в сумме 1 092 руб.; начисления пени по НДФЛ за 2012 год в сумме 152 руб.; доначисления НДФЛ за 2013 год в сумме 1 092 руб.; начисления пени по НДФЛ за 2013 год в сумме 690 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

В обоснование заявленных требований ООО «Интеграл М» ссылается на то, что налоговым органом необоснованно доначислен НДФЛ за 2012, 2013 годы, а также начислены соответствующие суммы штрафа и пени, в связи с тем, что суммы НДФЛ были перечислены обществом до рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения. Кроме того, налогоплательщик ссылается на то, что налоговым органом неправомерно доначислен НДС за 2012, 2013 годы  и соответствующие штрафы и пени. По мнению Общества, представленные им документы соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждают его право на получение вычета по налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку уплата НДФЛ в период проведения налоговой проверки не является основанием для освобождения от ответственности за его несвоевременную уплату. Право на получение налогового вычета по НДС в 2012, 2013 годах по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «М-Инком» не подтверждено, поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества и указанного контрагента. 

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 18.04.2017г. Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области на основании решения от 18.05.2015г. № 63  проведена выездная налоговая проверка ООО «Интеграл М» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога  за период с 01.01.2012 по 31.12.2014г., а также налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 18.05.2015г.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что налоговым агентом работникам ФИО5 и ФИО6 неправомерно представлены стандартные налоговые вычеты на детей в 2012, 2013 годах, когда доход,  исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода, превысил 280 000 руб. 

Также налоговым органом в ходе проверки установлено, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций налогоплательщиком в состав внереализационных расходов необоснованно включены суммы безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности в отношении контрагентов ООО «Волга Известь», ООО «Методика», ООО «НОвострой», ООО «Орион», ООО «Саммат», ЗАО ПК «ВольскМетМаш».

При проверке правильности исчисления НДС налоговый орган пришел к выводу о том, что право на получение налогового вычета по НДС в 2012, 2013 годах по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «М-Инком» не подтверждено, поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества и указанного контрагента.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 29.02.2016 года № 8.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки МРИ ФНС РФ № 2 по Саратовской области вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2016 № 8, которым ООО «Интеграл М» предложено уплатить налоги в общей сумме 2 993 514,00 руб., начислены пени в размере 1 044 191,00 руб., привлечено к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде применения штрафа в размере 60 296,00 руб.; а также – в соответствии со ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 218 руб.

Не согласившись с решением налогового органа от 24.06.2016 № 8 общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Саратовской области. Решением УФНС России по Саратовской области от 02.09.2016 апелляционная жалоба налогоплательщика частично удовлетворена, решение Межрайонной  ИФНС России №2 по Саратовской области от 24.06.2016 №8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»  отменено в части  доначисленного  налога  на прибыль  в сумме  64 597, 18 руб., в том  числе  за 2012 в сумме 35869,38 руб., за 2013 в сумме 28727,8 руб., а также  соответствующих  сумм  пени  и  штрафов, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись решением Инспекции от 24.06.2016 № 8 О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для их осуществления, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности.

Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении подобных заявлений следует учитывать, что для признания ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Таким образом, суд считает, что основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в контексте с ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит не вероятность (предположительность) нарушения, а наличие реально нарушенного права или законного интереса заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу ст. 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации  общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику, и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты, согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что ООО «Интеграл М» (Покупатель) в проверяемый период (2012-2013 г.г.) заключило с ООО «М-Инком» ИНН 

<

***>  (Поставщик) договоры поставки №4 от 16.01.2012 и №004 от 09.01.2013, согласно которым Поставщик обязуется поставить Покупателю металлопрокат (трубу профильную, лист, угол, сталь, арматуру, сетку, проволоку, винты, болты, полосы стальные, шестигранники и т.д.), на общую сумму  18 850 258,00 руб., в т.ч. НДС - 2 875 463,00 руб. (в 2012 на сумму 12 921 165 руб., в 2013 на сумму 5 929 093 руб.). В обоснование заявленных вычетов с указанным контрагентом обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные.

Налоговым органом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что контрагент ООО «М-Инком» по адресу регистрации (адрес массовой регистрации) не находится, не имеет в собственности транспортных средств, иное имущество, основные средства на балансе предприятия отсутствуют, налоги в проверяемый период оплачивало в минимальных размерах. 

ООО «М-Инком» при государственной регистрации предоставило гарантийное письмо от 22.11.2011г., согласно которого ООО «Волга Кабель» ИНН 

<

***> имея на праве собственности нежилое помещение (свидетельство 64-Ав № 150461 от 27.02.2009г.), расположенное по адресу 

<

...> гарантирует заключение договора аренды офисного помещения с ООО «М-Инком», с момента его государственной регистрации. Гарантийное письмо подписано директором ООО «Волга Кабель» ФИО7

При этом согласно    сведениям, полученным из  информационных ресурсов: ИР «Единый государственный реестр налогоплательщиков (ЕГРН)», ИР «Единый государственный реестр юридических лиц» (ЕГРЮЛ), установлено, что  ФИО7 являлся директором ООО «Волга Кабель»  за период с 05.10.2004г. по 22.11.2010 г. С  23.11.2010г. назначен конкурсный управляющий  ФИО8  

Таким образом, на дату составления гарантийного письма от 22.11.2011 г. ФИО7 не являлся директором ООО «Волга Кабель».

РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову письмом №8/5741 от 04.07.2015г. сообщено, что согласно сведениям Федерального информационного ресурса, ООО «М-Инком» транспортных средств, принадлежащих на праве собственности, не имеет.

Согласно пункту 2.2. договоров поставки заключенных между проверяемым лицом и контрагентом №4 от 16.01.2012, №004 от 09.01.2013 цена не включает стоимость затрат на транспортировку Товаров от пункта отправления до пункта назначения и оплачивается Покупателем (ООО «Интеграл М») в соответствии с действующими на день отгрузки транспортными тарифами  и сборами, установленными перевозчиком и включенные в счет фактуры или иные платежные документы.

В ходе анализа расчетных счетов установлено, что оплата за транспортных услуг ООО «Интеграл М» в адрес ООО «М-Инком» не производилось.

Директор ООО «Интеграл М» ФИО6, (протокол допроса № 69 от 28.04.2016г.) пояснил, что доставка товара от  ООО «М-Инком» в адрес  ООО «Интеграл М» осуществлялась собственными силами, либо силами поставщиков, либо через перевозчиков, точно сказать каких не может, возможно ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, экспедиторов по доставке груза не было, груз доставляли водители.

Налоговым органом  в ходе  выездной налоговой проверки, исследовался вопрос о возможности доставки товара от  ООО «М-Инком» собственным транспортом ООО «Интеграл М» (ГАЗ 2834).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового допрошен специалист Управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области ФИО12, который пояснил, что грузоподъемность транспортного средства определяется разницей между массой транспортного средства без нагрузки и полной массой транспортного средства, указанным в паспорте транспортного средства, выданным заводом изготовителем транспортного средства.

В результате проведенных мероприятий установлено, что грузоподъемность транспортного средства ГАЗ 2834 составляет 3,960т., что  не соответствует массе перевозимого груза из г. Саратова (согласно путевым листам ООО «Интеграл М») от ООО «М-Инком» (26.01.2012 масса груза составляла 14,98 т., 27.01.2012 масса груза составляла 14,903 т.) в г. Балакоо.

Согласно представленным по требованию №63/5 от 24.11.2015 путевым листам установлено, что в путевых листах ООО «Интеграл М»  не указаны адреса пункта погрузки и разгрузки (в графе «задание водителю» «адрес пункта» указывается (например, Балаково-Саратов-Москва-Балаково), следовательно, идентифицировать где (по какому адресу) производилась погрузка невозможно. С октября 2012  путевые листы выдаются сразу  на несколько дней, (например с 01.12.2012 по 31.12.2012), следовательно,  указанные первичные документы не подтверждают движение товара от поставщика к покупателю, по ним невозможно установить транспортные средства и лиц осуществляющих перевозку (водителей). 

Как следует из допросов работников Общества ФИО13 (протокол №220 от 08.12.2015г.) - работал водителем с 2009 по август 2012, ФИО14 (Протокол № 248 от 28.12.2015 г.) - работал в 2012 в должности водителя-экспедитора, ФИО15 (Протокол № 193 от 09.11.2015 г.) - работал грузчиком, организация ООО «М-Инком» им не знакома.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии со ст.93.1 НК РФ направлены требования о представлении документов у поставщиков транспортных услуг оказанных ООО «Интеграл М». ИП ФИО9 письмом (вх.рег.№17044 от 29.04.2016г.) сообщено, что взаимоотношений с ООО «М-Инком» не было. ИП ФИО16 письмом (вх.рег.№17916 от 11.05.2016г.) сообщено, что взаимоотношений с ООО «М-Инком» не было. ООО «Ремстрой+»  письмом (вх.рег.№15617 от 21.04.2016г.), сообщено, что взаимоотношений с ООО «М-Инком» не было. Таким образом, показание директора ООО «Интеграл М» о доставке товара контрагентами транспортных услуг проверяемого лица, не подтвердились.

Довод общества, что доставка металлопроката производилась за счет  поставщика, где приемка-передача товара осуществилась представителем ООО «Интеграл М» не подтверждается материалами дела.

Допрошенный в ходе проверки кладовщик ООО «Интеграл М» ФИО17, (протокол допроса № 70 от 28.04.2016г.) который пояснил, что название организации ООО «М-Инком» точно не помнит.

Налоговым органном в ходе проверки проведены мероприятия налогового контроля в отношении организаций и физических лиц, оказывающих транспортные услуги контрагенту  и  проверяемому лицу: ООО «Деловые линии», ООО «Байкал-Сервис-Саратв», ООО «ТДК», ООО «СЭП», ООО «Навигатор», ООО «Интернациональное агентство «ИнтерГлобЛогистик», ООО «Туристическая компания «Дольче Вита», ЗАО «Анвест», ООО «Фарт», ООО «Буркин», ИП ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО10, ФИО26, ФИО27 Указанные поставщики транспортных услуг не подтвердили первичными документами транспортировку металлопроката по маршруту от ООО «М-Инком» (г. Саратов) до ООО «Интеграл М» (г. Балаково).

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии условий заключенных с  контрагентом спорных  договоров фактическим обстоятельствам дела и об отсутствии фактов  подтверждающих транспортировку приобретенного у ООО «М-Инком» (г. Саратов) товара до склада ООО «Интеграл-М» (г. Балаково). 

Налоговым органом в ходе проверки истребованы у ООО «Балаковский Гидроэлектромонтаж» (покупателя  металлоизделий, приобретенных обществом, в том числе у ООО «М-Инком») сертификаты  соответствия металлопроката приобретенного у ООО «Интеграл М».   Получен ответ с приложением сертификатов   на   приобретенный товар у ООО «Интеграл М».  Согласно проведенному анализу сертификатов, производителями товаров являются: ОАО «Таганрогский металлургический завод», ОАО «Западно- Сибирский Металлургический комбинат», ОАО «Гурьевский металлургический завод», ПАО «Днепропетровский меткомбинат», ОАО «Ижсталь», ЗАО «Энгельсский трубный завод», ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат», ОАО «Челябинский металлургический комбинат», ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» и т.д., т.е по цепочке движения ТМЦ. В данных сертификатах имеются отметки         печатей   организаций ООО «Металлсервис», ОАО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», ООО «Мечел-сервис»,  ООО «Интеграл М». Подпись и печать   продавца ООО «М-Инком» с указанием его места нахождения в данных сертификатах отсутствует. 

Предоставленные обществом для подтверждения налоговых вычетов по НДС, по взаимоотношениям с ООО «М-Инком», первичные документы  (счета-фактуры, договора, товарные накладные) за период с 18.01.2012 по 28.02.2013 подписаны от имени ФИО28, однако ФИО28 являлась директором  в ООО «М-Инком» с 01.12.2011 по 02.07.2012,  за период с 03.07.2012 по 24.02.2013 -  директором являлся ФИО29, с 25.02.2013 по настоящее время - ФИО30   

Довод общества о том, что от имени ООО «М-Инком» счета-фактуры могли подписать уполномоченные лица по доверенности, а также налоговым органом не истребовалась у общества деловая переписка с контрагентом, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В счетах-фактурах ООО «М-Инком» выставленных в адрес ООО «Интеграл М» указано, что их подписал директор контрагента ФИО28, ссылки на доверенности и на уполномоченных лиц отсутствуют.

Налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки в адрес ООО «Интеграл М» направлены требования №63/5 от 24.11.2015, №63/6 от 10.12.2015, №63/7 от 21.12.2015, в которых истребовались документы по взаимоотношениям с ООО «М-Инком», а также деловая переписка и доверенности на уполномоченных лиц. 

Обществом ни в рамках проведения проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены  доказательства, подтверждающие наделением полномочиями ФИО28 на подписание счетов-фактур от имени ООО «М-Инком» в проверяемый период, также не предоставлена и деловая переписка.  

ФИО28  согласно протоколу допроса №137 от 07.10.2015 пояснила,  что организация ООО «Интеграл-М» ИНН 

<

***> ей не знакома, никаких переговоров по заключению договоров с данной организацией не вела, договора не подписывала и не заключала.  Счета-фактуры ООО «М-Инком» выставленные в адрес ООО «Интеграл-М», со слов  ФИО28,  она не подписывала, в них не ее подпись.

Показания ФИО31 подтверждаются проведенной в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля почерковедческой экспертизы (экспертное заключение №227  от 12  мая 2016г), согласно которой подписи в строке директора ООО «М-Инком» в счетах-фактурах, товарных накладных и договорах выполнены не ФИО28, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям ФИО32

Довод общества, что экспертное заключение не содержит сведений о предоставлении эксперту необходимых трех видов подписей, не соответствует материалам дела. Так на страницах 3 и 4 экспертного заключения №227 от 12  мая 2016 г указано, что представлены образцы подписи почерка ФИО28 в виде: свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов.

Указание налогоплательщика о том, что директор ООО «Интеграл М» не был ознакомлен с Постановлением о назначении экспертизы в рамках проводимых дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно материалам выездной  налоговой проверки, 15.04.2016 налоговым органом вынесено Постановление о назначении почерковедческой экспертизы №1 от 15.04.2016, копия указанного постановления вручена  директору ООО «Интеграл М» ФИО6, о чем имеется его подпись.

Руководствуясь п.6 ст.95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло Постановление о назначении почерковедческой экспертизы ознакомило с этим постановлением проверяемое лицо, а именно директора ООО «Интеграл М» ФИО6 и разъяснило его права, о чем составлен протокол №1 от 15.04.2016. Замечаний к протоколу и заявлений от директора ООО «Интеграл М» в лице ФИО6 не поступало.

Протоколом ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 17.05.2015 директору ООО «Интеграл М» ФИО6 предоставлена копия экспертного заключения №227  от 12  мая 2016г о проведенной почерковедческой экспертизе,  о чем имеется его подпись.

Суд соглашается с доводом Инспекции, что в ходе проведения почерковедческой экспертизы права налогоплательщика не нарушены. Правом на участие в экспертизе, на предоставлении дополнительных вопросов, а также на проведение повторной экспертизы ООО «Интеграл М» не воспользовалось.

Кроме того, отсутствуют основания не доверять результатам почерковедческой экспертизы. Так, в  заключении №227  от 12  мая 2016 года имеется расписка эксперта ФИО33 О разъяснении ей прав  и обязанностей, предусмотренных ст. 95 НК РФ,  а также Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», она предупреждена об ответственности предусмотренной ст. ст. 102, 129 НК РФ.

Указание общества на регистрацию ООО «М-Инком» в ЕГРЮЛ несостоятельно, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом.

При этом проявляя должную осмотрительность ООО «Интеграл М» по осуществлению хозяйственных операции с контрагентом и имея в распоряжении выписку из Единого государственного реестра юридических лиц не могло не знать, что полномочия  ФИО28 в качестве руководителя ООО «М-Инком» прекращены и она не имеет права подписывать счета-фактуры, дающие право на налоговый вычет по НДС.

Директор ООО «Интеграл М» ФИО6 в соответствии с протоколом допроса №223 от 10.12.2015 г. указал, что   адрес местонахождения офиса, склада, а так же  директора ООО «М-Инком» не знает,  лично с ФИО31 не знаком. Договора поставок предварительно в адрес ООО «Интеграл М» были направлены по факсу с факсимильной подписью директора, и в дальнейшем подлинники договоров направлялись в наш адрес по почте, после чего договора подписывались ФИО6 лично и пересылались так же по почте в адрес ООО «М-Инком». 

Указание директора ООО «Интеграл М» ФИО6 в протоколе допроса,  что договора на поставку товара заключались именно с ООО «М-Инком»  по причине льготной оплаты (с отсрочки платежей), опровергнуты налоговым органом в ходе  проведенных контрольных мероприятий, так как проверяемым налогоплательщиком в проверяемый период были заключены договора на поставку металлопроката с отсрочкой платежа так же с ООО «ТД Протек Металлоснабжение», ООО Строительные технологии и ремонт», ООО «ТД Протек», ООО «СтройТехноЦентр», ООО ТД «ММК».

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 3, 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

К доказательствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относятся, в том числе: установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии с  позицией ВАС, отраженной в Определении Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2012 г. №ВАС-17238/11 налогоплательщик, заключая сделку, должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью: истребовать у поставщика документы, удостоверяющие личность, а также документы, свидетельствующие о полномочиях представителей поставщика.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность, осуществляется налогоплательщиком на свой риск. Налогоплательщик свободен в выборе контрагента, должен проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. 

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности не могут быть переложены на бюджет. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. Исходя из предусмотренного статьей 45 Налогового кодекса РФ принципа добросовестности плательщиков, перед тем как оплатить товары (работы, услуги) налогоплательщик должен предварительно изучить вопрос о правоспособности контрагента, и документы, подтверждающие полномочия лиц, подписывающих документы.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, согласно материалам дела, в том числе протоколам допросов руководителя ООО «Интеграл М», налогоплательщиком в отношении с контрагентом ООО «М-Инком» не было проявлено должной степени осмотрительности, что привело к предоставлению для получения налоговых вычетов по НДС документы, содержащие недостоверные сведения.

Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом не доказана взаимозависимость участников сделок, подлежит отклонению, поскольку доводы об отсутствии доказательств аффилированности и взаимозависимости налогоплательщика со спорным контрагентом при доказанности направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, правового значения не имеют, не может служить основанием для признания решения налогового органа незаконным, так как установление данных фактов является одним из оснований для признания получения необоснованной налоговой выгоды, а не единственным.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с заявленных контрагентом достоверно не подтверждается.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в части отказа в принятии налоговых вычетов налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «М-Инком» и доначисления соответствующих сумм налога и пени в порядке ст. 75 НК РФ.  

Общество указывает на неправомерное привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ по НДС за 1 квартал 2013, т.к. срок уплаты суммы доначисленного НДС наступает 20.06.2013, а обжалуемое решение вынесено 24.06.2016.

В силу п. 1 ст. 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

Как следует из  п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса Российской Федерации», поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В силу п.1 ст.174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1-3 п.1 ст.146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

В соответствии с указанными нормами у налогоплательщика возникает обязанность по уплате НДС за 1 квартал 2013 равными долями до 20.04.2013, 20.05.2013 и 20.06.2013. Учитывая, что налоговым периодом является квартал, то срок давности привлечения к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ, в силу ст.113 НК РФ, начинает исчисляться по НДС за 1 квартал 2013 с 01.07.2013 и заканчивается 01.07.2016.

Таким образом, привлечение налогоплательщика решением от 24.06.2016 № 8 к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ за 1 квартал 2013 является правомерным, поскольку на дату вынесения оспариваемого решения срок давности не истек. За неуплату НДС с 1 по 4 квартала 2012 года общество не было привлечено к налоговой ответственности в силу ст. 113 НК РФ, в связи с истечением срока давности.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные при проведении выездной  налоговой проверки, а именно недобросовестность контрагента налогоплательщика, непроявление ООО «Интеграл М» должной степени осмотрительности и осторожности при их выборе, свидетельские показания бывших работников общества, заключение экспертизы, проведенной в рамках налоговой проверки и не опровергнутой в ходе рассмотрения дела, арбитражный суд соглашается с выводами налогового органа о неправомерном завышении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При рассмотрении довода налогоплательщика о неправомерном доначислении НДФЛ арбитражный суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 24 и пункта 1 статьи 226 Кодекса в проверяемом периоде ООО «Интеграл М» являлось налоговым агентом по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с наемных работников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый налоговый период) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение стандартных налоговых вычетов.

Согласно пп.4 п.1 ст.218 НК РФ  налоговый вычет за каждый месяц налогового периода распространяется на родителя, супруга (супругу) родителя, усыновителя, на обеспечении которых находится ребенок, в следующих размерах: 1 400 рублей - на первого ребенка; 1 400 рублей - на второго ребенка.

Налоговый вычет действует до месяца, в котором доход налогоплательщика (за исключением доходов от долевого участия в деятельности организаций, полученных в виде дивидендов физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации), исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 280 000 рублей.

Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 280 000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в нарушение пп.4 п.1 ст.218 НК РФ ФИО5 и ФИО6 неправомерно представлены стандартные налоговые вычеты на детей в 2012 - 2013, когда доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода, превысил 280 000 руб.

В результате указанного правонарушения не удержан и неперечислен в бюджет налог на доходы физических лиц за 2012 в сумме 1092 руб., за 2013 – 1092 руб.

Налоговым агентом факт неправомерного представления стандартного налогового вычета не оспаривается, а также не оспариваются и суммы подлежащие удержанию с налогоплательщиков  - физических лиц.

В период проведения проверки ООО «Интеграл М» в марте 2016 года  произведена оплата доначисленного НДФЛ платежным поручением от 21.03.2016 № 153 на сумму 1092,00 руб., платежным поручением от 18.03.2016 № 152 на сумму 1092,00 руб.

По мнению ООО «Интеграл М» доначисление оспариваемым решением налогового органа сумм налога на доходы физических лиц неправомерно, поскольку обязанность по уплате налога фактически исполнена.

Налоговый орган возражает против данного довода общества, при этом ссылается на то, что суммы НДФЛ, уплаченные платежными поручениями № 152 от 18.03.2016 г. (1092 руб.), № 153 от 24.06.2016 г.  (1092 руб.), не могут быть идентифицированы как уплаченные суммы недобора за ФИО5, за ФИО6  по акту проверки в связи с отсутствием в платежных поручениях конкретных фамилий, неверно указанного реквизита «ТП» и КРС. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 этой же статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях: неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Следовательно, только два вида ошибок при заполнении платежного поручения приводят к возникновению недоимки: неправильное указание номера счета Федерального казначейства и (или) наименования банка получателя. 

Как усматривается из представленных в материалы дела платежных поручений, обществом верно указан номер счета получателя платежа. В качестве основания указа акт налоговой проверки от 29.02.2016 № 8, суммы платежа соответствуют суммам не перечисленного НДФЛ.

В силу статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, видов государственного (муниципального) долга и государственных (муниципальных) активов, используемой для составления и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Указание КБК необходимо для правильного распределения уплаченных налогоплательщиками средств между бюджетами и соответствует критерию принадлежности платежа. Ошибочное указание КБК, не повлекшее неперечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, не влияет на исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Налоговым органом не оспаривается тот факт, что денежные средства поступили на счета по учету доходов бюджета в полном объеме.

В пункте 7 статьи 45 НК РФ указано на то, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика. На основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В силу нормы пункта 7 статьи 45 НК РФ, допустив ошибку, которая не привела к бюджетным потерям, налогоплательщик вправе уточнить платеж.

Таким образом, законодательно установлен механизм исправления ошибок в платежном поручении, которые не повлекли неперечисления налога в бюджет на соответствующий счет. Предусмотренная п. 7 ст. 45 НК РФ процедура применяется при совершении любых ошибок в платежном поручении, в том числе и неверного указания КБК, если сумма налога была зачислена на соответствующий счет Федерального казначейства.

При этом не имеет значения, был ли в результате ошибки налог зачислен в тот же бюджет или нет. Как указано в п. 7 ст. 45 НК РФ, подача заявления об уточнении платежа возможна при любых ошибках в платежном поручении, за исключением тех, которые повлекли неперечисление налога в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства. При правильном указании счета Федерального казначейства сумма налога в любом случае поступает в бюджетную систему.

Бюджетная система РФ, как указано в ст. 6 Бюджетного кодекса, - это совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что налоговый орган неправомерно доначислил ООО «Интеграл М» налог на доходы физических лиц за 2012, 2013 годы в общей сумме 2184 руб.

Однако, поскольку оплата налога была произведена с нарушением сроков установленных законодательством привлечение общества в связи с этим  с налоговой ответственности по ст.123 НК РФ и начисление соответствующих сумм пени по дату уплаты налога является правомерным.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением ООО «Интеграл М» произведена оплата государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса при подаче организациями  заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождения их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

Государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать  недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Саратовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2016 г. № 8 в части доначисления НДФЛ за 2012, 2013 года в сумме 2184 руб. и начисления пени по НДФЛ за 2012 , 2013 года  в сумме 93 руб.

В остальной части требования отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Саратовской области в пользу ООО «Интеграл-М» государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Возвратить ООО «Интеграл-М» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную платежным поручением от 12.09.2016 №427. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции в силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-259, 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

С.М.Степура