ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23879/2021

Дело № А41-30784/21

20 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ОАО "ТВЗ": ФИО2, по доверенности от 25.01.2024;

от АО "ФПК": ФИО3, по доверенности от 14.12.2021, ФИО4, по доверенности от 15.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФПК" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2021 года по делу №А41-30784/21 по иску АО "ФПК" к ОАО "ТВЗ" о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная пассажирская компания" (АО «ФПК») в лице Приволжского филиала обратилось в Арбитражный суд Московской области к ОАО "Тверской вагоностроительный завод" (ОАО «ТВЗ») с иском о взыскании 15 379 799 руб. 32 коп. неустойки. Иск предъявлен на основании ст. 309, 310, 330 ГК РФ. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в изготовленных и поставленных ответчиком по договору №ФПК-19-28 от 14.02.2019 вагонах №062-25197, №062-28878, №062-28688, №062-27854, №062-25098, №062-27318, №062-14530, №062- 28795, №061-19135, №062-19372, №061-10746, №062-10298, №062-19463, №062-19794, №062-12997 в период гарантийного срока были выявлены неисправности в работе установки кондиционирования вагонов (УКВ) в автоматическом режиме, а именно: при работе УКВ в режиме охлаждения, температура воздуха в помещениях пассажирских вагонов не поддерживалась в автоматическом режиме в пределах +24 (±2°С), в режиме отопления не поддерживается в автоматическом режиме в пределах +22 (±2°С), как это предусмотрено руководством по эксплуатации на модели данных вагонов.

Ввиду не устранения ответчиком выявленных недостатков в установленный пунктом 21.9 договора срок, истцом на основании п. 23.8.5 договора начислены пени в размере 0,05 % от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки (но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара). 

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска, указывая, что работы были им выполнены в качестве технической помощи, а не с учетом признания неисправностей в качестве гарантийных дефектов. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, АО «ФПК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда стороны направили своих представителей. Представители АО «ФПК» поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ОАО «ТВЗ» возражали по доводам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

       Как следует из материалов дела, 14.02.2019 между АО «Федеральная пассажирская компания» (заказчик) и ОАО «Тверской вагоностроительный завод» (подрядчик) заключен договор №ФПК-19-28 на приобретение новых пассажирских вагонов. 

В соответствии с п.2.1. Договора Подрядчик обязуется разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать Подвижной состав в количестве и сроки согласно приложению №2 к Договору, передать его Заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложению №2 к Договору, передать определённые в разделе 9 Договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в Подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по Договору, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать Подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном Договором.

Пунктом 3.1.8. Договора установлено, что Подрядчик обязан изготовить Подвижной состав, соответствующий Конструкторской документации и ТУ, иным условиям Договора, а также Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации. 

Раздел 21 Договора посвящен гарантии качества и устанавливает гарантийные сроки «Общие гарантийные сроки» - 36 месяцев с даты подписания сторонами Акта приема-передачи каждой единицы Подвижного состава или Акта приемки каждого Объекта визуализации и документации соответственно (п.21.3 Договора) и «Специальные гарантийные сроки» на отдельные комплектующие (п.21.4 Договора). 

Согласно п.21.6 Договора гарантия качества на Товар включает в себя устранение за счёт Подрядчика любых недостатков (дефектов) Товара, его Комплектующих, возникших в период Гарантийного срока не по вине Заказчика, третьих лиц (за которых Подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы. 

В соответствии с п.21.7 Договора срок устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 Договора составляет 5 (пять) календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен Акт-рекламация, если иной срок не будет согласован Сторонами в Акте рекламации. Устранение недостатков (дефектов) осуществляется таким образом, чтобы максимально исключить негативные воздействия на эксплуатацию Подвижного состава.

Подрядчик за свой счет устраняет недостатки (дефекты) согласно разделу 21 Договора. Возникающие при этом расходы Подрядчика, в том числе транспортные, Заказчиком не возмещаются - п.21.8 Договора.

Пунктом 21.9 Договора определено что, если Подрядчик не устраняет недостаток (дефект) в течение срока, определенного согласно разделу 21 Договора, Заказчик вправе самостоятельно устранить недостаток (дефект), либо обратиться с этим к третьему лицу, а Подрядчик обязан возместить Заказчику все возникающие в связи с этим расходы в течение 30 (тридцати) Рабочих дней после получения соответствующего требования Заказчика (с приложением копий документов, подтверждающих расходы). 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 23.8.5 Договора в случае не устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 0,05% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) препятствовало эксплуатации Товара. 

Пунктом 23.3 Договора установлено, что для целей расчета неустоек, предусмотренных настоящим Договором и рассчитываемых в процентах от цены/стоимости, Стороны применяют соответствующую цену/стоимость в том размере, в каком такая цена/стоимость оплачена или подлежит оплате по настоящему Договору (с учетом НДС). 

Стороны обеспечивают ведение рекламационной работы в соответствии с Регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги от 06.02.2012 г. № ФПК-53. В случае наличия противоречий между положениями настоящего Договора и положениями указанного регламента, положения Договора имеют преимущественную силу (п. 21.10 Договора). 

Так, в рамках исполнения Договора, Подрядчиком в адрес Заказчика поставлен Товар, а именно вагоны постройки апрель - май 2020г.: 

№062-25197 (модель 61-4516.03 заводской №00076-03); 

№062- 28878 (модель 61-4516.02 заводской №00076-02);

№062-28688 (модель 61-4516.02 заводской №00081-02);

№062-27854 (модель 61-4516.03 заводской №00079-03); 

№062- 25098 (модель 61-4516.03 заводской №00075-03); 

№062-27318 (модель 61-4516.03 заводской №00078-03);

№062-14530 (модель 61-4517.03 заводской №00047); 

№062-28795 (модель 61-4516.02 заводской №00078-02); 

№061-19135 (модель 61-4517.02 заводской №00062); 

№062-19372 (модель 61-4517.02 заводской №00069); 

№061-10746 (модель 61- 4517.03 заводской №00044); 

№062-10298 (модель 61-4517.03 заводской №00051); 

№062- 19463 (модель 61-4517.02 заводской №00060); 

№062-19794 (модель 61-4517.02 заводской №00066); 

№062-12997 (модель 61-4517.03, зав. № 00045).

В процессе эксплуатации (в период гарантийного срока) у вагонов выявлены систематические недостатки в работе УКВ в автоматическом режиме, а именно при работе УКВ в режиме охлаждения температура воздуха в помещениях пассажирских вагонов не поддерживалась в автоматическом режиме в пределах +24 (±2°С), в режиме отопления не поддерживается в автоматическом режиме в пределах +22 (±2°С) в соответствии с руководством по эксплуатации на модели данных вагонов. 

По мнению истца, выявленные многочисленные недостатки, обусловлены несовершенством технологических процессов сборки вагона (регулировки узлов), несовершенством конструкции и ненадлежащим качеством комплектующих изделий. 

Система кондиционирования воздуха (KB) пассажирского вагона предназначена для подачи и обработки свежего воздуха, его обеззараживания с целью предотвращения распространения инфекций и болезнетворных бактерий и обеспечения комфортных условий для пассажиров, машинистов и поездной бригады. Соответственно, система обеспечивает соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к организации пассажирских перевозок в Российской Федерации (Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 г. №30 "Об утверждении санитарных правил СП 2.5.3650-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к отдельным видам транспорта и объектам транспортной инфраструктуры"). Следовательно, вагоны не могут быть использованы в случае неисправности системы кондиционирования воздуха, поддержание микроклимата и обеспечение соблюдения санитарно-эпидемиологических требований в вагоне при неисправности данной системы невозможно.

Как указывает истец, основанием для начисления неустойки послужили следующие обстоятельства:

1.                03.09.2020г. вагон зав. № 00076.03 приписки ЛВЧ-15 (№ 062 25197 постройки 27.04.2020 г. ОАО «ТВЗ», модель 61-4516.03) отцеплен от состава поезда, выписано уведомление по форме ВУ-23. Выявленный дефект находится на гарантии ОАО «ТВЗ». В связи с неприбытием представителей Подрядчика, 10.09.2020г. в отношении ОАО «ТВЗ» представителем Заказчика был составлен акт-рекламация № 216-1 на вагон № 062 25197. Установлена вина предприятия ОАО «ТВЗ».

16.10.2020г. вагон зав. № 062 25197 выпущен из ремонта, на вагон выписано уведомление по форме ВУ-36., так как Заказчиком были устранены выявленные дефекты, что подтверждается актом выполненных работ. Акт-рекламация № 216-1 был составлен 10.09.2020г., неисправность устранена 16.10.2020г., срок для расчета штрафной неустойки с 16.09.2020г. по 15.10.2020г. составляет 30 календарных дней (вагон не эксплуатировался, находился в ожидании ремонта).

2.               02.09.2020г. вагон зав. № 00076.02 приписки ЛВЧ-15 (№ 062 28878 постройки 27.04.2020г. ОАО «ТВЗ», модель 61-4516.02) отцеплен от состава поезда, выписано уведомление по форме ВУ-23. Выявленный дефект находится на гарантии ОАО «ТВЗ». В связи с неприбытием представителей Подрядчика, 10.09.2020г. в отношении ОАО «ТВЗ» представителем Заказчика был составлен акт-рекламация № 216 на вагон № 062 28878. Установлена вина предприятия ОАО «ТВЗ». 

16.10.2020г. вагон зав. № 062 28878 выпущен из ремонта, на вагон выписано уведомление по форме ВУ-36., так как Заказчиком были устранены выявленные дефекты, что подтверждается актом выполненных работ. Акт-рекламация № 216 был составлен 10.09.2020г., неисправность устранена 16.10.2020г., срок для расчета штрафной неустойки с 16.09.2020г. по 15.10.2020г. составляет 30 календарных дней (вагон не эксплуатировался, находился в ожидании ремонта). 

3.               01.09.2020г. вагон зав. № 00061.02 приписки ЛВЧ-15 (№ 062 28688 постройки 27.04.2020г. ОАО «ТВЗ», модель 61-4516.02) отцеплен от состава поезда, выписано уведомление по форме ВУ-23. Выявленный дефект находится на гарантии ОАО «ТВЗ». В связи с неприбытием представителей Подрядчика 10.09.2020г. в отношении ОАО «ТВЗ» представителем Заказчика был составлен акт-рекламация № 215 на вагон № 062 28688. Установлена вина предприятия ОАО «ТВЗ».

16.10.2020г. вагон зав. № 062 28688 выпущен из ремонта, на вагон выписано уведомление по форме ВУ-36, так как Заказчиком были устранены выявленные дефекты, что подтверждается актом выполненных работ. Акт-рекламация № 215 был составлен 10.09.2020г., неисправность устранена 16.10.2020г., срок для расчета штрафной неустойки с 16.09.2020г. по 15.10.2020г. составляет 30 календарных дней (вагон не эксплуатировался, находился в ожидании ремонта). 

4.                01.09.2020г. вагон зав. № 00079.03 приписки ЛВЧ-15 (№ 062 27854 постройки 27.04.2020г. ОАО «ТВЗ», модель 61-4516.03) отцеплен от состава поезда, выписано уведомление по форме ВУ-23. Выявленный дефект находится на гарантии ОАО «ТВЗ». В связи с неприбытием представителей Подрядчика, 10.09.2020г. в отношении ОАО «ТВЗ» представителем Заказчика был составлен акт-рекламация № 214 на вагон № 062 27854. Установлена вина предприятия ОАО «ТВЗ». 

16.10.2020г. вагон зав. № 062 27854 выпущен из ремонта, на вагон выписано уведомление по форме ВУ-36, так как Заказчиком были устранены выявленные дефекты, что подтверждается актом выполненных работ. Акт-рекламация № 214 был составлен 10.09.2020г., неисправность устранена 16.10.2020г., срок для расчета штрафной неустойки с 16.09.2020г. по 15.10.2020г. составляет 30 календарных дней (вагон не эксплуатировался, находился в ожидании ремонта). 

5.                02.09.2020г. вагон зав. № 00075.03 приписки ЛВЧ-15 (№ 062 25098 постройки 27.04.2020г. ОАО «ТВЗ», модель 61-4516.03) отцеплен от  состава поезда, выписано уведомление по форме ВУ-23. Выявленный дефект находится на гарантии ОАО «ТВЗ». В связи с неприбытием представителей Подрядчика, 03.09.2020г. в отношении ОАО «ТВЗ» представителем Заказчика был составлен акт-рекламация № 207 на вагон № 062 25098. Установлена вина предприятия ОАО «ТВЗ». 

16.10.2020г. вагон зав. № 062 25098 выпущен из ремонта, на вагон выписано уведомление по форме ВУ-36., так как Заказчиком были устранены выявленные дефекты, что подтверждается актом выполненных работ. Акт-рекламация № 207 был составлен 03.09.2020г., неисправность устранена 16.10.2020г., срок для расчета штрафной неустойки с 09.09.2020г. по 15.10.2020г. составляет 37 календарных дней (вагон не эксплуатировался, находился в ожидании ремонта). 

6.                 31.08.2020г. вагон зав. № 00078.03 приписки ЛВЧ-15 (№ 062 27318 постройки 27.04.2020г. ОАО «ТВЗ», модель 61-4516.03) отцеплен от состава поезда, выписано уведомление по форме ВУ-23. Выявленный дефект находится на гарантии ОАО «ТВЗ». В связи с неприбытием представителей Подрядчика, 01.09.2020г. в отношении ОАО «ТВЗ» представителем Заказчика был составлен акт-рекламация № 206 на вагон № 062 27318. Установлена вина предприятия ОАО «ТВЗ». 

16.10.2020г. вагон зав. № 062 27318 выпущен из ремонта, на вагон выписано уведомление по форме ВУ-36, так как Заказчиком были устранены выявленные дефекты, что подтверждается актом выполненных работ. Акт-рекламация № 206 был составлен 01.09.2020г., неисправность устранена 16.10.2020г., срок для расчета штрафной неустойки с 07.09.2020г. по 15.10.2020г. составляет 39 календарных дней (вагон не эксплуатировался, находился в ожидании ремонта). 

7.                 31.08.2020г. вагон зав. № 00047 приписки ЛВЧ-15 (№ 062 14530 постройки 29.05.2020г. ОАО «ТВЗ», модель 61-4517.03) отцеплен от состава поезда, выписано уведомление по форме ВУ-23. Выявленный дефект находится на гарантии ОАО «ТВЗ». В связи с неприбытием представителей Подрядчика, 01.09.2020г. в отношении ОАО «ТВЗ» представителем Заказчика был составлен акт-рекламация № 205 на вагон № 062 14530. Установлена вина предприятия ОАО «ТВЗ». 

16.10.2020г. вагон зав. № 062 14530 выпущен из ремонта, на вагон выписано уведомление по форме ВУ-36, так как Заказчиком были устранены выявленные дефекты, что подтверждается актом выполненных работ. Акт-рекламация № 205 был составлен 01.09.2020г., неисправность устранена 16.10.2020г., срок для расчета штрафной неустойки с 07.09.2020г. по 15.10.2020г. составляет 39 календарных дней (вагон не эксплуатировался, находился в ожидании ремонта). 

8.              31.08.2020г. вагон зав. № 00078.02 приписки ЛВЧ-15 (№ 062 28795 постройки 27.04.2020г. ОАО «ТВЗ», модель 61-4516.02) отцеплен от состава поезда, выписано уведомление по форме ВУ-23. Выявленный дефект находится на гарантии ОАО «ТВЗ». В связи с неприбытием представителей Подрядчика, 01.09.2020г. в отношении ОАО «ТВЗ» представителем заказчика был составлен акт-рекламация № 204 на вагон № 062 28795. Установлена вина предприятия ОАО «ТВЗ». 

16.10.2020г. вагон зав. № 062 28795 выпущен из ремонта, на вагон выписано уведомление по форме ВУ-36., так как Заказчиком были устранены выявленные дефекты, что подтверждается актом выполненных работ. Акт-рекламация № 204 был составлен 01.09.2020г., неисправность устранена 16.10.2020г., срок для расчета штрафной неустойки с 07.09.2020г. по 15.10.2020г. составляет 39 календарных дней (вагон не эксплуатировался, находился в ожидании ремонта).

9.               31.08.2020г. вагон зав. № 00062 приписки ЛВЧ-15 (№ 061 19135 постройки 29.05.2020г. ОАО «ТВЗ», модель 61-4517.02) отцеплен от состава поезда, выписано уведомление по форме ВУ-23. Выявленный дефект находится на гарантии ОАО «ТВЗ». В связи с неприбытием представителей Подрядчика, 01.09.2020г. в отношении ОАО «ТВЗ» представителем Заказчика был составлен акт-рекламация № 203 на вагон № 061 19135. Установлена вина предприятия ОАО «ТВЗ». 

16.10.2020г. вагон зав. № 061 19135 выпущен из ремонта, на вагон выписано уведомление по форме ВУ-36., так как Заказчиком были устранены выявленные дефекты, что подтверждается актом выполненных работ. Акт-рекламация № 203 был составлен 01.09.2020г., неисправность устранена 16.10.2020г., срок для расчета штрафной неустойки с 07.09.2020г. по 15.10.2020г. составляет 39 календарных дней (вагон не эксплуатировался, находился в ожидании ремонта).

10.           26.08.2020г. вагон зав. № 00069 приписки ЛВЧ-15 (№ 062 19372 постройки 29.05.2020г. ОАО «ТВЗ», модель 61-4517.02) отцеплен от состава поезда, выписано уведомление по форме ВУ-23. Выявленный дефект находится на гарантии ОАО «ТВЗ». В связи с неприбытием представителей Подрядчика, 28.08.2020г. в отношении ОАО «ТВЗ» представителем Заказчика был составлен акт-рекламация № 202 на вагон № 062 19372. Установлена вина предприятия ОАО «ТВЗ» 

16.10.2020г. вагон зав. № 062 19372 выпущен из ремонта, на вагон выписано уведомление по форме ВУ-36, так как Заказчиком были устранены выявленные дефекты, что подтверждается актом выполненных работ. Акт-рекламация № 202 был составлен 28.08.2020г., неисправность устранена 16.10.2020г., срок для расчета штрафной неустойки с 03.09.2020г. по 15.10.2020г. составляет 43 календарных дней (вагон не эксплуатировался, находился в ожидании ремонта).

11.            25.08.2020г. вагон зав. № 00044 приписки ЛВЧ-15 (№ 061 10746 постройки 29.05.2020г. ОАО «ТВЗ», модель 61-4517.03) отцеплен от состава поезда, выписано уведомление по форме ВУ-23. Выявленный дефект находится на гарантии ОАО «ТВЗ». В связи с неприбытием представителей Подрядчика, 28.08.2020г. в отношении ОАО «ТВЗ» представителем Заказчика был составлен акт-рекламация № 201 на вагон № 061 10746. Установлена вина предприятия ОАО «ТВЗ». 

16.10.2020г. вагон зав. № 061 10746 выпущен из ремонта, на вагон выписано уведомление по форме ВУ-36, так как Заказчиком были устранены выявленные дефекты, что подтверждается актом выполненных работ. Акт-рекламация № 201 был составлен 28.08.2020г., неисправность устранена 16.10.2020г., срок для расчета штрафной неустойки с 03.09.2020г. по 15.10.2020г. составляет 43 календарных дней (вагон не эксплуатировался, находился в ожидании ремонта).

12.            25.08.2020г. вагон зав. № 00051 приписки ЛВЧ-15 (№ 062 10298 постройки 29.05.2020г. ОАО «ТВЗ», модель 61-4517.03) отцеплен от состава поезда, выписано уведомление по форме ВУ-23. Выявленный дефект находится на гарантии ОАО «ТВЗ». В связи с неприбытием представителей Подрядчика, 28.08.2020г. в отношении ОАО «ТВЗ» представителем Заказчика был составлен акт-рекламация № 200 на вагон № 062 10298. Установлена вина предприятия ОАО «ТВЗ».

16.10.2020г. вагон зав. № 062 10298 выпущен из ремонта, на вагон выписано уведомление по форме ВУ-36, так как Заказчиком были устранены выявленные дефекты, что подтверждается актом выполненных работ. Акт-рекламация № 200 был составлен 28.08.2020г., неисправность устранена 16.10.2020г., срок для расчета штрафной неустойки с 03.09.2020г. по 15.10.2020г. составляет 43 календарных дней (вагон не эксплуатировался, находился в ожидании ремонта).

13.             25.08.2020г. вагон зав. № 00060 приписки ЛВЧ-15 (№ 062 19463 постройки 29.05.2020г. ОАО «ТВЗ», модель 61-4517.02) отцеплен от состава поезда, выписано уведомление по форме ВУ-23. Выявленный дефект находится на гарантии ОАО «ТВЗ». В связи с неприбытием представителей Подрядчика, 28.08.2020г. в отношении ОАО «ТВЗ» представителем Заказчика был составлен акт-рекламация № 199 на вагон № 062 19463. Установлена вина предприятия ОАО «ТВЗ». 

16.10.2020г. вагон зав. № 062 19463 выпущен из ремонта, на вагон выписано уведомление по форме ВУ-36, так как Заказчиком были устранены выявленные дефекты, что подтверждается актом выполненных работ. Акт-рекламация № 199 был составлен 28.08.2020г., неисправность устранена 16.10.2020г., срок для расчета штрафной неустойки с 03.09.2020г. по 15.10.2020г. составляет 43 календарных дней (вагон не эксплуатировался, находился в ожидании ремонта).

14.            25.08.2020г. вагон зав. № 00066 приписки ЛВЧ-15 (№062 19794) постройки 29.05.2020г. ОАО «ТВЗ», модель 61-4517.02) отцеплен от состава поезда, выписано уведомление по форме ВУ-23. Выявленный дефект находится на гарантии ОАО «ТВЗ». В связи с неприбытием представителей Подрядчика, 28.08.2020г. в отношении ОАО «ТВЗ» представителем Заказчика был составлен акт-рекламация № 198 на вагон № 062 19794. Установлена вина предприятия ОАО «ТВЗ». 

16.10.2020г. вагон зав. № 062 19794 выпущен из ремонта, на вагон выписано уведомление по форме ВУ-36., так как Заказчиком были устранены выявленные дефекты, что подтверждается актом выполненных работ. Акт-рекламация № 198 был составлен 28.08.2020г., неисправность устранена 16.10.2020г., срок для расчета штрафной неустойки с 03.09.2020г. по 15.10.2020г. составляет 43 календарных дней (вагон не эксплуатировался, находился в ожидании ремонта).

15.             25.08.2020г. вагон зав. № 00045 приписки ЛВЧ-15 (№ 062 12997) постройки 29.05.2020г. ОАО «ТВЗ», модель 61-4517.03) отцеплен от состава поезда, выписано уведомление по форме ВУ-23. Выявленный дефект находится на гарантии ОАО «ТВЗ». В связи с неприбытием представителей Подрядчика 28.08.2020г. в отношении ОАО «ТВЗ» представителем Заказчика был составлен акт-рекламация № 197 на вагон № 062 12997. Установлена вина предприятия ОАО «ТВЗ». 

16.10.2020г. вагон зав. № 062 12997 выпущен из ремонта, на вагон выписано уведомление по форме ВУ-36., так как Заказчиком были устранены выявленные дефекты, что подтверждается актом выполненных работ. Акт-рекламация № 197 был составлен 28.08.2020г., неисправность устранена 16.10.2020г., срок для расчета штрафной неустойки с 03.09.2020г. по 15.10.2020г. составляет 43 календарных дней (вагон не эксплуатировался, находился в ожидании ремонта).

Приволжским филиалом акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в адреса ответчика было направлено требование о взыскании штрафных санкций № 9361/ФПКФПРИВ от 16.10.2020г. на сумму 9 342 854, 32 руб. за период просрочки по 30.09.2020г. и дополнение к указанному требованию № 10912/ФПКФПРИВ от 02.12.2020г. на сумму 6 036 945, 00 руб. за период просрочки 01.10.2020г. по 15.10.2020г., что подтверждается почтовыми квитанциями и описями. Однако оплата пени в адрес истца не поступила, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что для работы УКВ в автоматическом режиме необходимо наличие высоковольтного напряжения 3000В. Как полагает суд первой инстанции, УКВ некорректно функционировала в автоматическом режиме именно в результате того, что Истец не соблюдал нормы руководства по эксплуатации системы кондиционирования.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В материалы дела сторонами представлены два лог-файла по вагонам.

На вопрос апелляционного суда представители сторон пояснили, что недостатки и нарушения в работе УКВ на остальных вагонах были идентичны. Возражений по набору передаваемых на экспертизу лог-файлов не заявлено.

Определением от 19 апреля 2022 года Десятым арбитражным апелляционным судом по делу №А41-30784/21 назначена экспертиза, ее проведение поручено экспертам МГТУ им.Н.Э. Баумана Жарову А.А. и Подчуфарову А.А. Производство по делу №А41-30784/21  приостановлено до получения заключения экспертов.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Определить была ли неисправна система кондиционирования воздуха в вагонах в автоматическом режиме (УКВ), исходя из представленных лог-файлов;

2.Если имела место неисправность, то в чем она заключается. 

3. Необходимо ли напряжение 3 000 В для корректной работы УКВ в автоматическом режиме?

Экспертам были предоставлены документы для производства экспертизы.

По окончании экспертизы и изучения полученного заключения, стороны сообщили, что при подготовке переданного суду для экспертизы пакета документов, ими были представлены суду Правила эксплуатации вагона не соответствующие модели спорных вагонов.

Поправляя ошибку, сторонами представлены суду надлежащие Правила эксплуатации вагона.

Апелляционным судом указанные Правила переданы экспертам в целях получения пояснений о выводах экспертизы, с учетом надлежащих Правил.

Экспертами по итогам изучения предоставленных документов представлены письменные пояснения.

Определением от 04 июля 2023 года апелляционный суд вызвал экспертов в судебное заседание.

Эксперт явился и подробно разъяснил и ответил на вопросы.

По итогам проведенной экспертизы, представленных дополнений и пояснений эксперта, апелляционным судом установлено следующее.

На вопрос была ли неисправна система кондиционирования воздуха в вагонах в автоматическом режиме (УКВ), исходя из представленных лог-файлов эксперты пояснили, что установка кондиционирования воздуха была неисправна.

На вопрос, поставленный в определении суда о назначении экспертизы: Если имела место неисправность, то в чем она заключается, экспертами пояснено следующее.

На основании проанализированных лог-файлов было установлен ряд неисправностей, вызванных различными факторами, приведших в невозможности поддержания системой УКВ заданных температурных параметров и вентиляции воздуха в вагонах.

Среди выявленных экспертами нарушений отмечено наложение ограничения на увеличение частоты компрессора и ее снижение из-за снижения температуры приточного воздуха, в результате чего не удается достичь заданной температуры; нетипичное пропадание записей из лог-файлов, причину установить не удалось; отключение конвертора УКВ на продолжительное время при наличии в вагоне перегретого воздуха; беспричинное закрытие заслонок рециркуляционного воздуха, что не соответствует алгоритму управления УКВ; в ряде случаев экспертами установлено отключение автоматического управления системы отопления, вентиляции и кондиционирования, что приводило к отключению приточной вентиляции и невозможности поддержания заданной температуры; сбои в таймере постоянного записывающего устройства, что приводило к отключению работы системы охлаждения и отключению компрессора и т.п.

При этом эксперты пояснили, что причиной периодического отключения автоматического режима управления является, скорее всего, вмешательство персонала эксплуатанта.

Наиболее вероятной причинной сбоев времени и перезапуска времени в лог-файлах, эксперты указали неисправность в программном обеспечении, хотя не исключили вмешательство персонала эксплуатанта.

Также эксперты отметили, что в ряде случаев эксплуатантом не выполняются требования правил эксплуатации вагонов по постоянной работе системы вентиляции.

Отдельным случаем экспертами отмечены неправильные настройки системы УКВ. Как было пояснено экспертами, на рассматриваемой системе УКВ предусмотрена возможность использования двух различных хладонов (хладагентов), различающихся по составу, рабочему давлению, плотности.

Для обеспечения работы с двумя разными хладагентами (R22 и R134), в настройках имеется возможность соответствующего переключения системы.

Неправильное указание хладона в настройках системы, по мнению экспертов, объясняет отключение УКВ в результате алгоритмической блокировки работы компрессора, происходившее якобы из-за низкого давления всасывания (при настройках системы для неверного хладона система полагала, что уровень давления должен соответствовать хладону R22 и отключала компрессор, хотя для хладона R134 показания давления были нормальные). Проанализировав лог-файлы, эксперты указали, что подобные нарушения в работе системы УКВ имели место неоднократно.

При этом эксперты пояснили, что доступ к изменению настроек системы имели как работники изготовителя вагонов, так и персонал эксплуатанта. Установить момент времени, когда эти настройки были изменены из представленных лог-файлов не представилось возможным.

Подводя итог заключению и пояснениям экспертов, можно сделать вывод, что неисправности в работе системы кондиционирования вагонов имели место, факторами их появления в ряде случаев является несовершенство программного обеспечения и алгоритмов управления системы, в ряде случаев таким фактором явился несанкционированный доступ к настройкам системы неустановленных лиц, которыми могли являться как работники производителя, так и персонал эксплуатанта.

На вопрос о необходимости напряжения 3000В для корректной работы УКВ в автоматическом режиме, эксперты пояснили, что напряжение 3000В для работы УКВ в режиме «Охлаждение и вентиляция вагона» не требуется, в то же время такое напряжение необходимо для работы системы УКВ в режиме «Отопление и вентиляция вагона», но только при понижении температуры наружного воздуха до +10°С.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленным в материалы дела лог-файлам, температура наружного воздуха в спорный период ниже +10°С не опускалась.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что вагоны не могут быть использованы в случае неисправности системы кондиционирования воздуха, поддержание микроклимата и обеспечение соблюдения санитарно-эпидемиологических требований в вагоне при неисправности данной системы невозможно.

При этом, материалами дела подтверждено, что работа системы УКВ спорных вагонов с нарушениями в части случаев явилось следствием действий, осуществлявшихся как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Рассмотрев спор, изучив доказательства, представленные сторонами в материалы дела, исследовав заключение экспертов, представленные ими пояснения, заслушав представителей сторон и показания эксперта, данные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что собранными доказательствами подтверждены факты работы системы УКВ спорных вагонов с нарушениями, приведшими к невозможности эксплуатации вагонов и направлению их в ремонт.

Соответственно, имеется основания для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 23.8.5 договора.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 23.8.5 Договора в случае не устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 0,05% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) препятствовало эксплуатации Товара. 

Как указывалось выше, АО "Федеральная пассажирская компания" просит взыскать с ОАО "Тверской вагоностроительный завод" 15 379 799 руб. 32 коп. неустойки.

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд признает его верным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69 - 81).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае, применяя положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, апелляционный суд учитывает необходимость установления баланса интересов как истца, так и ответчика между применяемой мерой ответственности, и виновными действиями лиц (как производителя, так и эксплуатанта) приведшими в невозможности эксплуатации вагонов.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учетом обстоятельств спора, исходя из ходатайства ответчика о снижении неустойки (пени), компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, апелляционный суд применил статью 333 ГК РФ и уменьшил заявленную к взысканию неустойку вдвое – до 7 689 899,66 руб.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 по делу №А41-30784/21 отменить.

Взыскать с ОАО «Тверской вагоностроительный завод» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 7 689 899,66 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ОАО «Тверской вагоностроительный завод» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 

<

***>) 102 899 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить АО «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 23 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, внесенной платежными поручениями №960418 и №960421 от 01.02.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

Судьи:

 

М.И. Погонцев

 

В.Н. Семушкина