Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10266/2024

20 марта 2025 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2025 Полный текст решения изготовлен 20.03.2025 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Теплоэнергосервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 181 225,65 руб.,  

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленскому району (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 № 9 (паспорт, диплома, свидетельство о расторжении брака), от ответчика: ФИО2 по доверенности № 78 от 27.12.2022 (паспорт, диплом), от третьего лица: не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу "Теплоэнергосервис" (далее - ответчик) о взыскании  

неосновательного обогащения в размере 181 225,65 руб. за период с 01.07.2019 по 01.05.2021.  

Определением от 24.12.2024 суд привлек к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленскому району (далее – третье лицо).  

Истцом 27.02.2025 представлено окончательное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере  

183 754,36 руб. за период с 01.07.2019 по 01.05.2021. Представленное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Представитель истца в судебном заседании просила иск удовлетворить, указала на переплату по контрактам теплоснабжения и поставки горячей воды, заключенным с ответчиком, просила взыскать сумму переплаты в качестве неосновательного обогащения.  

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что произвел зачет суммы перерасчета в счет имеющейся задолженности ответчика перед истцом.  

Третьим лицом отзыв на исковое заявление не представлен. 

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Между третьим лицом (государственный заказчик) и ответчиком (теплоснабжающая организация) заключен государственный контракт № 00153 от 14.03.2022 теплоснабжения и поставки горячей воды (теплоносителя) (далее – контракт), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется осуществить в отопительный период поставку тепловой энергии (мощности) и горячей воды (теплоносителя), оказывать услуги по их передаче, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения теплоэнергоресурсов государственного заказчика, а государственный заказчик обязуется оплачивать приобретаемые теплоэнергоресурсы, тепловые потери и оказанные услуги в пределах балансовой принадлежности и/или эксплуатационной ответственности соблюдать режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1.2.).  

В соответствии с п. 4.12 контракта в случае наличия централизованного договора на оплату с Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного  

обеспечения Министерства внутренних дел Республики Саха (Якутия)», оплата за потребленный ресурс производится в соответствии с заключенным между АО «Теплоэнергосервис» (поставщик) и Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел Республики Саха (Якутия)» централизованным договором.  

Между истцом (плательщик) и ответчиком (общество) был заключен договор на централизованную оплату за услуги водоснабжения и водоотведения, теплоэнергии, оказанных подразделениям МВД по Республике Саха (Якутия), от 10.12.2021 № ИД-1 (далее – договор), предметом которого является централизованная оплата за услуги водоснабжения и водоотведения, теплоэнергии, подразделениям МВД по Республике Саха (Якутия), финансируемым из федерального бюджета по заключенным договорам ресурсоснабжения с филиалами АО «Теплоэнергосервис» в соответствии с приложениями: №№ 1-2021, 1-2022, 1-2023, 2-2021, 2-2022, 3-2021, 3-2022, 4-2021, 4-2022 настоящему договору (п. 1.1.).  

Истцом в материалы дела представлены приложения к договору № ИД-1, в котором за 2022 год указаны объекты по адресам: 

<

...>, 

<

...>.  

Ответчиком в октябре 2022 года по объектам отдела МВД г. Ленск, расположенным по адресам: ул. Строителей, 

<

...> в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» произведен перерасчет по договору № ИД-1 за период с 01.07.2019 по 01.05.2021 на сумму 181 225,65 руб.  

Согласно контракта ответчиком выставлена счет-фактура от 31.10.2022 № ЛФ972 за горячее водоснабжение и тепловую энергию за октябрь 2022 года в размере  

288 489,75 руб. (из них за тепловую энергию 273 303,68 руб.). 

После этого ответчиком был выставлен скорректированный счет № 1351 от 31.10.2022 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2022 № 972 по горячему водоснабжению и тепловой энергии за октябрь 2022 года на сумму 107 264,10 руб. (из них за тепловую энергию 77 153,15 руб. без НДС, следовательно, 92 583,78 руб. с НДС).  

Как указывает истец, по договору № ИД-1 на централизованную оплату за услуги водоснабжения, водоотведения и теплоэнергии, оказанные подразделениям МВД по Республике Саха (Якутия), выставлен централизованный акт оказанных услуг от 31.10.2022 № 10-Т на сумму 2 089 969,15 руб., где учтена счет-фактура от 31.10.2022  

 № ЛФ972 на сумму 227 753,07 руб. без учета НДС (273 303,68 руб. с НДС). Истцом  

начисленная сумма 2 089 969,15 руб. за октябрь 2022 года по акту оказанных услуг от 31.10.2022 № 10-Т оплачена в полном объеме платежными поручениями от 25.11.2022  

 № 503 на сумму 2 025 095,84 руб., от 14.12.2022 № 774 на сумму 64 873,31 руб.  

Проверив арифметические расчеты начислений в акте сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2022 № 972, суд находит их неверными, фактически скорректированная сумма по акту с учетом НДС составляет 107 769,85 руб. (а не 107 264,10 руб. как указано в акте от 31.10.2022 № 972).  

Следовательно, сумму переплаты, которую просит взыскать истец в качестве неосновательного обогащения, составляет не 181 225,65 руб. (288 489,75 – 107 264,10), а 180 719,90 руб. (288 489,75 - 107 769,85), в связи с чем истец уточнил первоначально исковые требования на указанную сумму 180 719,90 руб.  

Такая же разница суммы пересчитанного начисления по тепловой энергии в размере 180 719,90 руб. (273 303,68 - 92 583,78) по акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2022 № 972 и счет-фактуре от 31.10.2022 № ЛФ972 соответствует сумме корректировки начислений за октябрь 2022 года при вычитании из начислений по тепловой энергии до корректировки начислений после корректировки (273 303,68 - 92 583,78).  

Также в ходе рассмотрения дела истцом было установлено, что в корректировочной счет-фактура от 31.10.2022 № ЛФ989 скорректированная сумма за отопление за апрель 2021 года в размере 246 069,23 руб. некорректна, поскольку умножение скорректированного объема потребленной тепловой энергии 57,5282 Гкал на стоимость тарифа 4 233,41 руб. дает сумму 243 540,46 руб., следовательно, разница между вышеуказанными суммами составила 2 528,77 руб. (с учетом НДС 3 034,52 руб.).  

Указанную сумму 3 034,52 руб. истец дополнительно прибавил к первоначально уточненной сумме задолженности 180 719,90 руб., в результате чего сумма окончательно уточненной истцом задолженности составила 183 248,36 руб. (по расчету суда  

183 754,42 руб., однако уточненная истцом сумма не нарушает прав ответчика).  

Истец указывает, что при выставлении последующих централизованных актов оказанных услуг от 30.11.2022 № 11-Т (за ноябрь 2022 года) и от 31.12.2022 № 12-Т (за октябрь 2022 года) ответчиком не учтена сумма переплаты в размере 183 248,36 руб. по корректировочным счет-фактурам от 31.10.2022 №№ ЛФ977, ЛФ978, ЛФ979, ЛФ980, ЛФ981, ЛФ982, ЛФ983, ЛФ984, ЛФ985, ЛФ986. ЛФ987, ЛФ988, ЛФ989.  

В соответствии с подписанным сторонами соглашением о расторжении договор № ИД-1 прекратил действие с 31.12.2022. 

Таким образом, истец считает, что по исполненному договору № ИД-1 на централизованную оплату за услуги водоснабжения, водоотведения и теплоэнергии, оказанные подразделениям МВД по Республике Саха (Якутия) от 10.12.2021 изменена сумма оплаты услуг за прошедшие финансовые 2020 и 2021 года, что повлекло неосновательное обогащение со стороны ответчика в размере 183 754,42 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 14.11.2023 № 16/6013, 10.02.2024 № 16/684, 12.09.2024 № 16/4717, которые остались без удовлетворения.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд пришел к следующим выводам. 

Между сторонами сложились правоотношения в сфере неосновательного обогащения, урегулированные положениями главы 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Истец указывает, что произвел излишнюю оплату ответчику денежных средств на основании перерасчета в размере 183 754,42 руб.  

Согласно п. 4 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 (далее - Обзор), правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ.  

Кроме того, п. 7 Обзора предусмотрено, что в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из  

названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в октябре 2022 года ответчиком был произведен перерасчет по объектам истца, расположенным по адресам: 

<

...> ФИО3, д. 11 офис 1, о чем было сообщено истцу в письме от 16.11.2022 исх. № 07/3950, а также предложено зачесть данную сумму в счет текущего потребления тепловой энергии.  

Поскольку в установленные сроки ответ от истца не поступил, ответчик произвел зачет суммы перерасчета в счет имеющейся дебиторской задолженности на 30.11.2022 (в подтверждение ответчиком представлено письмо от 21.02.2024 исх. № 07/602, подписанный сторонами акт сверки за период с 01.01.2022 по 31.12.2022).  

В течение 2024 года ответчик на требования истца о возврате суммы 

неосновательного обогащения неоднократно сообщал о зачете в счет имеющейся дебиторской задолженности (письма от 15.03.2024 № 17/831, от 21.05.2024 № 07/1610 и от 03.06.2024 исх. № 07/1777).  

Письма ответчика, в которых он указывает на зачет переплаты в счет иной задолженности истца перед ответчиком, суд не принимает во внимание, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено первичными документами (актами, счетами- фактурами и др.).  

Определениями от 30.01.2025, 06.02.2025 суд предлагал ответчику представить документы, подтверждающие зачет ответчиком суммы переплаты истцом в размере 180 719,90 руб.  

Исполняя определения суда, ответчик представил оборотно-сальдовые ведомости за октябрь, декабрь 2022 года, указывая, что из них следует, что на сумму переплаты была уменьшена сумму платежей за декабрь 2022 года (окончательный период расчета по договору от 10.12.2021 № ИД-1, расторгнутому истцом и ответчиком 31.12.2022).  

Оценив представленные оборотно-сальдовые ведомости за октябрь, декабрь 2022 года, суд приходит к выводу, что из них не следует, что ответчик осуществил перерасчет (зачет) суммы переплаты при выставлении платежей за декабрь 2022 года; вопреки доводам ответчика из оборотно-сальдовой ведомости за декабрь 2022 года (строка 17) следует, что уменьшение ответчиком не осуществлено.  

Из представленного в материалы дела акта оказанных услуг № 10-Т от 31.10.2022 (за октябрь 2022 года на сумму 2 089 969,15 руб.) следует, что несмотря на выставление скорректированных счета № 1351 от 31.10.2022 и акта сдачи-приемки выполненных работ  

от 31.10.2022 № 972 по горячему водоснабжению и тепловой энергии за октябрь 2022 года, ответчик не учел отраженное в них уменьшение платежа в общем акте оказанных услуг № 10-Т от 31.10.2022.  

Также суд оценил выставленные ответчиком истцу в последующем акты оказанных услуг от 30.11.2022 № 11-Т (за ноябрь 2022 года на сумму 3 818 626,93 руб.), от 31.12.2022 № 12-Т (за декабрь 2022 года на сумму 5 320 708,97 руб.), из которых не следует, что при выставлении данных актов ответчик уменьшил задолженность.  

Довод ответчика о том, что из акта сверки задолженности за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 следует, что ответчик уменьшил задолженность за октябрь 2022 года, судом отклоняется в силу следующего.  

Из данного акта следует, что ответчик выставил истцу на 31.12.2022 (конец периода) задолженность на сумму 1 187 140,31 руб., из них основной долг за потребленные ресурсы 932 587,46 руб., пени 254 552,85 руб.  

Истец не согласился с вышеуказанным актом и представил в нем собственные расчеты основного долга за потребленные ресурсы 1 053 079,04 руб. (т.е. даже свыше основного долга 932 587,46 руб., рассчитанного истцом); при этом согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 17.02.2023 № 3 указанная задолженность была полностью оплачена.  

Определением от 06.03.2024 суд предложил ответчику представить письменные пояснения с подтверждением того обстоятельства, что в рамках договора на централизованную оплату за услуги водоснабжения и водоотведения, теплоэнергии, оказанных подразделениям МВД по Республике Саха (Якутия), от 10.12.2021 № ИД-1, по которому рассматривается настоящий спор о взыскании неосновательного обогащения, у него на момент рассмотрения дела отсутствуют иные претензии и споры в отношении основного долга за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения (основной долг на 31.12.2024 в размере 1 053 707,67 руб. истцом оплачен полностью).  

Ответчиком во исполнение определения суда от 06.03.2024 представлено дополнение от 17.03.3035, в котором он указал, что на момент рассмотрения дела у ответчика отсутствуют иные претензии и споры в отношении основного долга за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения по договору от 10.12.2021 № ИД-1, (основной в размере 1 053 707,67 руб. истцом оплачен полностью платежным поручением № 3 от 17.02.2023).  

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец излишне уплатил ответчику денежные средства по договору от 10.12.2021 № ИД-1 в размере 183 248,36 руб., которые не были возвращены ответчиком.  

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, факт того, что у сторон в рамках договора на централизованную оплату за услуги водоснабжения и водоотведения, теплоэнергии, оказанных подразделениям МВД по Республике Саха (Якутия), от 10.12.2021 № ИД-1, имеется только спор, рассматриваемый в настоящем деле, придя к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих зачет суммы переплаты истцом в размере 183 248,36 руб., а также доказательств возврата указанных денежных средств, суд полностью удовлетворяет исковые требования.  

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 183 248,36 руб. подлежат удовлетворению.  

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

С учетом уточнения исковых требований размер государственной пошлины составляет 14 162 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере  

183 248,36 руб. 

Взыскать с акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 162 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  

арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.  

Судья Д.И. Ивашин