АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

15 марта 2022 года

Дело № А28-16143/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 15 марта 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "ЛЕПСЕ-БЫТ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчику – муниципальное образование "Город Киров" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

c участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖКО-25-ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

ответчик (представитель) – ФИО2 (доверенность от 30.12.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕПСЕ-БЫТ" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию "Город Киров" (далее также – Муниципальное образование) в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее также – Департамент) о взыскании 21600 рублей 45  копеек задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, платы на проведение работ по капитальному ремонту и платы за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в отношении нежилого помещения площадью 110,2 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу по адресу 

<

...>, в том числе 13250 рублей 46 копеек по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2020 года по июнь 2021 года, 7568 рублей 14 копеек по внесению платы на проведение работ по капитальному ремонту за период с мая по июнь 2021 года, 52 рубля 46 копеек по оплате горячей воды (холодной воды на нужды ГВС), потребленной при содержании общего имущества за период с декабря 2020 года по июнь 2021 года, 245 рублей 45  копеек по оплате горячей воды (тепловой энергии на нужды ГВС), потребленной при содержании общего имущества за период с декабря 2020 года по июнь 2021 года, 52 рубля 46 копеек по оплате холодной воды, потребленной при содержании общего имущества, за период с декабря 2020 года по июнь 2021 года, 114 рублей 80 копеек по оплате отведения сточных вод в целях содержания общего имущества за период с декабря 2020 года по июнь 2021 года, 316 рублей 48 копеек по оплате электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества за период с декабря 2020 года по июнь 2021 года.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на факт передачи помещения в аренду обществу с ограниченной ответственностью  "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖКО-25-ПЛЮС", расторжение договора аренды 08.03.2020, освобождение помещения 29.09.2021, в связи с чем полагает, что ответственность за оплату коммунальных услуг возлагается на арендатора, в обязанности которого входит заключение договоров с обслуживающими организациями. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖКО-25-ПЛЮС".

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили участие в судебном заседании. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном заседании указанных лиц.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующего в деле лица (его представителя), принимавшего участие в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Общество осуществляет функции управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее – МКД), что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 30.04.2015 № 16/15-Би и ответчиком не оспорено.

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение общей площадью 110,2 кв.м, которое принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. 

По условиям договора управления МКД от 30.04.2015 № 16/15-Би (далее - договор) Общество (управляющая организация) по заданию собственников помещений в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению МКД, а именно: оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД; предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в МКД, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность (пункт 1.1 договора).

Срок внесения платы по договору устанавливается до 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 4.5 договора).

Общество в период с декабря 2020 года по июнь 2021 года оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, обеспечивало предоставление коммунальных ресурсов на общедомовые нужды в МКД.

В соответствии с протоколом внеочередного собрания собственников помещений МКД по адресу: 

<

...>, от 13.05.2021  № 2 собственниками принято решение  об утверждении перечня работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения МКД (монтаж погодозависимой автоматики системы отопления) (вопрос 2.1. повестки); об утверждении предельной стоимости работ по капитальному ремонту  общего имущества МКД в размере, не превышающем 1306370,92 рублей (вопрос 2.2. повестки); об утверждении источников финансирования капитального ремонта – денежные средства собственников, оплата на основании предъявленных Обществом платежных документов с учетом распределения общей площади помещений на три месяца (май, июнь, июль 2021 г.) (вопрос 2.4. повестки).

Полагая, что Муниципальное образование как собственник нежилого помещения площадью 110,2 кв.м обязано нести расходы на содержание общего имущества, вносить взнос на капитальный ремонт, Общество обратилось к Департаменту с претензией от 20.07.2021, в которой просило оплатить образовавшуюся задолженность за период с декабря 2020 года по июнь 2021 года. Уклонение от удовлетворения содержащихся в претензии требований послужило поводом для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

Составляющими платы для собственника помещения в многоквартирном доме в том числе являются: плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.

Основанием внесения такой платы является договор управления, предусмотренный статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец, являясь управляющей организацией, имеет право требовать от ответчика, являющегося собственником спорного нежилого помещения в МКД, возмещения стоимости предоставленных коммунальных услуг и платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, в том числе платы за прочие услуги при наличии соответствующего решения собственников помещений МКД.

Принадлежность ответчику на праве собственности нежилого помещения площадью 110,2 кв.м. в МКД подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела сторонами не отрицалась, документально не опровергнута.

Доказательства управления МКД в спорный период иным лицом либо принятия собственниками решений о самостоятельном управлении домом в материалах дела отсутствуют.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Доводы ответчика о возложении обязанности по уплате спорной задолженности арендатора помещения судом отклоняются в связи с отсутствием в деле доказательств заключения соответствующего договора между арендатором помещения и истцом (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг в спорный период подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается. Возложение истцом обязанности на ответчика по уплате взноса на капитальный ремонт в порядке части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации соответствует решению собственников, оформленному протоколом внеочередного собрания собственников помещений МКД от 13.05.2021  № 2.

Доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств суду не представлены.

Методика расчета задолженности, приведенная истцом в письменных пояснениях по делу, проверена судом и признана верной. Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы ответчиком не оспорен, иной расчет (контррасчет) подлежащей взысканию суммы задолженности ответчик суду не представил.

Доказательства оплаты взыскиваемой суммы задолженности в материалы дела не представлены.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела исковые требования в сумме 21600 рублей 45  копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципальное образование "Город Киров" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕПСЕ-БЫТ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>):

денежные средства в сумме 21 600 (двадцать одна тысяча шестьсот) рублей 45 копеек – задолженность;

денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек – судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья

Р.А. Вычугжанин