АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5688/2017

16 марта 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2017 года  Полный текст решения изготовлен 16 марта 2017 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качуриной  А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное  предприятие "Меховик" (ИНН 

<

***>, далее – общество)  

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела  судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по  Свердловской области ФИО1 (далее – пристав)  

о признании недействительным постановления.  

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечены ФИО2 (должник) и Управление Федеральной службы судебных  приставов по Свердловской области (далее - управление).  

В судебном заседании приняли участие: пристав ФИО1;  представитель ФИО2 ФИО3, адвокат по доверенности  от 06.05.2015; представитель управления ФИО4 по доверенности от  11.10.2016 № 66.  

Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного  заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальном сайте суда.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о признании незаконным постановления пристава от 17.11.2016 об  окончании исполнительного производства № 21550/16/66001-ИП.  

Мотивируя заявленное требование, общество ссылалось на то, что до  решение суда по делу № А60-20829/2015 должником, ФИО2 не  исполнено, предусмотренные судебным актом документы в полном объёме  

взыскателю не переданы, поэтому пристав незаконно окончил исполнительное  производство.  

В судебном заседании 20.02.2017 ФИО2 представила отзыв,  возражала против удовлетворения заявленных требований, указала на  правомерность вынесения постановления об окончании исполнительного  производства, поскольку должником судебный акт был исполнен в полном  объеме. Кроме того, ФИО2 указала на пропуск заявителем срока  обжалования постановления.  

В настоящем судебном заседании пристав представил отзыв и копии  материалов исполнительного производства, требование не признал, указала на  правомерность вынесения постановления об окончании исполнительного  производства, поскольку должником судебный акт был исполнен в полном  объеме.  

Представитель ФИО2 и управление поддержали доводы  пристава.  

Иных заявлений, ходатайств не поступило. Рассмотрев материалы дела, суд 

установил:

Общество являлось взыскателем по исполнительному производству №  21550/16/66001-ИП, возбуждённому 16.06.2016 на основании исполнительного  листа серии ФС № 011520479, который был выдан на основании решения  Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2016 по делу № А60- 20829/2015.  

Суд удовлетворил исковые требования общества и обязал ФИО2 передать обществу следующие документы: приказы директора общества  по личному составу за период с 23.01.2009 по 26.03.2015, заявления по личному  составу общества за период с 23.01.2009 по 26.03.2015, трудовые договоры  общества за период с 23.01.2009 по 26.03.2015, личные карточки работников  общества за период с 23.01.2009 по 26.03.2015, расчетно-платежные ведомости  по выплате заработной платы общества за период с 23.01.2009 по 31.12.2010 и  за 2014 год; договоры общества за период 23.01.2009 по 26.03.2015, договоры  займа с ООО «Косулинский авторемонтный завод «СИНТУР» № 01 от  01.01.2007, без номера от 30.12.2008, № 2 от 02.06.2010, договор займа 4  1245702766_4829528 с ФИО2 от 08.07.2009; договор № 01/2009 от  12.01.2009, соглашение об уступке права требования № 03/12, акты на списание  автотранспортных средств общества за период с 23.01.2009 по 26.03.2015,  оборотные ведомости по материальным ценностям за период с 23.01.2009 по  26.03.2015.  

Постановлением пристава от 17.11.2016 исполнительное производство №  21550/16/66001-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об  исполнительном производстве в связи с исполнением требований  исполнительного документа.  

Считая указанное постановление пристава незаконным и нарушающим  его права, общество 13.02.2017 обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Суд считает, что в удовлетворении требования общества следует отказать  по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном  суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими  федеральными законами.  

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном  производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных  интересов граждан и организаций.  

Пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве  предусматривает, что исполнительное производство оканчивается фактическим  исполнением исполнительного документа.  

Как следует из материалов дела, в целях исполнения требований  исполнительного документа ФИО2 переданы взыскателю  документы по актам приема-передачи документов от 10.08.2015, 17.08.2015,  04.09.2015 и 21.01.2016, которые подписаны представителем общества  ФИО5, и дополнительно направлены 22.01.2016 ценным письмом с  описью вложения.  

Доказательств обратного обществом не представлено. 

На этом основании пристав правомерно признал, что исполнительный  документ фактически исполнен. Следовательно, у пристава имелись законные  основания для окончания исполнительного производства № 21550/16/66001- ИП.  

Определением арбитражного суда от 20.02.2017 суд предлагал обществу  пояснить, в какой именно части, по его мнению, не исполнено судебное  решение по делу № А60-20829/2015. Однако общество пояснений не  представило, в судебное заседание не явилось, каких-либо ходатайств не  заявило.  

Ссылка общества в заявлении на то, что решением Чкаловского  районного суда от 17.11.2016 был установлен факт заключения между  обществом и ФИО2 соглашения от 30.12.2014 об отсрочке в выплате  

заработной платы, в связи с чем должнику надлежало передать обществу  указанный документ, отклоняется судом, поскольку из текста того же решения  Чкаловского районного суда следует, что указанный документ был составлен  Казихановой С.Г. в одностороннем порядке, в одном экземпляре и хранился у  неё самой. Следовательно, данный документ не может считаться документом  общества, в частности, как трудовой договор.  

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление  пристава является законным.  

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении требования общества с ограниченной  ответственностью "Многопрофильное предприятие "Меховик" отказать.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

Судья Ю.К.Киселёв