﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2020 года

Дело №А21-6831-7/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.,	судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Князевым С.С.

при участии:  

от арбитражного управляющего Попова А.В. представитель Стрекалов А.В., доверенность от 23.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-30530/2020, 13АП-28219/2020) общества с ограниченной ответственностью «Промторг Двадцать Девятый» и арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 09.09.2020 по делу № А21-6831-7/2018, принятое по ходатайству ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» об отстранении арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Норма Бейкер»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Норма Бейкер» определением суда первой инстанции от 26.06.2020 конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Попов А.А., член ААУ «СЦЭАУ».

ААУ «СЦЭАУ» заявлено об отстранении Попова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Норма Бейкер» в связи с исключением данного управляющего из состава членов ААУ «СЦЭАУ».

Определением суда от 12.08.2020 в удовлетворении ходатайства ААУ «СЦЭАУ» отказано.

Определением от 12.08.2020 судом по собственной инициативе назначено рассмотрение вопроса об отстранении Попова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 09.09.2020 суд первой инстанции отстранил Попова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Норма Бейкер», назначил судебного заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должником.

В апелляционной жалобе  арбитражный управляющий Попов А.В. просит отменить определение суда от 09.09.2020 в связи с тем, что, по его мнению, обжалуемый судебный акт является немотивированным и необоснованным. Материалы дела не содержат доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости отстранения подателя жалобы от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Несмотря на причиненные убытки в рамках дела № А21-10913/2012, Попов А.В. не был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В материалах настоящего дела не имеется доказательств неоднократности совершения Поповым А.В. грубых нарушений при исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Равно как и не имеется доказательств неисполнения Поповым А.В. в настоящее время судебных актов в рамках дела № А21-10913/2012 Судом не принят во внимание исключительный характер меры по отстранению управляющего.

В своей апелляционной жалобе кредитор ООО «Промторг Двадцать Девятый» указывает на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. В данном случае Попов А.В. отстранен не по основаниям, указанным ААУ «СЦЭАУ». В дело не представлены надлежащие доказательства неисполнения Поповым А.В. обязательств по возмещению убытков в рамках дела № А21-10913/2012. Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 145 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве) причинение убытков в рамках иного дела о банкротстве не является безусловным основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в данном деле. Управляющий может быть отстранен по ходатайству лиц, участвующих в деле, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей (пункт 3 статьи 65, абзацы шестой, седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй, третий пункта 1 статьи 98, абзацы второй третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). При разрешении вопроса об отстранении Попова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего суду надлежало исходить из исключительности применения данной меры. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющий суду воспользоваться своим правом и отстранить Попова А.В.

В судебном заседании представитель Попова А.В. поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя арбитражного управляющего Попова А.В., апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом. Так как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которая не ставит отстранение управляющего по данному основанию в зависимость от наличия упомянутого ходатайства (абзац пятый пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»; далее – Обзор № 150). 

Правовая позиция, сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 307-ЭС18-14705 с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Обзора № 150, указывает на активную роль суда в вопросе об отстранении арбитражного управляющего, личность которого не соответствует требованиям, предъявляемым законом. Сама по себе осведомленность об этом заинтересованного лица не может являться обстоятельством, позволяющим арбитражному управляющему продолжать исполнять полномочия после того, как соответствующая информация стала известна суду, рассматривающему дело о банкротстве, к компетенции которого отнесено утверждение, отстранение конкурсного управляющего. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим. 

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Как правильно указано в обжалуемом определении, отстранение управляющего по причине его несоответствия предъявляемым требованиям может осуществляться судом по собственной инициативе независимо от наличия ходатайства собрания (комитета) кредиторов, лица, участвующего в деле, или саморегулируемой организации.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2018 по делу № А21-10913/2012 с арбитражного управляющего Попова А. В. (исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Канаш») в конкурсную массу ЗАО «Канаш» взыскано 733 524,88 руб. убытков. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2019 по делу № А21-10913/2012 на конкурсного управляющего ЗАО «Канаш» Попова А. В. наложен судебный штраф в размере 2 000 руб. за неисполнение определения от 10.12.2018. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2020 с арбитражного управляющего Попова А. В. в конкурсную массу ЗАО «Канаш» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 698,12 руб., начисленные на сумму задолженности в размере 402 500 руб. за период с 29.04.2019 по 15.11.2019, а также проценты на сумму 402 500 руб. за период с 16.11.2019 по день фактического исполнения обязательства в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2019 по делу № А21-10913/2012 признано ненадлежащим исполнение Поповым А. В. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Канаш»; с арбитражного управляющего Попова А. В. в конкурсную массу ЗАО «Канаш» взыскано 241 158,91 руб. убытков. 

Согласно выписке из протокола от 24.07.2020 № 2 заседания Совета ААУ «СЦЭАУ» одним из оснований исключения Попова А.В. из состава членов ААУ «СЦЭАУ» явилось представление Поповым А.В. о возмещении убытков в деле № А21-10913/2012.

Обжалуемое определение соответствует положениям абзаца третьего пункта 2 статьи 20.2, абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пункта 5 Обзора от 22.05.2012 № 150.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на дату утверждения в деле о банкротстве ООО «Норма Бейкер» арбитражный управляющий Попов А.В. не возместил убытки, взысканные в рамках дела № А21-10913/12. При этом арбитражный управляющий скрыл указанную информацию от СРО и суда, представив в СРО недостоверные сведения о погашении требований.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области от 09.09.2020 по делу № А21-6831-7/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Промторг Двадцать Девятый» и арбитражного управляющего Попова А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина