176/2023-21039(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4192/2023

22 сентября 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Сецко А.Ю. судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.  при участии: в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной  налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по  Сахалинской области  

на определение от 27.04.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 13.07.2023  

по делу № А59-1912/2021 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобус-СК»  

к Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Сахалинской области  

о взыскании судебных расходов 

по обособленному спору по заявлению Федеральной налоговой службы  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 127381, 

<

...>) в лице Управления Федеральной налоговой службы  по Сахалинской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:  693000, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус-СК» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 693007, 

<

...>)  

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Строительная база № 1» (ОГРН: 1186501004381, ИНН: 6501299142,  адрес:693004, Сахалинская обл., г.о. Город Южно-Сахалинск, г. Южно- Сахалинск, Еланский пр-д, д. 1, офис 3)  

о признании сделок недействительными и применении последствий  их недействительности  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Сахарендатех» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 694061,  

<

...>)  несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.05.2021  по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный  орган, заявитель) в лице Управления Федеральной налоговой службы по  Сахалинской области возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сахарендатех»  (далее – ООО «САТ», должник).  

Определением суда от 15.10.2021 в отношении ООО «САТ» введено  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.  

Решением суда от 21.02.2022 ООО «САТ» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд поступило  заявление Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной  ответственностью «Глобус-СК» (далее – ООО «Глобус-СК», ответчик)  о признании сделок недействительными и применении последствий  их недействительности.  

В обособленном споре также участвовало общество с ограниченной  ответственностью «Строительная база № 1» как заинтересованное лицо.  

Определением суда от 25.11.2022 в удовлетворении заявления  отказано.  

В рамках настоящего обособленного спора в арбитражный суд  02.02.2023 поступило заявление ООО «Глобус-СК» о взыскании  с Федеральной налоговой службы расходов на представительство  в размере 185 000 руб.  

Определением суда от 27.04.2023, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023,  заявление удовлетворено частично; с Федеральной налоговой службы в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области  

в пользу ООО «Глобус-СК» взысканы судебные расходы в сумме  120 000 руб.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение  суда от 27.04.2023, апелляционное постановление от 13.07.2023 отменить,  принять новый судебный акт. В обоснование приводит доводы об отсутствии  оснований для взыскания судебных расходов непосредственно  с Федеральной налоговой службы, поскольку в рамках настоящего дела  о банкротстве заявитель выступал в роли представителя должника  (конкурсной массы), косвенно – группы кредиторов, то есть действовал не  в персональных интересах, в связи с чем такие расходы следует отнести на  конкурсную массу ООО «САТ»; о чрезмерности взысканных  судебных расходов, несоответствии установленного судом размера расходов  сложности спора, проведенной представителем работы, который, к тому же,  не является адвокатом, что исключает возможность применения в данном  случае соответствующих расценок.  

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда  в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным  судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284,  286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.  

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  статьей 223 АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из разъяснений пункта 18 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных  расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле,  осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле  о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность  применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ,  так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы,  понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле  о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут  

быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания  определяется общими нормами процессуального законодательства.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не  в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац третий пункта 18  Постановления № 35).  

Рассмотрение заявления об оспаривании сделок должника относится  к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными  в пункте 14 Постановления № 35. Такие споры могут быть инициированы как  арбитражным управляющим, так и кредиторами должника при соблюдении  установленных Законом о банкротстве условий.  

При этом законным представителем гражданско-правового сообщества  кредиторов должника, осуществляющего представительские функции при  оспаривании подозрительных сделок, является антикризисный менеджер –  арбитражный управляющий. Иным кредиторам должника действующее  законодательство предоставляет исчерпывающие способы защиты своих  прав в случае, если они усматривают основания для инициирования спора об  оспаривании сделок (например, обращение к управляющему с предложением  об осваивании сделок, возложение на него собранием кредиторов  обязанности по конкурсному оспариванию и другие).  

В случае обращения в арбитражный суд арбитражного управляющего  с заявлением об оспаривании сделки должника судебные расходы, связанные  с рассмотрением этого спора, возлагаются на конкурсную массу (абзацы  первый, четвертый пункта 18 Постановления № 35).  

В случае обращения в арбитражный суд его отдельного кредитора  с заявлением об оспаривании сделки должника судебные расходы, связанные  с рассмотрением этого спора, возлагаются непосредственно на данного  кредитора (абзац третий пункта 18 Постановления № 35).  

В рассматриваемой ситуации, вопреки позиции заявителя, судебные  расходы заявлены в связи с самостоятельной подачей Федеральной  налоговой службой заявления об оспаривании сделок ООО «САТ»  и его рассмотрением в рамках обособленного спора в настоящем деле  о банкротстве, в связи с чем требование о взыскании указанных расходов  заявлено непосредственно к уполномоченному органу – оснований для  отнесения судебных расходов на конкурсную массу не имеется; они  подлежат распределению в общем порядке, предусмотренном главой 9  АПК РФ.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе  

расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110  АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг  представителя в заявленном размере ООО «Глобус-СК» в материалы  обособленного спора представило договор на оказание юридических услуг  от 01.06.2022 № ИС-01/06/2022, заключенный с индивидуальным  предпринимателем ФИО3, акт об оказании  услуг и счет к указанному договору, платежное поручение; фактическое  оказание юридических услуг подтверждается имеющимися процессуальными  документами, подготовленными представителем, судебными актами,  отражающими его участие в судебном разбирательстве.  

При рассмотрении настоящего требования уполномоченный орган  возражал относительно наличия оснований для взыскания судебных  расходов в заявленном размере по мотиву их чрезмерности.  

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В силу положений статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 10  Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием.  

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных  пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных  

законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым –  на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-О). По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений,  изложенных в пункте 11 Постановления № 1, правовой позиции,  приведенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  арбитражный суд в целях обеспечения баланса интересов сторон вправе  снизить размер подлежащих к взысканию судебных расходов до разумных  пределов, в том числе и по собственной инициативе.  

При этом полномочиями по оценке представленных участниками  процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой  и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).  

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного  спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь  вышеприведенными нормами права и разъяснениями, приняв во внимание  обстоятельства спора, сложность, продолжительность и результат  его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых принимал  участие представитель ООО «Глобус-СК», количество представленных  доказательств, объем оказанных услуг, а также исходя из принципа  разумности и необходимости обеспечения баланса процессуальных прав  и обязанностей сторон, проверив относимость понесенных расходов  применительно к настоящему спору, суд первой инстанции, с которым  согласился суд апелляционной инстанции, счел, что в рассматриваемом  случае разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме  120 000 руб.  

Довод заявителя о чрезмерности взысканной суммы судебных  расходов, в том числе и ввиду неприменимости в рассматриваемом случае  рекомендаций по определению размеров гонорара (вознаграждения) за  правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалисинской адвокатской  палаты, утвержденных постановлением Совета Сахалинской адвокатской  палаты от 10.08.2021, так как представитель ответчика адвокатом не  является, подлежит отклонению судом округа, поскольку вопрос  о соразмерности истребуемой суммы судебных расходов разрешается судом,  исходя из критериев, указанных в пункте 13 Постановления № 1, с учетом  конкретных обстоятельств спора, а также сложившейся в регионе цены на  рынке юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).  В свою очередь, нормы АПК РФ не содержат требований для определения  

подлежащего взысканию размера вознаграждения на представителя  выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у него того  или иного правового статуса или уровня квалификации; сторона не может  быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том  числе в выборе представителя с определенным профессиональным  образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не  носит признаков чрезмерности. В этой связи само по себе отсутствие  у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению  предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой  помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе.  

Оценка обстоятельств настоящего спора и представленных  доказательств в целях установления факта несения истцом расходов на  юридическую помощь и их размера в арбитражном суде находится  в исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций  и не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов  в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем  доводы кассационной жалобы, аналогичные рассмотренным судами,  подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие  незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.  

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2023,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023  по делу № А59-1912/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Ю. Сецко 

Судьи И.Ф. Кушнарева  

 Е.О. Никитин