4878/2023-484079(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72786/2022

24 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Бойковой Е.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик «Инвестторг 6-1»  

о взыскании неустойки, 

при участии - от истца: не явился, извещен; 

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.11.2023;  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,  Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Специализированный  застройщик «Инвестторг 6-1» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 904 696 руб.  неустойки по договору № Д/6-1/К1/3-И-380/О/П участия в долевом строительстве  многоэтажного комплекса от 12.07.2018.  

Решением суда от 10.10.2022 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано  904 696 руб. неустойки, 21 094 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины по иску и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной  части заявления о взыскании судебных расходов отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2023 решение оставлено без  изменения.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.09.2023 судебные акты  отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду  необходимо исследовать все имеющие значение для правильного рассмотрения дела  обстоятельства, дать оценку имеющимся в деле доказательствам, истолковать условия  

договора по правилам статьи 431 ГК РФ, проверить обстоятельства, связанные с  изменением срока передачи объекта и соблюдением застройщиком порядка  уведомления дольщика об изменении срока строительства, дать оценку всем доводам и  возражениям участвующих в деле лиц, проверить расчёты неустойки, представленные  истцом и ответчиком, после чего дать установленным по делу обстоятельствам  правовую оценку с учетом практики применения правовых норм, сформированной в  пункте 5 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с  участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.07.2017, а также решить вопрос о распределении между участвующими в деле  лицами судебных расходов по делу, в том числе по кассационной жалобе.  

Определением суда от 22.09.2023 иск принят к производству после отмены  решения суда вышестоящей инстанцией.  

В связи с уходом в отставку судьи Жбанова В.Б. и в соответствии со статьей 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А56-72786/2022  передано в производство судьи Бойковой Е.Е.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения  иска по основаниям, изложенным в отзыве.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статей  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ)  

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, арбитражный  суд установил следующее.  

Как видно из материалов дела, ФИО4 (участник долевого строительства)  и общество (застройщик) заключили договор от 12.07.2018 № Д/6-1/К1/3-И-380/О/П  участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными  помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой на земельном участке с  кадастровым номером 47:07:1044001:618, расположенном по адресу: Ленинградская  обл., Всеволожский р-н, дер. Кудрово, участок 2 (квартал 6, 3 А56-72786/2022 участок 61).  

В соответствии с пунктом 2.1 застройщик обязался в предусмотренный  договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать)  объект, названный в разделе 1 договора (многоквартирный дом), после получения  разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта и при условии полной оплаты  объекта долевого строительства (квартиры) дольщиком передать ему соответствующий  объект долевого строительства, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором  цену, выполнить все условия договора и принять объект долевого строительства (при  наличии полученного разрешения на ввод в эксплуатацию объекта).  

Согласно пункту 2.3 договора характеристики подлежащей передаче квартиры  определены в приложении № 1 к договору, местоположение квартиры на плате этажа  объекта определяется в приложении № 2 к договору.  

Пунктом 3.1 договора цена договора согласована сторонами в размере 3 576 816  руб.  

Согласно пункту 2.4 договора планируемый срок окончания строительства  объекта – IV квартал 2020 года.  

Срок окончания строительства может быть сокращен застройщиком или продлен  застройщиком согласно разрешению на строительство, о чем застройщик указывает в  проектной декларации и изменениях к ней, а также доводит до сведения дольщика  путем размещения информации на официальном сайте застройщика.  

В пункте 2.5 договора сторонами согласован срок передачи застройщиком  объекта долевого строительства дольщику - в течение 6 месяцев с момента получения  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Согласно пункту 2.5.1 договора в случае, если строительство объекта не может  быть завершено в плановые сроки по пункту 2.4 договора, застройщик не позднее чем за  2 месяца до истечения срока направляет дольщику соответствующую информацию  путем размещения на своем официальном сайте изменений в проектную декларацию.  

Уведомление об изменении срока окончания строительства опубликовывается  застройщиком в проектной декларации, размещаемой на соответствующем сайте.  Уведомление может быть направлено застройщиком дольщику в адрес последнего либо  на адрес электронной почты, указанный дольщиком в договоре. Стороны соглашаются,  что заключения отдельных соглашений об изменении планового срока окончания  строительства не требуется в силу договоренностей сторон по данному пункту на день  заключения данного договора. Изменение сроков окончания строительства на условиях,  согласованных сторонами этим пунктом, может осуществляться не более чем на 6  месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству  объекта.  

По акту приема-передачи от 18.05.2022 объект передан застройщиком дольщику.  

Дольщик направил застройщику претензию от 20.06.2022 о выплате  предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ неустойки в сумме 904 696 руб. за  нарушение сроков передачи квартиры, начисленной за период с 01.07.2021 по  28.03.2022 по ставке Центрального банка Российской Федерации в размере 14%.  

На основании договора от 04.07.2022 уступки права требования дольщик  передал Предпринимателю право требование к Обществу уплаты неустойки по договору  от 12.07.2018 № Д/6-1/К1/3-И-380/О/П за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 в сумме 904  696 руб.  

Предприниматель ФИО2, ссылаясь на договор цессии и на нарушение  застройщиком установленных договором долевого участия в строительстве сроков  передачи дольщику квартиры, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого  строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен  договором и должен быть единым для участников долевого строительства.  

Согласно части 2 той же статьи в случае нарушения предусмотренного  договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого  строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку  (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены  договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является  гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается  застройщиком в двойном размере.  

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта  долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке,  установленном ГК РФ (часть 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).  

Судом установлено, что дополнительным соглашением от 02.10.2020 № 1 к  вышеуказанному договору стороны согласовали, что объект должен быть передан  дольщику не позднее 02.12.2021.  

В этой связи представленный истцом расчет признается судом неверным.  

С учетом представленного в материалы дела дополнительного соглашения, срок  исчисления неустойки следует считать с 03.12.2021 по 28.03.2022.  

Согласно сведениям Центрального Банка РФ, ключевая ставка на дату 02.12.2021  составила 7,5% годовых.  

Поскольку участником долевого строительства являлся гражданин, то расчет  неустойки необходимо производить в двойном размере.  

В этой связи сумма неустойки за период с 03.12.2021 по 28.03.2022 составляет  207 455 руб. 32 коп.  

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении нестойки на основании  статьи 333 ГК РФ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может  рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.  

Суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки  до размера, рассчитанного исходя из однократного размера одной трехсотой ставки  рефинансирования. При этом суд исходит из того, что из соответствующей части  обязательства гражданин выбыл, считая достаточной для себя соответствующую  компенсацию за уступку требования, и сторонами спора являются субъекты  предпринимательской деятельности, в отношении которых статьей 6 Закона № 214-ФЗ  установлена неустойка вдвое ниже, чем в пользу гражданина. Таким образом, если бы  стороной обязательства по участию в долевом строительстве в целом являлся  предприниматель, то он бы мог претендовать только на неустойку в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования.  

 В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 103 727 руб. 66  коп. неустойки по договору. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.  

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг  представителя.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и  иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением  настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела документами:  договором на оказание юридических услуг № 11/07 от 11.07.2022; распиской от  11.07.2022.  

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично (на  22,94%), при этом суд учитывает, что при снижении неустойки истец не является  проигравшей стороной, то расходы на оплату услуг представителя, равно как и расходы  истца по уплате государственной пошлины подлежат пропорциональному взысканию с  ответчика в пользу Предпринимателя.  

Расходы ответчика, понесенные при рассмотрении дела судами апелляционной и  кассационной инстанций, также подлежат частичному отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик «Инвестторг 6-1» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 103 727 руб. 66  коп. неустойки по договору № Д/6-1/К1/3-И-380/О/П участия в долевом строительстве  многоэтажного комплекса от 12.07.2018, а также 4837 руб. расходов по оплате  государственной пошлины и 6882 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» (ИНН 

<

***>) 2311 руб. 80  коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и  2311 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной  жалобы.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Бойкова Е.Е.