АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 сентября 2023 года

Дело №

А21-7362/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Баженовой Ю.С.,           Кадулина А.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промконтракт» ФИО1 (доверенность от 04.09.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промконтракт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу               № А21-7362/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕО-Калининград», адрес: 236023, Калининградская обл., Калининград, Солдатская ул., д. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промконтракт», адрес: 150023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», адрес: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Агентство), о признании недействительным договора от 07.08.2013 уступки права требования, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Огни Москвы» (далее – Банк) и Компанией; применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции путем возврата Банку в лице Агентства права требования к Обществу по кредитному договору от 22.05.2012 № КЛВ/8-12 на сумму 250 000 000 руб., права залога недвижимого имущества по договору об ипотеке от 22.05.2012 № КЛВ/8-12/И01.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юрком Парк», адрес: 150000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, адрес: 236040, Калининградская обл., Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Определением от 22.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Банк, адрес: 105066, Москва, Новая Басманная ул., д. 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Общество обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий по отчуждению права требования Компании к Обществу по договору уступки от 07.08.2013 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 13.03.2023 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 данное определение отменено; приняты испрашиваемые обеспечительные меры.

Компания в кассационной жалобе просит отменить постановление от 07.06.2023, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов этого суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и оставить в силе определение от 13.03.2023. По мнению подателя жалобы, в силу положений законодательства о банкротстве запрет на совершение действий по отчуждению принадлежащего Компании права требования мог быть установлен только в рамках дела о банкротстве Компании; в данном случае личность кредитора не играет существенной роли для должника – Общества; Общество не представило доказательства в обоснование того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда, а также причинению значительного ущерба заявителю, другим кредиторам и публичным интересам.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы апелляционного суда правильными. В отзыве содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. 

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом ходатайства истца не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 1 той же статьи в качестве обеспечительной меры может быть наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1); запрещено ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

Ходатайствуя об обеспечении иска, заявитель должен доказать наличие одного из оснований для принятия обеспечительных мер, а именно затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо причинение значительного ущерба заявителю, а также обосновать и подтвердить соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер заявленному требованию.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15), при оценке доводов заявителя необходимо, в частности, учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo).  

Общество в обоснование принятия испрашиваемой обеспечительной меры сослалось на то, что в настоящее время Компания, признанная банкротом, предпринимает меры по отчуждению спорного права требования. Так, 04.02.2023 на официальном сайте опубликовано сообщение о проведении 20.02.2023 собрания кредиторов Компании с повесткой дня, включающей, в том числе, вопрос об утверждении начальной стоимости имущества Компании, об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Компании.   

Суд апелляционной инстанции признал доводы Общества обоснованными, поскольку принятие обеспечительных мер направлено на исключение дальнейшего возможного отчуждения права требования третьим лицам и обеспечение возможности в случае признания договора уступки недействительным произвести возврат незаконно переданного права требования Агентству.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее. 

В отношении Компании, признанной несостоятельной (банкротом), введена процедура конкурсного производства, в связи с чем по смыслу статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ограничения на распоряжение имуществом должника не могут быть установлены вне рамок дела о банкротстве. 

Как разъяснено в пункте 26 постановления № 15, при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Однако Общество не обосновало, каким образом обеспечительная мера направлена на защиту его интересов и каким образом будут нарушены его права и законные интересы в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, при том что в результате принятия таких обеспечительных мер могут быть затронуты права иных лиц, в том числе не участвующих в настоящем деле, например, кредиторов Компании. 

Одним из критериев, из которых должен исходить суд при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, является обеспечение баланса интересов сторон. В данном случае удовлетворение ходатайства не влияет на объем обязательств Общества по требованию, переданному Компании по оспариваемой сделке, однако существенно ограничивает права Компании, что  влечет нарушение баланса интересов сторон.             

  При таком положении исходя из предмета и оснований заявленных требований вывод суда апелляционной инстанции о наличии в данном случае оснований для принятия обеспечительных мер следует признать ошибочным, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Общества должно быть оставлено в силе.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А21-7362/2022 отменить

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2023 по тому же делу оставить в силе. 

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 А.В. Кадулин