ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30164/2023

Дело № А40-19753/23

г. Москва

10 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Донской дизель" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 по делу № А40-19753/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "АльянсТракГрупп" к ООО "Донской дизель" о взыскании денежных средств,  

 

у с т а н о в и л:

ООО "АльянсТракГрупп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Донской дизель" 430 303,08 руб. долга и 88 554,01 руб. неустойки. 

Решением суда от 26.04.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 88 554,01 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №22/АТГ-223 сервисного обслуживания и поставки запасных частей, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию техники, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по техническому обслуживанию двух самосвалом TATRA PHOENIX VIN: 

<

***> и VIN: 

<

***>, что подтверждается актам оказанных услуг №433, 434 от 18.04.2022 и №569, 570 от 06.05.2022, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций. 

Претензий к качеству услуг ответчиком не предъявлено.

Согласно п. 5.2. договора срок оплаты выполненных работ по настоящем договору осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней, после подписания сторонами акта выполненных работ без замечаний и претензий, заказ-наряда, а также счета на оплату выставленного исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

Истец ссылается на то, что оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составляет 430 303,08 руб. 

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

В процессе производства по делу судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги в размере 430 303,08 руб. погашена платежным поручением №265 от 02.02.2023, в связи с чем требования в части основного долга удовлетворению не подлежат.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком любых предусмотренных договором денежных сумм, исполнитель оставляет за собой право начислить и потребовать, а заказчик обязуется уплатить исполнителю на основании требования последнего неустойку в размере 0,1% процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы платежа.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по договору, истцом на сумму задолженности начислена неустойка на общую сумму 88 554,01 руб. согласно расчету истца. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на начисление неустойки в сумме 43 138,85 руб. распространяются положения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497; судом неправильно распределена госпошлина по делу. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на начисление неустоек за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Оказание услуг по договору подтверждено актами выполненных работ № 433, 434 от 18.04.2022, № 569,570 от 06.05.2022, следовательно, данные обязательства квалифицируются в качестве текущих, а равно соответствующие санкции за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг.

Таким образом, оснований для применения моратория в данном споре не имеется, поскольку денежные обязательства и соответствующие санкции являются текущими по смыслу Закона о банкротстве, на которые мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, не распространяется.

Суд апелляционной инстанции также находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы в части погашенной задолженности должны быть отнесены не истца.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основной долг оплачен в день подачи искового заявления – 02.02.2023 – после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с изложенным оснований полагать, что задолженность погашена до подачи иска и истец имел возможность скорректировать заявленные требования, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, судебные расходы истца обосновано в полном объеме отнесены на ответчика.

            Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 по делу № А40-19753/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

 

Судья                                                                                                                         В.В. Валюшкина