ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-78/2018

(20АП-2522/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представителя ФИО3 (доверенность от 10.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Мир домов 62» - представителя ФИО4 (доверенность от 21.02.2018, т. 8 л.д. 34), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир домов 62» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2019 по делу № А54-78/2018 (судья Медведева О.М.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2               (г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мир домов 62» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>), третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, ФИО10, об обязании удалить размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» проекты домов, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 2 800 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир домов 62» об обязании удалить размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://mirdomov62.ru проекты домов «Вест», «Ливадия», «Инсбург», «Никея», «Пирей», «Месини», «Шипка», «Шабла», «Метони», «Родос», «Царево», «Эдесса», «Лато», «Тонгерен», «София», «Рид», «Триполи», «Превеза», «Лутраки», «Сития», о взыскании компенсации за нарушение ис-ключительных прав в размере 200000 рублей.

Определением от 10.01.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, ФИО10.

Истец до рассмотрения спора по существу в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от искового требования об обязании ответчика удалить размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» проекты домов и уточнил исковые требования в части взыскания компенсации до суммы 2 800 000 руб.

Частичный отказ от иска судом области принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Увеличение исковых требований в части взыскании компенсации также принято судом первой инстанции. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2019 производство по делу в части требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «Мир домов 62» удалить размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://mirdomov62.ru проекты домов «Вест», «Ливадия», «Инсбург», «Никея», «Пирей», «Месини», «Шипка», «Шабла», «Метони», «Родос», «Царево», «Эдесса», «Лато», «Тонгерен», «София», «Рид», «Триполи», «Превеза», «Лутраки», «Сития» прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью «Мир домов 62» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 2 800 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Мир домов 62» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 30 000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Мир домов 62»  с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области возвращены денежные средства в сумме 72 294 руб. 80 коп., перечисленные по платежным поручениям № 175 от 08.11.2018 и № 12 от 19.02.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Мир домов 62» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что в пунктах 1.1. и 1.2. договора о передаче исключительных прав от 19.07.2012 и акте приёма-передачи указано, что ООО «ДревГрад» является обладателем исключительных прав на эскизные проекты жилых домов, отметило, что в данной сделке не указано  на каком основании, в контексте статьи 218 ГК РФ, продавец считает себя собственником отчуждаемых вещей, из акта приёма-передачи по ней не усматривается, в каком объёме (листов, кило-, мега- или гигабайт) информация была передана от продавца к покупателю и какие имела средства индивидуализации. Не указано, кто конкретно в обществе, не осуществляющем деятельность по проектированию зданий и сооружений, своим интеллектуальным трудом создал эти эскизные проекты.

Обратило внимание на то, что в пункте 3.1. поименованного договора стороны сослались на пункт 5 статьи 1234 ГК РФ. Однако доказательств исполнения своих обязательств по этой сделке в порядке, предусмотренном её пунктами 2.3. и 2.4. истец в материалы дела не представил.

В апелляционной жалобе ответчик также обратил внимание на то, что в материалы дела от ФИО9 16.10.2018 поступил документ, в котором она сообщила, что по договору от 28.10.2015 создала и передала истцу 3 проекта жилых домов: «Земляничная поляна», «Лазурная долина» и «Крекшино». Вместе с тем, в материалы дела представлена копия договора с ней, где ни о каком названии проектов речь не идёт. По мнению ответчика, доказательств того, что между сторонами произошло исполнение по этой сделке, не имеется. С учетом изложенного считает, что показания свидетеля ФИО9 являются неправдоподобными.

ООО «Мир домов 62» указало, что в нарушение определения Арбитражного суда Рязанской области в материалы дела не были представлены подлинники договоров, что лишило ответчика права на оспаривание их посредством заявления ходатайства о назначении по делу судебной технической, либо судебной почерковедческой экспертиз.

Ответчик также убежден, что у предпринимателя ФИО2,                    ФИО3, нотариуса ФИО11, специалиста-строителя ФИО12, арбитражного управляющего ФИО5, федерального судьи Медведевой О.М. отсутствует специальное образование (криминалистическое, а не инженерно-строительное).

На взгляд ответчика, никакого сходства одних плохого качества изображений с другими не имеется. В связи с чем, 21.02.2019 им было заявлено ходатайство о назначении судебной фототехнической экспертизе, в удовлетворении которого было отказано.

Ответчик обратил внимание на то, что в материалах дела нет доказательств подтверждающих, что страница в интернете mirdomov62.ru принадлежит ООО «Мир домов 62», город Рязань.

Полагает, что расчёт цены иска, особенно после его увеличения с 200 000 руб. до               2 800 000 руб. не произведён и не обоснован.

При этом истец не представил в материалы дела  документы, свидетельствующие о возникновении у него убытков, в связи с размещением спорных изображений в сети Интернет.

ИП ФИО2 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

13.05.2019 в адрес суда апелляционной инстанции от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство, в котором она просила рассмотреть вопрос о наложении судебного штрафа на представителя ООО «Мир домов 62» ФИО4 за проявленное им неуважение к суду и участниками процесса.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Мир домов 62» поддерживал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства о наложении судебного штрафа. Представитель ответчика заявил ходатайства о приобщении дополнительных документов по делу (доказательств неполучения копий апелляционных жалоб третьими лицами (конверты), об истребовании доказательств, о назначении фототехнической судебной экспертизы, проведение, которой просил поручить ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации». Кроме того, представителем ООО «Мир домов 62» были заявлены ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное необходимостью ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу и представления доказательств перечисления денежный средств за проведение фототехнической судебной экспертизы, и о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств. Представитель истца в судебном заседании не поддержал ранее заявленное ходатайство о наложении судебного штрафа, представил письменное соответствующее заявление, в связи с чем не данное  заявление  судом апелляционной инстанции не рассматривалось. 

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное представителем ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - двух конвертов, свидетельствующих о неполучении третьими лицами, участвующими в деле, копий апелляционной жалобы, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, а также с не относимостью данных документов к предмету настоящего спора.   

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ, заявленное представителем ответчика ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, и отложении судебного заседания до явки свидетелей, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Как видно из материалов дела аналогичное ходатайство заявлялось ответчиком и было рассмотрено в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Вышеуказанные физические лица были привлечены судом первой инстанции  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещались судом первой инстанции о дате и времени судебных заседаний по данному делу, предоставляли в материалы дела свои правовые позиции. 

С учетом изложенного, правовых оснований для  удовлетворения     ходатайства ООО «Мир домов 62» о вызове  в качестве свидетелей третьих лиц по настоящему делу: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 у апелляционного суда   не имеется, 

У судебной коллегии также  не имеется правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания до явки свидетелей, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в суд свидетелей для дачи пояснений.

Рассмотрев ходатайство представителя ООО «Мир домов 62» о назначении судебной фототехнической экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Как видно из материалов дела, от ответчика заявления о фальсификации доказательств в процессе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции не поступало.

Вместе с тем в силу пункта 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Более того, заявляя ходатайство о назначении судебной фототехнической экспертизы, представителем ответчика в материалы дела не было представлено доказательств внесения на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств, причитающихся в качестве вознаграждения эксперту, не представлено гарантийное письмо от экспертной организации о возможности проведения заявленной в ходатайстве судебной экспертизы, о ее стоимости и сроках проведения, не представлены сведения о кандидатуре эксперта, которому необходимо поручить проведение заявленной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ООО «Мир домов 62» ходатайства о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное представителем ООО «Мир домов 62» ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированного необходимостью ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу и предоставления доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда в счет проведения экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции полагает его неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Согласно положениям статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявление перерыва в судебном заседании при заявленном ходатайстве является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, истец представил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления его копии ответчику (т. 8, л.д. 74).

В судебном заседании 20.05.2019 представителю ответчика был представлен на ознакомление отзыв на апелляционную жалобу, в котором не заявлено новых доводов относительно предмета спора.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Мир домов 62» об объявлении перерыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения представителей, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО2 принадлежат интеллектуальные права на эскизные проекты жилых домов «Браманте», «Живописный», «Железнодорожный», «Дрезна», «Красный путь», «Люберцы», «Мытищи», «Валуево», «Барокко экстра», «Тимпан», «Земляничная поляна», «Габбро», «Вестверк», «Серебряные пруды». Оригинальные проекты домов размещены на сайте derev-grad.ru, принадлежащем истцу.

Права истца на указанные проекты подтверждаются заключенными договорами передачи исключительных прав, а также исходными файлами по созданию проектов.

В 2016 году истцом было обнаружено, что в нарушение авторских прав без его согласия вышеуказанные проекты жилых домов расположены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://mirdomov62. ru:

1)Проект дома «Браманте» (договор авторского заказа от 11.09.2015, автор ФИО10.) - http://mirdomov62.ru/proekt/proiect-d-vest.html (проекты «Вест» и «Ливадия»);

2)Проект дома «Живописный» (договор передачи исключительных прав от 19.07.2012) - http://mirdomov62.ru/proekt/proiect-d-insburk.html (проект «Инсбург»);

3)Проект дома «Железнодорожный» (договор авторского заказа от 01.09.2015, автор ФИО10.) - http://mirdomov62.ru/proekt/proiect-d- nikeva.html (проект «Никея»);

4)Проект дома «Дрезна» (договор передачи исключительных прав от 19.07.2012)http://mirdomov62.ru/proekt/proiect-d-pirev.html

http://mirdomov62.ru/proekt/proiect-d-mesini.html (проект «Пирей» и «Месини»);

5)Проект дома «Красный путь» (договор авторского заказа от 14.07.2015, автор ФИО7) - http://mirdomov62.ru/proekt/proiect-d-shipka.html (проект «Шипка»);

6)Проект дома «Люберцы» (договор авторского заказа от 27.07.2015 г., автор ФИО7) - http://mirdomov62.ru/proekt/proiect-d-shabla.html http://mirdomov62.ru/proekl/proiect-d-metoni.html (проект «Шабла» и «Метони»);

7)Проект дома «Мытищи» (договор передачи исключительных прав от 19.07.2012) - http://mirdomov62.ru/proekt/proiect-d-rodos.html

http://mirdomov62.ru/proekt/proiect-d-carevo.html (проекты «Родос» и «Царево»);

8)Проект дома «Валуево» (договор передачи исключительных прав от 19.07.2012)- http://mirdomov62.ru/proekt/proiect-d-edessa.html

http://mirdomov62.ru/proekt/proiect-d-lato.html (проекты «Эдесса» и «Лато»);

9)Проект дома «Барокко экстра» (договор авторского заказа от 20.10.2015, автор ФИО7) - http://mirdomov62.ru/proekt/project-d- tongeren.html (проект «Тонгерен»);

10)Проект дома «Тимпан» (договор авторского заказа от 14.07.2015, автор ФИО6) - http://mirdomov62.ru/proekt/proiect-d-sofiva.html (проект «София»);

11)Проект дома «Земляничная поляна» (договор авторского заказа от 28.08.2015, автор ФИО9) - http://mirdomov62.iVi/proekt/proiect-d- rid.html http://mirdomov62.ru/proekt/proiect-d-tripoli (проекты «Рид» и «Триполи»);

12)Проект дома «Габбро» (договор передачи исключительных прав от 19.07.2012) - http://mirdomov62.ru/proekt/proiect-d-preveza.html (проект «Превеза»);

13)Проект дома «Вестверк» (договор авторского заказа от 23.09.2015, автор ФИО7) - http://mirdomov62 .ш/proekt/proi ect-d-lutraki.html (проект «Лутраки»);

14)Проект дома «Серебряные пруды» (договор авторского заказа от 24.04.2015, автор ФИО8) - http://mirdomov62.ru/proekt/project-d- sitiya.html (проект «Сития»).

Сайт http://mirdomov62.ru принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Мир домов 62». Истец обратил внимание, что на странице сайта указано следующее: «Строительство домов - наше призвание Мы гарантируем профессиональный подход и высочайшее качество нашей работы. Все наши строительные бригады имеют богатейший опыт работы. Осуществляется постоянный контроль со стороны руководства. Мы гарантируем качество! Строительство домов - это важный, особый процесс. Мы отличаемся от других стран тем, что ни один из частных домов никогда не похож на другой, сколько бы их не приходилось строить. Проекты коттеджей - это первое о чем задумываются люди, когда хотят построить свой собственный дом. Действительно, проект должен быть удобным и красивым. Наша компания предлагает собственные проекты домов и проекты коттеджей, которые разрабатывает наше архитектурное бюро. Так же, мы можем вместе с Вами создать Ваш собственный уникальный проект».

Таким обратом, как указывает истец, ответчик не только разместил для всеобщего доступа в сети Интернет проекты, правообладателем которых является                                               ИП ФИО2, но и рекламирует эти проекты, как свои собственные, и предлагает для реализации третьим лицам.

В подтверждение факта размещения проектов домов на сайте http://mirdomov62.ru истцом в материалы дела был представлен протокол осмотра доказательства от 08.07.2016, выполненным нотариусом нотариального округа Петрозаводск Республики Карелия ФИО11

Претензией, направленной в адрес ответчика 12.12.2016, истец потребовал незамедлительно удалить с сайта http://mirdomov62.ru проекты домов, принадлежащие               ИП ФИО2, в десятидневный срок со дня получения претензии принять меры по урегулированию вопроса по выплате компенсации за нарушение исключительных прав. В случае неисполнения указанных требований истец указал на то, что в суд будет подан иск о взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов, являются объектами авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об архитектурной деятельности) архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурнохудожественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

При этом архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Следовательно, объектом авторского права является архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель предусмотрел две формы его существования: как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов (абзац девятый пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации), охраняемых авторским правом.

Согласно пункту 1 статьи 1294 Гражданского кодекса Российской Федерации автор произведения архитектуры имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта.

Поэтому для целей установления факта наличия (отсутствия) неправомерного использования архитектурного произведения необходимо выявление в спорном объекте (в данном случае - в опубликованных ответчиком изображениях) идеи, замысла (архитектурного решения) и сравнение его с архитектурным решением, воплощенным в охраняемом объекте, независимо от того, какую объективную форму (архитектурного проекта или архитектурного объекта) имели сравниваемые решения.

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное (статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», и положениям статьи 65 АПК РФ при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства. В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Согласно п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается именно лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Выявление нарушения авторских прав на произведение архитектуры возможно как при сравнении проекта с проектом, так и проекта с объектом или объекта с объектом. Каждый из таких способов доказывания может подтверждать нарушение авторского права на произведение архитектуры. Выбор способа доказывания нарушения авторского права осуществляется истцом.

В силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения признается не только его воспроизведение, но и переработка.

Материалами дела подтверждается, что  истцу на основании представленных в дело договоров передачи исключительных прав, договоров авторского заказа переданы исключительные права на эскизные проекты жилых домов «Браманте», «Живописный», «Железнодорожный», «Дрезна», «Красный путь», «Люберцы», «Мытищи», «Валуево», «Барокко экстра», «Тимпан», «Земляничная поляна», «Габбро», «Вестверк», «Серебряные пруды».

При этом доводы апелляционной жалобы в части отсутствия полномочий на подписание указанных договоров, а также их неисполнения в части оплаты являются голословными и неподтвержденными соответствующими доказательствами.

В силу пунктов 1-3 статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование. Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила настоящего Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 1285 Гражданского кодекса Российской Федерации автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о фальсификации договора передачи исключительных прав от 19.07.2012, заключенного между ООО «ДревГрад» и ИП ФИО2, акта приема-передачи объектов интеллектуальной собственности от 19.07.2012(приложение №1 к договору передачи исключительных прав от 19.07.2012); договора авторского заказа на эскизные проекты от 11.09.2015, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО10, акта приема- передачи произведений от 08.10.2015 по договору авторского заказа от 11.09.2015; договора авторского заказа на эскизные проекты от 01.09.2015, заключенного между                ИП ФИО2 и ФИО10, акта №2-09 приема-передачи произведений от 07.09.2015 по договору авторского заказа от 01.09.2015; договора авторского заказа на эскизные проекты от 14.07.2015, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО7, акта №2-07 приема-передачи произведений от 27.07.2015 по договору авторского заказа от 14.07.2015; договора авторского заказа на эскизные проекты от 27.07.2015, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО7, акта №4-08 приема-передачи произведений от 24.08.2015 по договору авторского заказа от 27.07.2015; договора авторского заказа на эскизные проекты от 20.10.2015, заключенного между                  ИП ФИО2 и ФИО7; дополнительного соглашения от 27.11.2015 к договору авторского заказа от 20.10.2015, акта приема-передачи от 27.11.2015 к договору авторского заказа от 20.10.2015, акта приема-передачи произведений от 03.12.2015 по договору авторского заказа от 20.10.2015; договора авторского заказа на эскизные проекты от 14.07.2015, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО6; акта №2-08 приема-передачи произведений от 11.08.2015 по договору авторского заказа от 14.07.2015; договора авторского заказа на эскизный проект от 28.08.2015, заключенного между                  ИП ФИО2 и ФИО9, акта приема-передачи от 28.08.2015 по договору авторского заказа от 28.08.2015; договора авторского заказа на эскизные проекты от 23.09.2015, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО7, акта приема- передачи произведений от 16.10.2015 по договору авторского заказа от 23.09.2015; договора авторского заказа на эскизный проект от 24.04.2015, заключенного между                     ИП ФИО2 и ФИО8, акта №1-05 приема-передачи произведений от 12.05.2015 по договору авторского заказа от 24.04.2015.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции истребовал у истца подлинники оспариваемых документов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Рязанской области, сверив оригиналы договоров, актов и дополнительного соглашения, их нотариально заверенные копии, а также указанные договоры, акты и дополнительное соглашение, заключенные путем электронного обмена документов, предоставленных истцом, с копиями документов, имеющимися в материалах дела, установил, что названные документы, представленные истцом в ходе судебного разбирательства соответствуют имеющимся в деле копиям, приложенным к иску.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о неисполнении определения суда об истребовании подлинников документов, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам дела. 

Кроме того, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом области правомерно были удовлетворены ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей лиц, у которых ИП ФИО2 приобретала исключительные права на спорные объекты.

Согласно протоколу опроса от 11.10.2018 ФИО13, с которым                                ИП ФИО2 заключила договор передачи исключительных прав от 19.07.2012, ООО «Древ-Град» передало за вознаграждение принадлежащие ФИО5 исключительные права на эскизные проекты жилых домов: «Коломна», «Живописный», «Дрезна», «Мытищи», «Валуево», «Габбро», «Эркер», «Лизена», «Баухауз», «Ивантеевка», «Хотьково», «Вальма мини». Проекты передавались ИП ФИО2 в электронном виде и после подписания акта приема-передачи исключительные права на указанные проекты в полном объеме перешли к ней. Все обязательства по договору были исполнены сторонами надлежащим образом, никаких претензий стороны друг к другу не имели. ФИО5 пояснил, что любое использование указанных проектов третьими лицами без соответствующего разрешения ФИО2 является незаконным.

Судебной коллегией также учтено, что в письменных пояснениях ФИО9 подтвердила факт заключения с истцом договора авторского заказа на эскизный проект от 28.08.2015, в соответствии с условиями которого ФИО9 были созданы и переданы заказчику произведения - эскизные проекты жилых домов и бань: Земляничная поляна, Лазурная долина и Крекшино, а также права на созданные произведения. Из материалов следует, что ФИО9, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля, данные обстоятельства, также подтвердила. Кроме того, ФИО9 пояснила, что по указанному договору она проектировала дом «Земляничная поляна». В устном техническом задании были оговорены размеры. Налог на прибыль, полученный в результате сделки, был уплачен ФИО9 по месту ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Результат работ имел размер 10-15 мегабайт и был передан заказчику на флеш-носителе. ФИО9 пояснила, что является архитектором, закончила в 2003 году университет Дружбы народов в г. Москве.

ФИО7, согласно его письменным пояснениям, подтвердил факт заключения договоров авторского заказа на эскизные проекты от 14.07.2015, от 27.07.2015, от 23.09.2015, от 20.10.2015 с ИП ФИО2, указав, что обязательства по названным договорам выполнены в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 также подтвердил наличие договорных отношений с истцом, указав, что договор авторского заказа от 14.07.2015 исполнен сторонами.

Вместе с тем привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО8 и ФИО10 пояснений по существу спора не представили.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

То есть принятие определенной меры проверки осуществляется судом с учетом исследуемой совокупности доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, вывод о допустимости представленных доказательств может быть сделан судом без проведения специальных исследований.

Принимая во внимание, что по результатам сравнения, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии копий оспариваемых документов их подлинникам, нотариально заверенным копиям и документам, заключенным путем электронного обмена документов, а также полученные свидетельские показания и пояснения ФИО9, пояснения ФИО13, ФИО7, ФИО6, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт передачи истцу интеллектуальных прав на проекты, указанные в вышеназванных договорах, является подтвержденным.

От ФИО8 и ФИО10 возражений по поводу передачи исключительных прав истцу в рамках заключенных с ними договоров не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае проверка заявления о фальсификации доказательств осуществлена судом путем оценки совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

В связи с тем, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления ответчика о фальсификации, суд первой инстанции правомерно признал данное заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом представлены надлежащие доказательства возникновения у него права на использование спорных проектов жилых домов.

При этом изложенные в апелляционной жалобе ссылки на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении фототехнической экспертизы отклоняются судебной коллегией в силу следующего. 

Как видно из материалов дела ответчик в заявленном в суде первой инстанции ходатайстве о назначении экспертизы указал на необходимость проверки идентичности изображений жилых домов, а также схем их внутренней планировки, обозначенных истцом как проекты жилых домов «Браманте», «Живописный», «Железнодорожный», «Дрезна», «Красный путь», «Люберцы», «Мытищи», «Валуе- во», «Барокко экстра», «Тимпан», «Земляничная поляна», «Габбро», «Вестверк», «Серебряные пруды» и размещённые на интернет-странице индивидуального предпринимателя derev-grad.ru 17.07.2016 года, изображениям на интернетстранице ответчика mirdomov62.ru, осмотренной нотариусом нотариального округа города Петрозаводска Республики Карелия ФИО11 08.07.2016 года и обозначенные истцом как проекты «Вест», «Ливадия», «Инсбург», «Никея», «Пирей», «Мессини», «Шипка», «Шабла», «Мето- ни», «Родос», «Царево», «Эдесса», «Лато», «Тонгерен», «София», «Рид», «Триполи», «Превеза», «Лутраки», «Сития».

Однако, в силу пункта 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. 

При таких обстоятельствах суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Факт размещения проектов домов на сайте http://mirdomov62.ru подтверждается представленными в материалы дела протоколом осмотра доказательства от 08.07.2016, выполненным нотариусом нотариального округа г. Петрозаводск ФИО11, а также распечатками с сайта http://mirdomov62.ru от 19.01.2018 г. с изображением спорных объектов.

Проекты жилых домов, правообладателем которых является ИП ФИО2

Проекты, размещенные на сайте                 ООО «Мир домов 62»

Проект дома «Браманте» (договор авторского заказа от 11.09.2015 г., автор ФИО10; https://www. derev-grad. ru/595-dom-bramante. html https://www. derev-grad.ru/760-dom-bramante.html ) стр. 34 и 67 протокола осмотра сайта derev-grad.ru от 17.07.2016 г. (далее протокол осмотра derev-grad.ru)

Проекты «Вест» и «Ливадия»

стр. 25 и 31 протокола осмотра сайта mirdomov62.ru от 18.07.2016 г. (далее протокол осмотра mirdomov62.ru)

Проект дома «Живописный» (договор передачи исключительных прав от 19.07.2012 г.; https://www.derev-grad.ru/2432-zhivopisnyj.html ) стр. 36 протокола осмотра сайта derev-grad.ru

Проект «Инсбург»

стр. 27 протокола осмотра сайта mirdomov62.ru

Проект дома «Железнодорожный» (договор авторского заказа от 01.09.2015 г., автор ФИО10; https://www. derev-grad.ru/621-kottedzh- zheleznodorozhnyj.html стр. 38 протокола осмотра сайта derev-grad.ru

Проект «Никея»

стр. 41 протокола осмотра сайта mirdomov62.ru

Проект дома «Дрезна» (договор передачи исключительных прав от 19.07.2012 г.; https://www.derev- grad. ru/619-kottedzh-drezna.html https ://www. derev- grad.ru/784-kottedzh-drezna.html ) стр. 38 и 73 протокола осмотра сайта derev-grad.ru

Проекты «Пирей» и «Месини»

стр. 39 и 43 протокола осмотра сайта mirdomov62.ru

Проект дома «Красный путь» (договор авторского заказа от 14.07.2015 г., автор ФИО7; https://www.derev-grad.ru/630-kottedzh-krasnyj-put.html стр. 42 протокола осмотра сайта derev-grad.ru

Проект «Шипка»

стр. 45 протокола осмотра сайта mirdomov62.ru

Проект дома «Люберцы» (договор авторского заказа

Проекты «Шабла» и «Метони»

от 27.07.2015 г., автор ФИО7; https://www.derev-grad.ru/633-kottedzh-lyubercy.html https://www. derev-grad.ru/798-kottedzh-lyubercy.html ) стр. 44 и 71 протокола осмотра сайта derev-grad.ru

стр. 37 и 47 протокола осмотра сайта mirdomov62.ru

Проект дома «Мытищи» (договор передачи исключительных прав от 19.07.2012 г.; https://www.derev- grad. ru/637-kottedzh-mytishhi.html https ://www. derev- grad.ru/802-kottedzh-mytishhi.html ) стр. 46 и 79 протокола осмотра сайта derev-grad.ru

Проекты «Родос» и «Царево»

стр. 53 и 65 протокола осмотра сайта mirdomov62.ru

Проект дома «Валуево» (договор передачи исключительных прав от 19.07.2012 г.; https://www.derev- grad.ru/611-kottedzh-valuevo.html https://www.derev- grad.ru/776-kottedzh-valuevo.html ) стр. 48 и 65 протокола осмотра сайта derev-grad.ru

Проекты «Эдесса» и «Лато»

стр. 29 и 63 протокола осмотра сайта mirdomov62.ru

Проект дома «Барокко экстра» (договор авторского заказа от 20.10.2015 г., автор ФИО7; https://www. derev-grad.ru/2476-barokko-yekstra.html ) стр. 50 протокола осмотра сайта derev-grad.ru

Проект «Тонгерен»

стр. 59 протокола осмотра сайта mirdomov62.ru

Проект дома «Тимпан» (договор авторского заказа от 14.07.2015 г., автор ФИО6; https://www. derev-grad.ru/644-kottedzh-timpan.html ) стр. 52 протокола осмотра сайта derev-grad.ru

Проект «София»

стр. 57 протокола осмотра сайта mirdomov62.ru

Проект дома «Земляничная поляна» (договор авторского заказа от 28.08.2015 г., автор ФИО9; https://www.derev-grad.ru/2426-zemlyanichnaya- polyana.html https://www. derev-grad.ru/2429- zemlyanichnaya-polyana.html ) стр. 54 и 75 протокола осмотра сайта derev-grad.ru

Проекты «Рид» и «Триполи»

стр. 51 и 61 протокола осмотра сайта mirdomov62.ru

Проект дома «Габбро» (договор передачи исключительных прав от 19.07.2012 г.; https://www.derev- grad.ru/617-kottedzh-gabbro.html ) стр. 56 протокола осмотра сайта derev-grad.ru

Проект «Превеза»

стр. 49 протокола осмотра сайта mirdomov62.ru

Проект дома «Вестверк» (договор авторского заказа от 23.09.2015 г., автор ФИО7; https://www. derev-grad.ru/779-kottedzh-vestverk.html ) стр. 69 протокола осмотра сайта derev-grad.ru

Проект «Лутраки»

стр. 35 протокола осмотра сайта mirdomov62.ru

Проект дома «Серебряные пруды» (договор авторского заказа от 24.04.2015 г., автор ФИО8; https://www.derev-grad.ru/807-kottedzh-serebryanye- prudy.html )

стр. 77 протокола осмотра сайта derev-grad.ru

Проект «Сития»

стр. 55 протокола осмотра сайта mirdomov62.ru

Протокол осмотра доказательств составлен в соответствии с положениями                 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993                  № 4462-1.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно абзацу 4 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Информация в сети Интернет не обладает свойством постоянства, так как может быть легко изменена, удалена или утрачена по иным причинам, в частности ввиду обновления интернет-сайта. В связи с этим в целях обеспечения отражения достоверности информации, размещенной в сети Интернет, на текущий момент времени ее осмотр и фиксация должны осуществляться безотлагательно. В противном случае, при извещении нотариусом заинтересованных лиц (правонарушителя), о времени и месте обеспечения такого доказательства, указанная цель не будет достигнута.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о несоответствии  протокола осмотра доказательств от 08.07.2016 Методическим рекомендациям по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 г. №91, настоящие Методические рекомендации подготовлены с целью оказания практической помощи нотариусам по совершению отдельных видов нотариальных действий

Согласно п. 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 г. № 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений.

Таким образом, указанные Методические рекомендации носят ненормативный, рекомендательный, а не обязательный характер.

С учетом изложенного, несоблюдение положений п. 45 указанных Методических рекомендаций, содержащего рекомендации по обеспечению доказательств, осуществляемому нотариусом, не свидетельствует о незаконности совершенного нотариального действия.

При этом протокол осмотра доказательств от 08.07.2016, вопреки доводам ответчика, содержит сведения о дате, месте и технических средствах, которые применялись при осмотре сайта, сведения о лице, которое произвело осмотр доказательств, обстоятельства, обнаруженные при их осмотре, протокол подписан нотариусом.

Таким образом, нарушений законодательства о нотариате в данном случае не установлено, в связи с чем протокол осмотра доказательства от 08.07.2016, составленный нотариусом нотариального округа г. Петрозаводск ФИО11, правомерно признан судом области надлежащим доказательством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при визуальном сравнении проектов домов, размещенных на сайте ответчика, с проектами, размещенными на сайте истца, усматривается, что данные проекты являются полностью идентичными. При этом внешний облик, планировка, данные о площадях жилых домов, изображения которых размещены на странице сайта ООО «Мир домов 62» полностью идентичны изображениям жилых домов, правообладателем которых является ИП ФИО2 Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению № 04-ЭР/2018 от 14.04.2018 архитектурной строительно-технической экспертизы объектов авторского права ИП ФИО2, подготовленному экспертом ООО «ТЕХНОЭКСПЕРТ» ФИО12, проекты жилых домов являются интеллектуальной собственностью (авторским правом) правообладателя                                               ИП ФИО2, ООО «Мир домов 62» использовало в производственно-рекламных целях результаты чужой интеллектуальной собственности.

Документальных доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО12, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции из пояснений допрошенного в судебном заседании ФИО12 установлено, что для проведения экспертизы ему были предоставлены                 2 протокола осмотра доказательств в виде нотариально-заверенных документов на бумажном носителе. Изображения на протоколах осмотра доказательств были сопоставлены ФИО12 с изображениями, находящимися на сайтах мирдомов62.ру и дерев-град.ру. На сайте мирдомов62.ру изображения были удалены, но имелись схожие изображения домов. ФИО12 пояснил, что архитектурное образование является составной частью программы полученного им высшего образования. ФИО12 сделал выводы об идентичности изображений исходя из критериев, указанных на стр. 7 экспертного заключения. Для обработки изображений была использована лицензионная программа Microsoft.

С учетом изложенного ссылки в апелляционной жалобе ответчика на отсутствие у  ФИО12 образования в области архитектуры подлежат отклонению, как необоснованные. Кроме того, ответчиком документально не обоснована невозможность проведения экспертизы экспертом, имеющем квалификацию инженера-строителя, прошедшего повышение квалификации по программе «Безопасность строительства и осуществление строительного контроля».

Положениями пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ. Заключение эксперта является одним из доказательств, не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

По смыслу статей 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 заключение №04-ЭР/2018 от 14.04.2018 г. является иным письменным доказательством по делу, следовательно, должно исследоваться судом наряду с другими доказательствами по делу.

Указанное заключение эксперта, содержит ясные и обоснованные выводы, подробно мотивировано, указана методика экспертного исследования, квалификация специалиста подтверждена представленными копиями соответствующих документов, а также не содержит противоречий, каких-либо сомнений в обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении, не возникает.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключение сделана соответствующая запись.

В разделе I заключения указана основная нормативно-правовая база исследования, в том числе Федеральный закон от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 7 ФЗ №73-Ф3, который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство 'судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (ст. 41), эксперт не зависим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

При подготовке экспертного заключения экспертом выбран метод камеральной аналитической обработки данных по материалам, представленных Заказчиком (протоколы осмотра доказательств), по нормативно-правовым актам с визуальным исследованием фотоматериалов домов. Экспертом применен опыт в решении практических задач, аналитическая логичность, объективность, обоснованность и допустимость к применению выводов, наглядность, законность и этичность, независимость норм и правил. В основе экспертных исследований приняты положения строительных норм и правил.

Ответы по результатам экспертного исследования изложены четко и однозначно.

В связи с тем, что представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением всех предъявляемых требований, является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, с учетом того факта, что экспертное заключение не признано недействительным, либо не соответствующим требованиям действующего законодательства, у суда отсутствуют основания для признания указанного заключения не достоверным доказательством по делу.

Кроме того эксперт ФИО12 был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля по настоящему делу, был повторно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний по ст. 307, 308 УК РФ. и подтвердил выводы изложенные в заключении.

Указанные свидетельские показания, также являются доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается идентичность спорных проектов жилых домов, а также незаконное использование ООО «Мир домов 62» объектов авторских прав, исключительные права на которые принадлежат                                   ИП ФИО2

Доказательств обратного ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Более того, ответчиком в материалы дела представлен протокол осмотра сайта http://mirdomov62.ru от 25.09.2018, согласно которому размещенные в сети Интернет на сайте спорные проекты домов были удалены. Тем самым, ответчик признал факт незаконного размещения на принадлежащем ему Интернет-сайте проектов домов «Вест», «Ливадия», «Инсбург», «Никея», «Пирей», «Месини», «Шипка», «Шабла», «Метони», «Родос», «Царево», «Эдесса», «Лато», «Тонгерен», «София», «Рид», «Триполи», «Превеза», «Лутраки», «Сития».

Учитывая данное обстоятельство, истец в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской отказался от требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «Мир домов 62» удалить размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://mirdomov62.ru проекты домов «Вест», «Ливадия», «Инсбург», «Ни- кея», «Пирей», «Месини», «Шипка», «Шабла», «Метони», «Родос», «Царево», «Эдесса», «Лато», «Тонгерен», «София», «Рид», «Триполи», «Превеза», «Лутраки», «Сития».

Суд первой инстанции обоснованно принял частичный отказ от исковых требований, учитывая что он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство в соответствующей части исковых требований.

Доказательств предоставления ответчику разрешения правообладателя на использование спорных проектов жилых домов в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пунктам 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 года N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее со-вершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно пункту 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом ВС РФ 23.09.2015, суд не может определять размер компенсации произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 АПК РФ). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Если ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергнут, то исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29).

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленного размера компенсации указал, что изображения фасадов и поэтажные планировки спорных жилых домов и бань были скопированы ответчиком с сети Интернет без каких-либо законных оснований. Для того чтобы избежать претензий со стороны правообладателя ответчиком были переименованы проекты жилых домов и бань, а также удалено наименование «ДревГрад».

Кроме того, как полагает истец, необходимо учитывать и срок нарушения, так факт нарушения был зафиксирован протоколом осмотра доказательств от 08.07.2016 и до 25.09.2018 спорные изображения не были удалены ответчиком со своего сайта, при этом продолжительность нарушения ранее его установления неизвестна. Указанные действия ООО «Мир домов 62», по мнению истца, свидетельствуют как о его недобросовестном поведении, направленном на нарушение исключительных прав истца, так и об отсутствии законных оснований на использование спорных произведений.

Поскольку каждый проект, неправомерно используемый ООО «Мир домов 62», является самостоятельным объектом авторского права, истец считает, что разумный и справедливый размер компенсации, должен составлять 200 000 руб. за каждый проект, соответственно общий размер компенсации составляет 2 800 000 руб.

Размер компенсации определен истцом с учетом того, что ответчик не только разместил проекты для всеобщего доступа, но и использует их в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли.

Истец указывает, что определенный ИП ФИО2 размер компенсации соответствует и рыночной стоимости разработки аналогичных проектов.

Так, средняя стоимость разработки проектов жилых домов в г. Москва составляет                  1 500 руб. за квадратный метр (www.topdom.info - от 2000 руб./кв.м.; www.wav-proiect.com - от 1200 руб./кв.м.; www.avk-proiect.com – от 1 200 руб./кв.м.).

С учетом средней стоимости разработки дизайн проектов жилых домов, стоимость разработки проектов аналогичным по площади спорным домам составляет:

«Браманте» 232,1х1500 = 348150 руб.;

«Живописный» 266х1500 = 399000 руб.;

«Железнодорожный» 200х1500 = 300000 руб.;

«Дрезна» 155,82х1500 = 233730 руб.;

«Красный путь» 352,29х1500 = 528435 руб.;

«Люберцы» 264,6х1500 = 396900 руб.;

«Мытищи» 200,56х1500 = 300840 руб.;

«Валуево» 117,81х1500 = 176715 руб.;

«Барокко экстра» 119х1500 = 178500 руб.;

«Тимпан» 445,45х1500 = 668175 руб.;

«Земляничная поляна» 135,16х1500 = 202740 руб.;

«Габбро» 83,6х1500 = 125400 руб.;

«Вестверк» 141,76х1500 = 212640 руб.;

«Серебряные пруды» 202,16х1500 = 303240 руб.

Общая стоимость разработки указанных проектов с учетом средних рыночных цен составляет: 4 374 465 руб.

Расчет истца размера компенсации ответчиком не опровергнут.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П «О проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Данная правовая позиция сформирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 25.04.2017.

Как следует из материалов дела, заявление о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав ответчиком заявлено не было.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на эскизные проекты жилых домов «Браманте», «Живописный», «Железнодорожный», «Дрезна», «Красный путь», «Люберцы», «Мытищи», «Валуево», «Барокко экстра», «Тимпан», «Земляничная поляна», «Габбро», «Вестверк», «Серебряные пруды», выразившееся в незаконном размещении ответчиком на принадлежащем ему сайте mirdomov62.ru проектов жилых домов «Вест», «Ливадия», «Инсбург», «Никея», «Пирей», «Мессини», «Шипка», «Шабла», «Метони», «Родос», «Царево», «Эдесса», «Лато», «Тонгерен», «София», «Рид», «Триполи», «Превеза», «Лутраки», «Сития», сходных до степени смешения с изображениями жилых домов, а также схем их внутренней планировки, обозначенных истцом как проекты жилых домов «Браманте», «Живописный», «Железнодорожный», «Дрезна», «Красный путь», «Люберцы», «Мытищи», «Валуево», «Барокко экстра», «Тимпан», «Земляничная поляна», «Габбро», «Вестверк», «Серебряные пруды» и размещённые на интернет-странице индивидуального предпринимателя derev-grad.ru, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что заявленная истцом сумма компенсации за нарушение исключительного права в сумме 2 800 000 рублей (200 000 руб.х 14 нарушений) является соразмерной.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ГК РФ предусмотрен только один случай, когда правообладатель может требовать компенсацию за нарушенное право, основан на неверном толковании норм материального права и прямо им противоречит.

Согласно п. 43.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума ВАС РФ №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Несмотря на то, что размер подлежащей взысканию компенсации определяется по усмотрению суда (абзац второй статьи 1301, абзац второй статьи 1311, подпункт 1 пункта 4 статьи 1515, подпункт 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ), в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме.

Согласно п. 43.3. указанного постановления рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. 

Таким образом, компенсация может быть взыскана правообладателем в случаях, нарушения исключительного права на большинство результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации непосредственно предусмотренных ГК РФ.

Кроме того ГК РФ предусмотрена также возможность взыскания компенсации не за нарушение самого исключительного права, а за иные нарушения, в том числе положений установленных п. 2 ст. 1299 ГК РФ о недопустимости устранения, без разрешения правообладателя, технических средств защиты авторских или смежных прав либо совершения указанных в законе действий, создающих невозможность использования таких средств, а также положений, содержащихся в п. 2 ст. 1300 ГК РФ о недопустимости удаления или изменения без разрешения правообладателя информации об авторском праве либо использования произведений, в отношении которых такая информация была удалена или изменена.

С учетом изложенного, статьями 1299 ГК РФ и 1300 ГК РФ установлены самостоятельные основания для взыскания компенсации, которые в указанной части не имеют отношения к существу рассматриваемого спора и ссылка на них является необоснованной.

Таким образом, рассматриваемые доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании компенсации правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 2 800 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о распределение судебных расходов в апелляционной жалобе не оспариваются.

Апелляционная жалоба ООО «Мир домов 62» не содержит доводов и доказательств правомерного использования проектов жилых домов, размещенных на его сайте, исключительные права на которые принадлежат ИП ФИО2 При этом в рамках настоящего дела именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию указанных обстоятельств.

Так согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2006 г. №15 при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.09.2015 требования правообладателя о взыскании компенсации за нарушение авторских и (или) смежных прав подлежат удовлетворению, если ответчик не докажет, что использование произведения, осуществлялось с согласия правообладателя.

Таким образом, ответчик обязан доказать выполнение требований действующего законодательства об охране авторских и смежных прав при использовании им произведений и (или) объектов смежных прав. В случае невыполнения данных требований он признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него должна наступить гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Вместе с тем, согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Данная норма устанавливает презумпцию истинности неоспоренных фактов, следовательно, сторона, которая не оспаривает обстоятельства, на которые ссылается другая сторона, претерпевает своего рода процессуальные санкции.

Также в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 6 марта 2012 г. №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Действуя в рассматриваемом случае добросовестно, что презюмируется ст. 10 ГК РФ, ответчик в порядке установленного ст. 65 АПК РФ бремени доказывания был обязан представлять доказательства в подтверждение своих доводов, а также необоснованности позиции Истца.

Непредставление доказательств по неуважительным причинам, должно расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

В процессе рассмотрения спора ООО «Мир домов 62» не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих создание им (или по его заказу) размещенных на его сайте спорных проектов жилых- домов, либо доказательств наличия у него исключительных прав в отношении них, следовательно, не доказано выполнение требований закона при использовании спорных произведений.

Таким образом, ответчиком заявленные истцом требования по существу не оспорены, все возражения, заявленные в рамках настоящего спора, а также доводы апелляционной жалобы, сводятся исключительно к изложению его субъективного мнения о недостаточности представленных ИП ФИО2 в материалы дела доказательств.

Указанная позиция ответчика не соответствует вышеизложенным нормам права и разъяснениям, прямо возлагающих на него обязанность доказывания правомерного использования спорных проектов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Судом апелляционной инстанции неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 8, л.д. 33) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2019 по делу № А54-78/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

ФИО14

О.Г. Тучкова