АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-5325/2020

г. Калуга

20 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей 

 

при участии в заседании

от истца: 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

 

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Селен»

 

от третьего лица:

ФИО2

ФИО3

ФИО4

ФИО5

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селен» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А54-5325/2020,  

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Селен» (далее - ООО «Селен», ответчик, общество) 60 000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору № 368999 безвозмездного пользования оборудованием от 14.12.2017, пени в сумме 90 000 руб., начисленных за период с 26.06.2020 по 14.08.2020, и с 15.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства в размере 3% от суммы 60 000 руб. за каждый день просрочки (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 27 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 решение суда изменено в части взыскания неустойки, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка с 25.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства в размере 3% от суммы 60 000 руб. за каждый день просрочки с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на 6 месячный срок. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано. Решение в части решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу вышеуказанного постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на незаключенность договора безвозмездного пользования.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2023 судебное заседание откладывалось на 14.03.2023.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.12.2017 между ИП ФИО1 (ссудодатель) и ООО «Селен» (ссудополучатель) заключен договор № 368999 безвозмездного пользования оборудованием, по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО «Радуга». Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость. Оборудование передано истцом ответчику по акту приема-передачи оборудования от 14.12.2017.

Согласно пункту 4.3 договора, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней. В соответствии с пунктом 2.2.5 договора ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: 

<

...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

04.06.2020 истец ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении с 18.06.2020 договора безвозмездного пользования оборудованием № 368999 от 14.12.2017 с просьбой возвратить оборудование ИП ФИО1 в срок не позднее 25.06.2020 по адресу: 

<

...>, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» и описью вложения в ценное письмо. Ответчик на данное извещение не ответил, оборудование истцу не возвратил. Согласно сведениям сайта Почты России, ценное отправление адресатом не получено и возвращено отправителю 10.08.2020.

Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. Стоимость невозвращенного ответчиком оборудования составила 60 000 руб.

26.06.2020 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства в размере 60 000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием № 368999 от 14.12.2017, а также денежные средства в размере 1800 руб. в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования. В подтверждение направления претензии истцом в материалы дела представлена квитанция от 26.06.2020. Согласно сведениям сайта Почты России, почтовая корреспонденция адресатом не получена и возвращена отправителю 29.08.2020.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), в связи  с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в рамках доводов кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда в части удовлетворения иска.

Частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положения пункта 2 статьи 689 ГК РФ к договору ссуды применяются правила, предусмотренные в том числе статьей 607 ГК РФ, по смыслу части 3 которой в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как установлено в статье 699 ГК РФ, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Доводы ответчика о незаключенности договора являются несостоятельными.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 121 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лица, подписавшего соответствующие документы, полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно статье 402 ГК РФ соответствующие последствия.

Доказательства утраты, выбытия в спорный период печатей в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик не представил, о фальсификации указанной печати также не заявлял, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ он несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», верно отметили, что условия пункта 2.2.5, 4.3 договора позволяют реализовать право на односторонний отказ от договора безвозмездного пользования не только ссудополучателю, но и ссудодателю, а также предусматривают трансформацию обязательства по возврату имущества в денежное обязательство в случае нарушения 7-дневного срока его возврата ссудополучателем, а поскольку представленными в материалы дела доказательствами истец подтвердил реализацию надлежащим образом в порядке статьи 450.1 ГК РФ предусмотренного пунктом 4.3 договора права на отказ от его исполнения (извещение от 04.06.2020) и обоснованно потребовал от ответчика возвратить переданное ему в пользование имущество общей стоимостью 60000 руб., однако в нарушение пункта 2.2.5 договора ответчик имущество не возвратил (не позднее 17.08.2020) и его стоимость не возместил ссудодателю.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства возвращения истцу оборудования в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования.

На основании изложенного суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 60 000 руб., составляющий стоимость переданного и не возвращенного в срок оборудования.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Согласно пункту 65 постановления № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно разъяснениям пунктов 67, 68 Постановления № 7, если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что за нарушение обязательств по пункту 2.2.5 договора общество выплачивает предпринимателю пеню в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательств.

Как верно отметил суд, что, с учетом получения ответчиком извещения истца об отказе от договора безвозмездного пользования по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации 10.08.2020 (считается полученным с даты возврата почтового отправлению отправителю), исходя из смысла пунктов 2.2.5 и 3.3 договора, просрочка ответчика по исполнению обязательства по возврату оборудования началась с 18.08.2020, а возместить истцу стоимость оборудования ответчик должен был в срок до 24.08.2020, следовательно дальнейшее начисление пени на сумму 60 000 руб. следует производить с 25.08.2020 по день фактической уплаты, в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик в суде первой инстанции не заявил возражения относительно размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судом также правомерно учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по смыслу положений которого неустойка, начисленная в судебных актах и подлежащая взысканию с ответчика за период с 01.04.2022 до фактической уплаты долга, в случае неуплаты его до этого срока, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) не начисляется.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 60 000 руб., с дальнейшим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства в размере 3% от суммы 60 000 руб. за каждый день просрочки с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на 6 месячный срок.

Доводы общества о незаключенности договора были  предметом рассмотрения суда и правомерно им отклонены как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном понимании норм права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А54-5325/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селен» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО3

 

ФИО4

 

ФИО5