63/2023-304690(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-8209/2023

г. Новосибирск

20 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 311547628500107), г. Новосибирск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокбурвод» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, - ФИО3,  

о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от  01.08.2021 в размере 248 020 рублей 92 копеек, процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 13 339 рублей 17 копеек,  

при участии представителей: истца - ФИО4, доверенность от 24.12.2020, паспорт, диплом; 

ответчика - ФИО5, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; по устному  ходатайству – ФИО6 диплом, паспорт;  

третьего лица - ФИО7, доверенность от 04.08.2023, диплом,  паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  – ИП ФИО2, истец) обратилась с уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Востокбурвод» (далее –  

ООО «Востокбурвод», ответчик) о взыскании задолженности по договору на  оказание юридических услуг от 01.08.2021 в размере 248 020 рублей 92  копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  10 683 рубля.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена ФИО3.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение  ответчиком обязательства по оплате фактически оказанных услуг.  

В отношении позиции ответчика следует констатировать следующее.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц в отношении ООО «Востокбурвод» от имени общества вправе  действовать совместно только два директора одновременно:  ФИО8 и ФИО5  

Согласно Уставу ООО «Востокбурвод» директора не могут  действовать от имени общества по отдельности, документы,  подписываемые от имени общества действительны только при наличии  подписей обоих директоров. Таким образом, все документы от имени  ООО «Востокбурвод» должны быть подписаны двумя директорами  совместно, и без подписи (согласования) одного из директоров они  недействительны и не имеют юридической силы.  

В материалах дела отсутствует отзыв как единый документ, исходящий  от обоих директоров, их правовые позиции являются противоположными.  

Директор Герасимович С.Ю. полагает исковые требования  обоснованными, указывая на оказание истцом услуг в полном объеме и  отсутствие оплат со стороны ответчика, директор Петьков Ю.С. – считает их  не подлежащими удовлетворению.  

Третье лицо поддержало правовую позицию истца. 

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все  представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей  лиц, участвующих в деле, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 01.08.2021 между 

ООО «Востокбурвод» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель)  заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям  которого исполнитель (истец) обязался:  

представлять интересы заказчика (ответчика) в арбитражном суде на  всех стадиях процесса в соответствии с полномочиями, указанными в  доверенности, выданной ответчиком;  

представлять интересы заказчика в исполнительном производстве;  

составлять тексты претензий и писем для досудебного урегулирования  споров ответчика с контрагентами;  

составлять тексты гражданско-правовых договоров, а также соглашений  об изменении, расторжении, прекращении указанных договоров;  

составлять тексты решений общих собраний участников общества;  осуществлять юридическое сопровождение сделок с недвижимостью;  

консультировать по вопросам, связанным с представлением интересов  ответчика в судах, в исполнительном производстве, по вопросам досудебного  урегулирования споров ответчика с контрагентами, гражданско-правовых  договоров ответчика с контрагентами и вопросов, касающихся процесса  проведения общих собраний участников общества (пункт 1.1 договора).  

Вознаграждение исполнителя за оказание услуг, предусмотренных  пунктом 1.1 договора, составляет 26 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора).  

За все время действия договора со стороны ответчика отсутствовали  претензии по оказанным истцом услугам.  

Оплата услуг истца по договору должна производиться ответчиком  путем 100% предоплаты, путем перечисления денежных средств в размере 26  000 рублей на расчетный счет истца, ежемесячно авансовым платежом не  позднее пятого числа текущего месяца за текущий месяц, без какого-либо  предварительного требования со стороны истца (пункты 3.1 и 3.2 договора).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 19.01.2023 по делу № А45-21852/2022 с  

ООО «Востокбурвод» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность  за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере 78000 рублей.  

При рассмотрении указанного дела судами установлены следующие  обстоятельства:  

оказания исполнителем юридических услуг по договору 01.08.2021;  

оказания услуг заказчику ФИО4 по договору на оказание  юридических услуг от 01.08.2021, будучи привлеченным истцом в  соответствиb с подпунктом «б» пункта 2.2 договора;  

отсутствия претензий по качеству оказанных услуг; 

фактической оплаты оказанных услуг заказчиком с момента заключения  договора и по 31.03.2022;  

расторжения договора с 19.05.2022. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости  доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их  опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти  обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.  

Указывая на наличие задолженности за оказанные услуги за  последующий период (с 01.07.2022 по 31.03.2023) истец обратился с  настоящим иском 29.03.2023 в арбитражный суд.  

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309  Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к  договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о  подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739),  если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  

надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке  которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и  допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Разногласия сторон по фактическому оказанию услуг за  предшествующий период были предметом оценки судов в рамках дела  

А45-21852/2022. 

Судами установлены факт заключения договора на оказание  юридических услуг от 01.08.2021, надлежащего оказания услуг с  привлечением истцом ФИО4, отсутствия претензий по качеству.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от  19.04.2023 установил факт расторжения договора 19.05.2022, указав на то,  что согласно заявлению о расторжении договора от 14.04.2022 по истечении  30 дней с момента получения заявления договор от 01.08.2021 считается  расторгнутым. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового  отправления с почтовым идентификатором (РПО № 63003968014866)  почтовое отправление вручено адресату 19.04.2022, соответственно, договор  от 01.08.2021 считается расторгнутым с 19.05.2022.  

В связи с чем, повторное исследование указанных обстоятельств  является недопустимым.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  21.12.2011 № 30-П указал на то, что признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  

судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим  судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного  дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа  правовой определенности.  

 Суд отмечает, что факт расторжения договора, на что ссылается один  из директоров ООО «Востокбурвод», не освобождает ответчика от оплаты  фактически оказанных обществу услуг, поэтому соответствующие доводы и  возражения в этой части отклоняются как необоснованные, в том числе с  учетом разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора».  

В целях установления обстоятельств фактического оказания услуг  судом было предложено представить истцу пояснения с соответствующими  доказательствами.  

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены  подробные письменные пояснения с указанием видов и объемов оказанных  услуг в каждом месяце взыскиваемого периода, в том числе для информации  - справка-расчет рыночной стоимости услуг, оказанных по договору. В  указанной справке содержится детальное описание видов услуг по каждому  месяцу.  

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы  дела доказательствами (электронной перепиской, в том числе, по адресу  директора ФИО5 (Kamerton1968@mail.ru), информацией,  размещенной на сайте https://kad.arbitr.ru по делам № А45-23418/2021,  

 № А45-17047/2022, № А45-33529/2021, № А45-25333/2022, № А4533528/2021, № А45-35616/2021).  

ФИО4 успешно отстаивал интересы ООО «Востокбурвод» в  арбитражных судах.  

Истцом представлен расчет потребительской ценности оказанных  услуг, согласно которому размер выигранной суммы в пользу ответчика  составил 46 382 975 рублей 03 копейки.  

Истцом оказывались также услуги, предусмотренные договором  (составление текстов претензий и писем для досудебного урегулирования  споров ответчика с контрагентами, составление текстов гражданско-правовых договоров, а также соглашений об изменении, расторжении,  прекращении указанных договоров, составление текстов решений общих  собраний участников общества, юридическое сопровождение сделок с  недвижимостью, консультации).  

Кроме того, истцом в декабре 2022 года понесены транспортные,  почтовые и иные расходы в размере 14 020 рублей 92 копейки в связи с  представлением интересов ООО «Востокбурвод» в Арбитражном суде  Западно-Сибирского округа по делу № А45-23418/2021 в судебном заседании  01.12.2022. В подтверждение указанных расходов представлены авиабилеты,  посадочные талоны, универсальный передаточный документ от 16.11.2022,  акт об оказании услуг на проживание в гостинице, чеки об оплате стоимости  проживания, чеки на такси, почтовые квитанции с описями. Участие  ФИО4 в судебном заседании суда кассационной инстанции в качестве  представителя ООО «Востокбурвод» подтверждается размещенными на  сайте https://kad.arbitr.ru сведениями по указанному делу.  

Согласно пункту 3.1 договора государственные пошлины,  транспортные, почтовые и иные расходы в цену договора не включаются и  оплачиваются заказчиком дополнительно.  

Услуги оказывались ответчику со стороны истца силами ФИО4  

Ответчиком указанному лицу были выданы доверенности от  06.08.2021, от 30.03.2022. Доверенность от 30.03.2022 подписана обоими  директорами ООО «Востокбурвод».  

На момент рассмотрения спора доверенность отозвана не была. 

В подтверждение факта оказания услуг представлены подписанные  исполнителем в одностороннем порядке акты с доказательствами их  направления в адрес одного из директоров. Между тем отсутствие  двусторонних актов не освобождает заказчика от оплаты фактически  оказанных услуг.  

В справке-расчете рыночной стоимости услуг содержится детальное  описание видов услуг по каждому месяцу. Кроме того, в обоснование не  превышения ежемесячного размера оплаты, предъявленного ко взысканию, в  сумме 26 000 рублей, существующим на рынке юридических услуг  расценкам, истцом представлены данные о ценах на юридическое  обслуживание Консалтинговой компании «БизнесБилдАп», общества с  ограниченной ответственностью «Титул».  

Дополнительно судом обозревалась представленная в материалы дела  переписка сторон за спорный период, в том числе за март 2023 года, из  которой усматривается, что в марте исполнителем осуществлялось  консультирование по правовым вопросам, готовились проекты правовых  документов, письма, вносились правки в договоры.  

Довод ответчика о неправомерности участия представителя ФИО4 при рассмотрении дела о банкротстве ввиду отсутствия у него таких  полномочий, не возникновения обязанности у ответчика по оплате таких  услуг, судом отклоняется, поскольку фактически данные услуги оказывались,  представитель отстаивал правовую позицию ООО «Востокбурвод» в  судебном заседании.  

Суд также отмечает, что несмотря на наличие в обществе конфликта,  приводящего к несогласованности и противоречивости действий директоров,  их совместная воля должна быть направлена на увеличение имущественной  массы юридического лица, в том числе путем отстаивания интересов  общества в судах, а их действия должны соответствовать принципу  добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из оценки фактических обстоятельств по делу, представленных  документов, суд признает доказанным факт оказания услуг истцом ответчику  во взыскиваемом периоде.  

Заявленная к взысканию стоимость услуг соответствует  среднерыночным расценкам. Более того, при оценке каждой оказанной  услуги отдельно с учетом Рекомендаций по размерам оплаты юридической  помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам,  утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской  области от 31.03.2022, их стоимость значительно превышает заявленную  ежемесячную плату.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив,  что истец, а также привлеченное им лицо - ФИО4 в спорный период  фактически оказывали ответчику юридические услуги, суд пришел к выводу  о доказанности факта оказания услуг и наличии оснований для взыскания  задолженности за период с 01.07.2022 по 31.03.2023 в размере 248 020  рублей 92 копеек.  

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 10 683 рубля.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

В связи с тем, что договор являлся абонентским, предусматривающим  ежемесячную оплату услуг, проценты за пользование чужими денежными  средствами подлежат начислению за просрочку оплаты услуг по правилам  статей 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

непосредственно после оказания услуг. Более того, срок оплаты услуг не  подлежит определению по статье 314 Гражданского кодекса Российской  Федерации, поскольку в соответствии с положениями статей 711, 783  Гражданского кодекса Российской Федерации и оказанные услуги должны  быть оплачены непосредственно после их получения с учетом положений  пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О  национальной платежной системе».  

Проверив уточненный расчет истца, суд признал его арифметически  верным. Расчет произведен за период с 11.05.2022 по 31.03.2023 исходя из  суммы долга в соответствующий период с применением действующих  ключевых ставок Центрального банка России. Мораторий в данном случае  применению не подлежит, поскольку все платежи являются текущими.  

Принимая во внимание вышеизложенное, требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 683  рубля также признано судом подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной  пошлины по иску в размере 8 174 рублей подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца, государственная пошлина по иску в размере 326 рублей  подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением  им размера исковых требований.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокбурвод»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  задолженность в размере 248 020 рублей 92 копеек, проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 10 683 рубля, расходы по оплате  государственной пошлины по иску в размере 8 174 рублей.  

 Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Дарье  Андреевне из федерального бюджета государственную пошлину по иску в  размере 326 рублей.  

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с  момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня  его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Д.В. Гребенюк