ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14416/2018

г. Саратов

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ВНИПИгаздобыча»  на решение Арбитражного суда Саратовской   области от 21 ноября   2018  года по делу   № А57-14416/2018, (судья  С.В. Поляков), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой, 

к публичному акционерному обществу «ВНИПИГАЗДОБЫЧА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Саратов, 

о взыскании неустойки,  

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «ВНИПИгаздобыча» – ФИО2 по доверенности от 29.12.2018,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой», извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (далее по тексту - ООО «Газпром добыча Уренгой», истец) обратилось к публичному акционерному обществу «ВНИПИГАЗДОБЫЧА» (далее по тексту – ПАО «ВНИПИГАЗДОБЫЧА», ответчик) о взыскании неустойки по договору №100-РРД от 10.01.2017 в сумме 2350348 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2018  года по делу   № А57-14416/2018 исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «ВНИПИГАЗДОБЫЧА» в пользу ООО «Газпром добыча Уренгой» взыскана неустойка по договору № 100-РРД от 10.01.2017 в сумме 1724794 рубля 87 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30248 рублей. В остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «ВНИПИГАЗДОБЫЧА» обратилось с апелляционной жалобой с дополнениями к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд произвел ошибочный расчет неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ, что превышает размер заявленной неустойки за конечный результат работ - 947457,57 руб., выйдя за пределы исковых требований.  Кроме того, апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о включении истцом в размер неустойки цены работ с учетом НДС. Также суд необоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Газпром добыча Уренгой» поступил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями к нему, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Газпром добыча Уренгой» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в удовлетворенной судом части. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром добыча Уренгой» (заказчик) и ПАО «ВНИПИГАЗДОБЫЧА» (подрядчик) заключен договор № 100-РРД от 10.01.2017, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство разработать рабочую документацию по объектам «Реконструкция очистных сооружений объектов добычи УНГКМ», «Системы электро-, тепло-, водоснабжения объектов ГП-9.Реконструкция ЗРУ-6кВ при ПС 110/6 кВ» в рамках разработанного проекта «Реконструкция системы электротепловодоснабжения и очистных сооружений объектов добычи газа, газового конденсата, нефти Уренгойского НГКМ (первый этап)» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора предусмотрено поэтапное выполнение работ. Этапы работ определены как отдельные виды работ, имеющие самостоятельное значение. Перечень работ, стоимость этапов и сроки выполнения определяются календарным планом (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ является твердой, составляет 91439580 рублей 60 копеек.

Согласно календарному плану в редакции протокола урегулирования разногласий, стороны предусмотрели следующие сроки выполнения работ:

- выполнение комплексных инженерных изысканий. Полевые работы. Срок с 01.07.2017 по 31.08.2017. Стоимость работ 15563982 рубля 40 копеек (без учета НДС),

- выполнение комплексных инженерных изысканий. Камеральные работы. Срок с 01.09.2017 по 15.10.2017. Стоимость работ 3 890 995 рублей 60 копеек (без учета НДС),

- реконструкция очистных сооружений объектов добычи Уренгойского НГКМ. КОС УКПГ-1. Срок с 01.10.2017 по 31.12.2017. Стоимость работ 4 209 697 рублей (без учета НДС),

- реконструкция очистных сооружений объектов добычи Уренгойского НГКМ. КОС УКПГ-3. Срок с 01.01.2018 по 15.04.2018. Стоимость работ 3 612 762 рубля (без учета НДС),

- реконструкция очистных сооружений объектов добычи Уренгойского НГКМ. КОС УКПГ-4. Срок с 15.01.2018 по 30.04.2018. Стоимость работ 3 888 642 рубля (без учета НДС),

- реконструкция очистных сооружений объектов добычи Уренгойского НГКМ. КОС УКПГ-5. Срок с 01.02.2018 по 15.05.2018. Стоимость работ 3 158 318 рублей (без учета НДС),

- реконструкция очистных сооружений объектов добычи Уренгойского НГКМ. КОС УКПГ-6. Срок с 15.02.2018 по 31.05.2018. Стоимость работ 3 656 601 рубль (без учета НДС),

- реконструкция очистных сооружений объектов добычи Уренгойского НГКМ. КОС УКПГ-7. Срок с 01.03.2018 по 15.06.2018. Стоимость работ 3 832 775 рублей (без учета НДС),

- реконструкция очистных сооружений объектов добычи Уренгойского НГКМ. КОС УКПГ-9. Срок с 15.03.2018 по 30.06.2018. Стоимость работ 3 806 519 рублей (без учета НДС),

- реконструкция очистных сооружений объектов добычи Уренгойского НГКМ. КОС УКПГ-10. Срок с 01.04.2018 по 15.07.2018. Стоимость работ 3 879 166 рублей (без учета НДС),

- реконструкция очистных сооружений объектов добычи Уренгойского НГКМ. КОС УКПГ-11. Срок с 15.04.2018 по 31.07.2018. Стоимость работ 4 588 441 рубль (без учета НДС),

- реконструкция очистных сооружений объектов добычи Уренгойского НГКМ. КОС УКПГ-12. Срок с 01.05.2018 по 15.08.2018. Стоимость работ 3 814 613 рублей (без учета НДС),

- реконструкция очистных сооружений объектов добычи Уренгойского НГКМ. КОС УКПГ-13. Срок с 15.05.2018 по 31.08.2018. Стоимость работ 3 773 812 рублей (без учета НДС),

- реконструкция очистных сооружений объектов добычи Уренгойского НГКМ. КОС УКПГ-15. Срок с 01.06.2018 по 30.09.2018. Стоимость работ 4 086 952 рубля (без учета НДС),

- «Системы электро-, тепло-, водоснабжения объектов ГП-9.Реконструкция ЗРУ-6кВ при ПС 110/6 кВ» Обследование, оценка технического состояния строительных конструкций.

Срок с 01.07.2017 по 01.09.2017. Стоимость работ 2 816 812 рублей (без учета НДС),

- «Системы электро-, тепло-, водоснабжения объектов ГП-9.Реконструкция ЗРУ-6кВ при ПС 110/6 кВ». Разработка рабочей документации по восстановлению строительных конструкций. Срок с 01.09.2017 по 30.10.2017. Стоимость работ 529 066 рублей (без учета НДС),

- «Системы электро-, тепло-, водоснабжения объектов ГП-9.Реконструкция ЗРУ-6кВ при ПС 110/6 кВ». Разработка рабочей документации. Срок с 01.10.2017 по 31.12.2017.

Стоимость работ 4 074 527 рублей 50 копеек (без учета НДС),

- «Системы электро-, тепло-, водоснабжения объектов ГП-9.Реконструкция ЗРУ-6кВ при ПС 110/6 кВ» Разработка рабочей документации. Срок с 01.01.2018 по 15.04.2018.

Стоимость работ 4 074 527 рублей 50 копеек (без учета НДС),

- «Системы электро-, тепло-, водоснабжения объектов ГП-9.Реконструкция ЗРУ-6кВ при ПС 110/6 кВ» Разработка сметной ресурсным методом. Срок с 15.04.2018 по 31.07.2018.

Стоимость работ 186 059 рублей (без учета НДС),

- «Системы электро-, тепло-, водоснабжения объектов ГП-9.Реконструкция ЗРУ-6кВ при ПС 110/6 кВ» Разработка сметной документации на ввод объекта в эксплуатацию. Срок с 01.08.2018 по 01.09.2018. Стоимость работ 46902 рубля (без учета НДС).

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворённое судом требование заказчика (ООО «Газпром добыча Уренгой») привлечь подрядчика ПАО «ВНИПИГАЗДОБЫЧА» к гражданской правовой ответственности за нарушение конечных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями спорного контракта являются его предмет, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Календарный план выполнения работ является приложением к договору № 100-РРД от 10.01.2017 и его неотъемлемой частью. Календарный план выполнения работ предусматривает начальный и конечный срок выполнения отдельных этапов работ и их стоимость. Сроки связаны с выполнением конкретных этапов работ.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора стороны предусмотрели, что сдача-приемка выполненных работ осуществляется по факту выполнения подрядчиком работ за каждый этап работ путем подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Разделом 4 договора стороны предусмотрели процедуру принятия каждого этапа работ.

Заказчик согласно пункту 2.2 договора обязался оплачивать каждый этап выполненных работ на основании подписанного сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

Сторонами предусмотрено поэтапное выполнение работ и поэтапная сдача отдельных видов работ. Спорным договором стороны предусмотрели, что за просрочку выполнения работ, предусмотренных календарным планом, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения обязательства и защиты нарушенного права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ. 

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 8.4 договора за просрочку выполнения работ, предусмотренных календарным планом, а так же сроков устранения недостатков заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,05 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости невыполненных в срок работ. 

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств.

Факт нарушения ответчиком окончательного срока выполнения работ по 1, 2 и 15 этапу установлен материалами дела.

Истец начислил неустойку, в том числе за нарушение  начальных и конечных сроков выполнения работ по 1, 2 и 15 этапу работ в общей сумме 2 350 348 рублей.

Суд первой инстанции, не согласившись с расчетом истца и посчитав, что за одно и тоже нарушение не может быть применена двойная мера ответственности, произвёл свой  расчет, согласно которому  исполнитель был признан просрочившим с даты начала производства работ, согласованных в графике. По расчету суда  просрочка составила  соответственно: по 1 этапу – с 01.07.2017 по 22.11.2017 (145 дней), по 2 этапу -  01.09.2017 по 22.11.2017 (83 дня), по 15 этапу – с 01.07.2017 по 30.10.2017 (122 дня).

Несвоевременное выполнение работ по этапам № 1, № 2, № 15  подтверждается актами о сдаче ответчиком и приемке истцом работ: № 646 от 13.12.2017 по 1 этапу, № 647 от 13.12.2017 по 2 этапу, № 649 от 13.12.2017 по 15 этапу. 

Апелляционный суд считает, расчета суда первой инстанции неверным.

Из буквального толкований пункта 8.4 договора следует, что ответственность подрядчика наступает в случае просрочки в выполнении работ. Согласно графику работы должны были быть выполнены   по 1 этапу- 31.08.2017, соответственно, просрочка исчисляется с 01.09.2017, по 2 этапу - 15.10.2017, просрочка с 16.10.2017, по 15 этапу – 01.09.2017, просрочка с 02.09.2017.

1-й этап (период просрочки с 31.08.2017 по 22.11.2017 (83 дня):

18365499,23 рублей х 0,05 % х 83 дня = 762168,22 рублей;

2-й этап (период просрочки с 15.10.2017 по 22.11.2017 (38 дней):

4591374,81 рублей х 0,05 % х 38 дней =  87236,22 рублей;

15-й этап (период просрочки с 01.09.2017 по 30.10.2017 (59 дней):

3323838,16 рублей х 0,05 % х 59 дней = 98053,23 рублей.

Итого неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ по договору №100-РРД от 10.01.2017  составит 947457,67 руб.

Вместе с тем ответчик представил контррасчет неустойки, согласно которому она составила 753035,79 руб. 

Проверив контррасчет ответчика, суд считает его неправильным, поскольку при расчете неустойки не включена стоимость НДС в цену договора.

В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации НДС включается в цену товара (работы, услуги), соответственно, сторона, требующая начисления неустойки на сумму задолженности, вправе включить сумму НДС в размер обязательства, исходя из которого производится спорный расчет.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ является твердой, с учетом НДС составляет 91439580 рублей 60 копеек.

Стороны при заключении договора определили, что дополнительно к стоимости работ по каждому  этапу к оплате предъявляется НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, апелляционный суд считает, что включение НДС в цену договора при расчете неустойки обоснованно.

С периодами просрочки, определенными ответчиком, апелляционный суд соглашается.

Вывод суда о наличии вины ответчика за нарушение конечных сроков выполнения работ апеллянт не оспаривает.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом было отказано. 

Не согласившись с выводом суда в этой части, заявитель жалобы просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционная коллегия отклоняет данный довод жалобы по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Само по себе превышение предусмотренного договором размера неустойки однократной или двукратной ставки рефинансирования Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения судом.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,05 % за каждый день просрочки) является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную «чрезмерность» такого договорного размера неустойки.

Неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ в сумме 947457,67 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Учитывая компенсационную природу неустойки, апелляционный суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, заявленного истцом. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежит удовлетворению судом на сумму 947457,67 руб. В остальной части неустойки суд отказывает.

При принятии решения судом неполно исследованы все обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда незаконным и необоснованным в обжалуемой части, в связи с чем подлежит изменению. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом между сторонами пропорционально  удовлетворенным требованиям на основании правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2018  года по делу   № А57-14416/2018 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВНИПИГАЗДОБЫЧА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» неустойку по договору № 100-РРД от 10.01.2017 в сумме 947457,67 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 14005,06 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» в пользу публичного акционерного общества «ВНИПИГАЗДОБЫЧА» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1791 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий      О.В. Лыткина

 

Судьи            В.А. Камерилова

     Т.Н. Телегина