Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А19-13140/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей О.А. Марковой, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2024 года по делу № А19- 13140/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании заключить соглашение,

при участии в судебном заседании:

от истцов:

ФИО1: ФИО3, представитель по доверенности от 23.09.2022; ФИО4, представитель по доверенности от 06.06.2024;

ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 29.03.2024 (представлены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования); ФИО5, представитель по доверенности от 24.01.2023; ФИО4, представитель по доверенности от 31.08.2023;

от ответчика: не было;

установил:

Истцы, индивидуальный предприниматель ФИО1 и, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска о понуждении заключить соглашение о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000024:11053, 38:36:000024:542 и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, из которых в результате кадастровых работ образованы земельные участки с кадастровыми номерами 38:36:0000245:11146, 38:36:000024:11147 и земельный участок, государственная собственность на который не разграничена в предложенной редакции.

Решением суда первой инстанции требования истцов удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы и дополнений следует, что суд первой инстанции не учел, что истцы, предложили к перераспределению земельные участки с кадастровыми номерами 38:36:0000245:11146, 38:36:000024:11147 и не зарегистрировали на них право собственности в Едином государственном реестре недвижимости, что говорит о нарушении процедуры перераспределения.

Представители истцов в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу и дополнение, истцы просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.12.2024.

Информация об отложении судебного разбирательства, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.01.2025.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2025 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Венедиктовой Е.А. на судью Ниникину В.С.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителей истцов, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам стороны, отклоняет их, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ,  в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Порядок перераспределения земельных участков устанавливается ст. 11.7 Земельного кодекса, а перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Статьей 39.29 Земельного кодекса устанавливается порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером 38:36:0000245:11146 образован из принадлежащего истцу земельного участка на праве собственности, после исключения из него части площади земельного участка подлежащего передаваемой органу местного самоуправления, что не оспаривается ответчиком.

Земельный участок с кадастровым номером 38:36:000024:11147, образован из земельного участка с кадастровым номером 38:36:000024:542 право собственности на который не разграничена, и который подлежит передаче истцу в связи с перераспределением.

Из названного выше порядка перераспределения земель не следует, что при заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, требуется предоставление документов о государственной регистрации права на земельные участке которые образованы из земельного участка находящегося в частной собственности, после исключения из него части земельного участка переданного в муниципальную собственности и который образован из земельного участка право собственности на который не разграничено, подлежащий передаче в частную собственность.

Нарушений порядка перераспределения земельных участков со стороны истцов судом апелляционной инстанции не установлено, все документы, предусмотренные главой V.4 Земельного кодекса истцами оформлены и были представлены ответчику для заключения соответствующего соглашения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии со ст. 39.29 Земельного кодекса именно Соглашение о перераспределении земельных участков, будет являться основанием для регистрации права истца на земельные участки образованные и передранные ему в ходе указанного перераспределения земельных участков.

Отказ же ответчика от заключения Соглашение о перераспределении земельных участков, лишь на том основании, что до заключения соглашения истец обязан зарегистрировать в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на земельные участки которые будут ему переданы по итогам заключения Соглашения о перераспределении земельных участков, не соответствует положению ст. 39.29 Земельного кодекса.

Учитывая, указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «25» ноября 2024 года по делу № А19-13140/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           О.А. Маркова

В.С. Ниникина