Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-850/2020

г. Благовещенск

27 мая 2020 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 27.05.2020. Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному учреждению «Городское управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному образованию город Благовещенск в лице администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 241 428 руб.,

третье лицо: ООО «Сервер»

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 20.12.2019, диплом, удостоверение;

от МУ «ГУКС»: ФИО3, по доверенности от 15.10.2019, диплом, паспорт;

иные лица не явились, извещены,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федерального казначейства по Амурской области (далее – истец, УФК по Амурской области) с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Городское управление капитального строительства» (далее – МУ «ГУКС», ответчик), администрации города Благовещенска (далее – администрация, ответчик) о взыскании 241 428 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО «Сервер» включены в акт о приемке выполненных работ в рамках контракта по благоустройству общественной территории на участке № 7 объекта «Берегоукрепление и реконструкция набережной р. Амур г. Благовещенск, а МУ «ГУКС» оплачены, в том числе за счет средств федерального бюджета малые архитектурные формы, несоответствующие условиям контракта.

Вынесенное по результатам проверки предписание исполнено МУ «ГУКС» частично. Неправомерно принятые и оплаченные товары в части малых архитектурных форм в размере 241 428 руб. в доход федерального бюджета не возвращены, что послужило основанием для обращения с иском о взыскании денежных средств с МУ «ГУКС», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Благовещенск в лице администрации города Благовещенск.

Определением от 03.04.2020 изменена дата судебного разбирательства на 21.05.2020.

Истец в судебном заседании настаивал на требованиях, пояснив, что в результате принятия и оплаты подрядчику поставленных товаров в виде малых архитектурных форм, которые не соответствовали условиям контракта, ответчиками причинен ущерб федеральному бюджету в заявленном размере. Полагает, что поскольку МУ «ГУКС» не оспорено предписание контрольного органа, учреждению необходимо возместить в бюджет необоснованно использованные денежные средства. Представитель пояснил, что по факту неисполнения предписания должностное лицо МУ «ГУКС» решением Благовещенского городского суда от 22.01.2020 привлечено к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.

На вопрос суда представитель УФК по Амурской области пояснил, что спорные малые архитектурные формы – фигуры парковые «Семья оленей» (3 шт.) и качалка (петух, конь, селезень, самолет) не соответствуют эскизам, при этом соответствуют техническим характеристикам, указанным в приложении к контракту. Полагает, что решение Арбитражного суда Амурской области по делу А04-2975/2019 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Ответчик МУ «ГУКС» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в рамках дела А04-2975/2019 установлено соответствие малых архитектурных форм техническим характеристикам, указанным в контракте. Пояснил, что в соответствии с техническим паспортом к спорным изделиям возможны расхождения между описанием, изображением и фактическим исполнением, так как изготовитель постоянно работает над усовершенствованием конструкции изделия. То обстоятельство, что предписание не оспорено ответчиком в судебном порядке, а также факт привлечения должностного лица к административной ответственности не является, по мнению МУ «ГУКС», безусловным основанием для удовлетворения требований.

Ответчик муниципальное образование город Благовещенск в лице администрации города Благовещенска в письменном отзыве поддержало доводы МУ «ГУКС».

ООО «Сервер» в отзыве возражало против исковых требований, указав, что нарушение условий контракта отсутствует, малые архитектурные формы смонтированы и установлены. Согласно паспорту изделий возможны расхождения между описанием, изображением и фактическим исполнением фигур заводом изготовителем.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между МУ «ГУКС» (заказчик) и ООО «Сервер» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 293383 на благоустройство общественной территории на участке № 7 (от пер. Святителя Иннокентия) объекта «Берегоукрепление и реконструкция набережной р. Амур г. Благовещенск» от 18.07.2017 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется собственными или привлеченными силами за счет собственных или привлеченных средств с использованием своих машин, механизмов и оборудования выполнить работы по благоустройству (далее - работы) общественной территории на участке № 7 (от пер. Святителя Иннокентия) объекта «Берегоукрепленйе и реконструкция набережной р. Амур г. Благовещенск» (далее - объект), в соответствии с условиями Контракта Техническим заданием (Приложение № 1), строительными нормами и правилами, графиком выполнения работ (Приложение № 2) и товарами, используемых для выполнения работ (Приложение № 3), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях предусмотренных настоящим Контрактом (пункт 1.1 контракта).

Во исполнение условий вышеуказанного муниципального контракта, согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2017, справке о стоимости выполнения работ и затрат № 1 от 30.09.2017, ООО «Сервер» выполнил работы по благоустройству объекта на сумму 69 034 939,05 руб. Указанные акт и справка подписаны сторонами без возражений.

МУ «ГУКС» были оплачены работы ООО «Сервер» по благоустройству объекта по контракту на сумму 69 034 939,05 руб.

В период с 06.11.2018 по 26.12.2018 Управлением Федерального казначейства по Амурской области  проведена плановая проверка использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета на поддержку государственных программ формирования современной городской среды за 2017 год.

В ходе контрольных мероприятий было установлено, что ООО «Сервер» включило в акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.09.2017 № 1 не соответствующие эскизу малые архитектурные формы (фигуры парковые), несоответствующие условиям контракта, общей стоимостью 634 500,00 руб., из них:

-  Фигуры парковые «Семья оленей» (3 шт.) - 360 000,00 руб.;

-  Качалка (петух, конь, селезень, самолет) (3 шт.) - 105 000,00 руб.;

- Качель - качалка «Сова» (3 шт.) - 169 500,00 руб.

С учетом раздельного учета средств по указанному контракту контрольным органом установлено принятие и оплата ответчиком за счет средств федерального бюджета товаров (малые архитектурные формы) в сумме 329 432,40 руб., в том числе:

-  Фигуры парковые «Семья оленей» (3 шт.) - 360 000,00 руб.;

-  Качалка (петух, конь, селезень, самолет) (3 шт.) - 105 000,00 руб.;

- Качель - качалка «Сова» (3 шт.) - 169 500,00 руб.

По результатам проверки составлен акт от 26.12.2018 и в адрес МУ «ГУКС» направлено предписание от 11.02.2019 с требованием принять меры к возврату средств федерального бюджета.

Неисполнение ответчиком предписания в полном объеме явилось основанием для обращения УФК по Амурской области в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 129 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) межбюджетные трансферты из федерального бюджета бюджетам бюджетной системы Российской Федерации предоставляются в форме субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 БК РФ под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

На основании абзаца 4 статьи 162 БК РФ участник бюджетного процесса обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

По смыслу пункта 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14.1 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты (пункт 4 статьи 219 БК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 270.2 БК РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

Согласно пункту 3 статьи 270.2 БК РФ предписание - документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 270.2 БК РФ неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

На основании пункта 76 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092, в случае неисполнения предписания о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет в суд исковое заявление о возмещении объектом контроля, должностными лицами которого допущено указанное нарушение, ущерба, причиненного Российской Федерации, и защищает в суде интересы Российской Федерации по этому иску.

Таким образом, у истца имеется  право на обращение в суд с иском в случае неисполнения предписания о возмещении ущерба.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, УФК по Амурской области  в качестве доказательства причинения ущерба Российской Федерации сослалось на неисполнение МУ «ГУКС» предписания от 11.02.2019, оплату изделий не соответствующих контракту.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела истец не доказал суду противоправность действий (бездействия) ответчиков, причинную связь между действиями и возникшими убытками, наличие вины ответчиков.

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта от 18.07.2017 подрядчик  - МУ «ГУКС» обязуется выполнить работы по благоустройству общественной территории на участке №7 в соответствии с техническим заданием (приложение №1), строительными нормами и правилами, графиком выполнения работ (приложение №2) и с использованием товаров, указанных в приложении №3.

В соответствии с пунктом 42.1 технического задания качалки на пружине должны быть выполнены из влагостойкой окрашенной фанеры толщиной 24 мм, оцинкованной пружины сечением прутка 22 мм, иметь сидение со спинкой, металлические поручни для ручек сечением 21 мм, опору для ног. Качалки выполнены в виде тематических фигур.

В силу пункта 50.1 технического задания к контракту фигуры парковые «Семья оленей» должны быть изделиями, формованными в матрицах из стеклопластика (стекломат+полиэфирная смола), путем вакуумной формовки. Фигуры расписываются и покрываются атмосферостойким лаком для защиты от внешних воздействий.

Как следует из материалов дела, в акте проверки от 26.12.2018, а также в предписании от 11.02.2019 отсутствуют выводы контрольного органа о несоответствии спорных малых архитектурных форм характеристикам, указанным в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью муниципального контракта.

В нарушение норм ст. 65 АПК РФ истцом в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства несоответствия изделий условиям контракта.

Доводы УФК Амурской области о несоответствии малых архитектурных форм эскизам изделия не свидетельствуют о нарушении ответчиком технических условий муниципального контракта, требований к конструкции и качеству изделия.

Судом установлено, что эскиз изделия не является приложением к муниципальному контракту, в контракте отсутствует условие о выполнении работ МУ «ГУКС» в соответствии с указанными эскизами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 паспорта изделия завода изготовителя возможны расхождения между описанием, изображением и фактическим исполнением, так как изготовитель постоянно работает над усовершенствованием конструкции изделия.

Расхождения между эскизом и фактически установленными фигурами не влияют на их технические и эксплуатационные характеристики, используются по назначению.

Выводы о соответствии спорных фигур условиям муниципального контракта содержатся и в решении Арбитражного суда Амурской области от 31.07.2019 по делу А04-2975/2019.

Поскольку материалами дела не установлено не соответствие малых архитектурных форм «Семья оленей» и качалки на пружине техническим характеристикам, предусмотренным муниципальным контрактом, доводы истца о неправомерном использовании МУ «ГУКС» средств федерального бюджета в размере 241 428 руб. суд признает необоснованными.

Возникновение убытков УФК по Амурской области связывает с нецелевым использованием бюджетных денежных средств, выделенных в качестве субсидии. Как было указано выше, нецелевым использованием бюджетных средств является использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Разрешая данный спор, суд не установил наличие в действиях МУ «ГУКС» и муниципального образования признаков расходования средств субсидии не по назначению либо оплаты работ по контракту, фактически не выполненных подрядчиком.

Наличие неисполненного и неоспоренного в самостоятельном порядке предписания управления, на что сослался истец, само по себе не является неопровержимым доказательством наличия в действиях ответчиков состава правонарушения и соответственно, основанием для взыскания  убытков.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                                      С.А.Наринская