АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4588/2016

г. Петропавловск-Камчатский

25 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» (ИНН 4101153441, ОГРН 1124101009086)

к

обществу с ограниченной ответственностью  «ИНВЕСТСТРОЙ ПЛЮС» (ИНН 4101120830, ОГРН 1074101008101)

третье лицо 

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю

о взыскании 106 787,99 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от  09.01.2017 (сроком по 09.01.2018), 

от ответчика:

не явился,  

от третьего лица: 

ФИО2 – представитель по доверенности от  30.12.2016 (сроком по 31.12.2017),

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее – ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Камчатскому краю», истец, учреждение, место нахождения: 683024, Камчатский край, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ИНВЕСТСТРОЙ ПЛЮС» (далее – ООО «ИНВЕСТСТРОЙ ПЛЮС», ответчик, место нахождения: 683013, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Тушканова, д. 10, корп. 2, оф. 16)  с требованием о взыскании 80 360,87 руб. расходов по оплате электроэнергии, водоснабжения, канализации и сброса сточных вод за период с 03.09.2013 по 15.12.2013.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением от 01.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – третье лицо, Управление).

Предварительное судебное заседание в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводилось в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании истец поддержал направленное ранее в суд заявление об увеличении размера исковых требований до 106 787,99 руб., представил доказательства заблаговременного направления заявления ответчику.

От ответчика с суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик по существу требования истца не оспорил.

Третье лицо не возражало против удовлетворения иска.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленное истцом увеличение размера исковых требований.

С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений с его стороны о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.09.2013 Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (заказчик) и ООО «ИНВЕСТСТРОЙ ПЛЮС» (подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение работ по реконструкции (сейсмоусилению) общежития учебного центра УМВД России по Камчатскому краю, расположенного по адресу:  

<

...>. 

Общая стоимость работ по контракту согласована сторонами в пункте 2.1 контракта и составила 26 532 148,25 руб.

В пункте 2.2 контракта стороны предусмотрели, что цена настоящего контракта учитывает стоимость выполненных работ, материалов, расходы по обеспечению гарантийных обязательств (гарантия на выполненные работы), расходы на доставку материалов до места выполнения работ, расходы по вывозу мусора, содержание, уборку и охрану строительной площадки, командировочные расходы, транспортные, погрузочно-разгрузочные работы, страхование, уплату налогов, в том числе НДС, сборов и других обязательных платежей, иные затраты, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 5.1.4 контракта подрядчик обязуется получить технические условия на временное присоединение и осуществить временное присоединение всех необходимых коммуникаций на период выполнения работ в точках подключения в соответствии с проектом организации строительства и техническими условиями.

Согласно пункту 1.5 контракта период выполнения работ определен с момента подписания контракта и до 15.12.2013.

Ссылаясь на наличие у подрядчика обязанности по несению расходов на оплату электроэнергии, водоснабжения, канализации и сброса сточных вод в период с 03.09.2013 по 15.12.2013, письмом от 12.12.2014 № 8/15-915 Управление потребовало от ответчика оплаты данных услуг.

Ответчик письмом от 25.03.2015 № 20 гарантировал оплату за пользование электроэнергий на сумму 54 837,71 руб. в течение трех месяцев. Оплату не произвел.

Претензией от 26.10.2016 истец обратился к ответчику с требованием об оплате понесенных расходов по оплате электроэнергии, водоснабжения, канализации и сброса сточных вод за период с 03.09.2013 по 15.12.2013.

Поскольку до настоящего времени оплата названных расходов, понесенных истцом в период реконструкции здания общежития учебного центра Управления, не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно пункту 8 устава ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Камчатскому краю» учреждение находится в подчинении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю.

В соответствии с пунктом 22.2 устава одним и видов деятельности учреждения является организация эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе учреждения, и технического контроля за его состоянием.

Предоставленными в дело платежными документами подтверждается, что расходы по оплате коммунальных услуг понесло ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Камчатскому краю».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Камчатскому краю» является надлежащим истцом по иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В период выполнения ответчиком работ по государственному контракту от 03.09.2013 № 318 с 03.09.2013 по 15.12.2013 в здании общежития учебного центра УМВД России по Камчатскому краю, расположенному по адресу: 

<

...> б, ответчик потреблял коммунальные ресурсы (электроэнергия, вода), пользовался коммунальными услугами (канализация, сброс строчных вод). Указанное здание на период выполнения работ истцом не эксплуатировалось.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении ответчиком предусмотренной пунктом 5.14 контракта обязанности получить технические условия на временное присоединение и осуществить временное присоединение всех необходимых коммуникаций на период выполнения работ в точках подключения в соответствии с проектом организации строительства и техническими условиями.

Предоставленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что счета за потребленные коммунальные ресурсы и коммунальные услуги в период осуществления работ по государственному контракту от 03.09.2013 № 318 с 03.09.2013 по 15.12.2013 оплачены истцом. 

Вместе с тем расходы, понесенные истцом на оплату счетов за электроэнергию, водоснабжение, канализацию и сброс сточных вод, с учетом условий пункта 2.2 контракта о его цене, должен был нести ответчик.

В пункте 1.8 контракта установлено, что кроме предусмотренных настоящей статьей санкций за неисполнение обязательств по контракту сторона, нарушившая контракт, возмещает другой стороне в сумме, не покрытой пеней, убытки, выразившиеся в произведенных другой стороной расходах, утрате или повреждении ее имущества, включая упущенную выгоду.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика убытков, составляющих расходы истца на оплату электроэнергии, водоснабжения, канализации и сброса сточных вод, потребленных ответчиком за период с 03.09.2013 по 15.12.2013 в здании общежития учебного центра УМВД России по Камчатскому краю, является обоснованным.

Согласно расчету, произведенному истцом на основании первичных документов, предоставленных в материалы дела, с применением тарифов, утвержденных постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края, за период с 03.09.2013 по 30.09.2013 расходы на электроэнергию составили 22 010,83 руб.; на водоснабжение: 3 154,91 руб.; на водоотведение: 1 644,68 руб.; на сброс сточных вод: 1 913,80 руб.; за период с 01.10.2013 по 31.10.2013 расходы на электроэнергию составили 27 889,48 руб.; на водоснабжение: 3 274,57 руб.; на водоотведение: 1 707,06 руб.; на сброс сточных вод: 3 429,29 руб.; за период с 01.11.2013 по 30.11.2013 расходы на электроэнергию составили 17 967,57 руб.; на водоснабжение: 3 234,14 руб.; на водоотведение: 1 685,98 руб.; на сброс сточных вод: 3 191,57 руб.; за период с 01.12.2013 по 15.12.2013 расходы на электроэнергию составили 7 155,23 руб.; на водоснабжение: 4 591,27 руб.; на водоотведение: 2 393,47 руб.; на сброс сточных вод: 1 544,14 руб.

Общая сумма расходов по расчету истца составила 106 787,99 руб.

Расчет убытков проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательств возмещения истцу убытков либо самостоятельного несения расходов на оплату коммунальных услуг не предоставил.

В связи с вышеизложенным требование истца о взыскании с ответчика 106 787,99 руб. убытков подлежит удовлетворению. 

Государственная пошлина по иску при его цене 106 787,99 руб. составляет 4 203,63 руб. и уплачена истцом при подаче иска в суд в размере 3 214 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 214 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 989,63 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью  «ИНВЕСТСТРОЙ ПЛЮС» в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» 106 787,99 руб. убытков и 3 214 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью  «ИНВЕСТСТРОЙ ПЛЮС» в доход федерального бюджета 989,63 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Ю.В. Ищук