ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2564/2023

Дело № А41-28282/21

27 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «СМУ «Плутос» на определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2023 года по делу №А41-28282/21,

при участии в заседании:

от АО «СМУ «Плутос» - ФИО2, доверенность от 09.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2022АО «СМУ «ПЛУТОС» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в ЕФРСБ.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 98(7299) от 04.06.2022.

В рамках дела о банкротстве должника 02.08.2022 ООО «СКР» (далее – кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности в размере 5 703,33 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023 заявление кредитора было удовлетворено, задолженность в размере 5 703,33 руб. была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на необоснованность заявленных кредитором требований и ссылается на пропуск срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований кредитора по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные кредитором требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требование заявлено в срок, установленный статьей 100 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований, кредитор ссылается на то, что 31.05.2018 между ПАО «Ростелеком» и должником заключен договор об оказании услуг телефонной связи № 11Ю-00826/17-861Д.

01.12.2021 между ПАО «Ростелеком» и ООО «СКР» заключен договор уступки прав (требований) на основании, которого права требования к АО «СМУ «ПЛУТОС» по договору об оказании услуг телефонной связи № 11Ю-00826/17-861Д от 31.05.2018 (далее – договор) перешло к ООО «СКР».

Обязательства по оплате услуг по договору об оказании услуг телефонной связи должником в полном объе?ме не исполнены.

Вопреки доводам, изложенным в отзыве конкурсного управляющего должника, представленный в материалы дела договор уступки прав (требований) № 01/25/2647/21 от 01.12.2021 и акт приема-передачи требований, подписаны электронной подписью представителя ПАО «Ростелеком» и ООО «СКР».

Согласно расчету, задолженность должника перед заявителем составляет 5 703,33 руб. – основной долг.

Судом расчет, представленный заявителем, проверен и признан обоснованным.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При таких условиях суд пришел к выводу, что заявленные требования являются обоснованными в полном объеме.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Как следует из пункта 2.4.6 договора цессии общая сумма всех просроченных обязательств по договору составляет 369331107 руб. 66 коп., в том числе 1638346 руб. 86 коп. составляют судебные расходы по каждому абоненту-должнику указанному в приложениях № 1.1-1.8, 2.1-2.7.

Определением от 06.03.2023 суд апелляционной инстанции предложил ООО «СКР» представить договор об оказании услуг телефонной связи от 31.05.2018, договор цессии от 01.12.2021 с приложениями к договору № 1.1-1.8, 2.1-2.7.

Однако определение суда апелляционной инстанции, заявителем исполнено не было. Первичная документация также в материалах дела отсутствует.

В связи с указанным, не предоставляется возможным установить объем оказанных услуг и переданных по договору цессии прав.

Таким образом, кредитором не представлены доказательства, обосновывающие наличие задолженности и ее размер, а также доказательства того, что было передано в рамках заключенного договора цессии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2023 года по делу №А41-28282/21 отменить. 

В удовлетворении заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В.  Терешин

Н.В. Шальнева