ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25013/2020

г. Москва           Дело №  А40-27892/18

17.09.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Пересвет-Инвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2020 г. по делу № А40-27892/18, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, об отказе конкурсному управляющему АО «Пересвет-Инвест» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поступившего в Арбитражный суд города Москвы 24.03.2020,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 Акционерное общество «Пересвет-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2020 г. отказано конкурсному управляющему АО «Пересвет-Инвест» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поступившего в Арбитражный суд города Москвы 24.03.2020. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО "Пересвет-Инвест" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.  Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела,  24.03.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы от конкурсного управляющего АО «Пересвет-Инвест» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по городу Москве совершать регистрационные действия и ФИО3 распоряжаться (отчуждать) следующими объектами недвижимости:

- жилое помещение с кадастровым номером 77:03:0010008:23324, находящееся по адресу: 

<

...>; 

- жилое помещение с кадастровым номером 77:03:0010008:23164, находящееся по адресу: 

<

...>; 

- жилое помещение с кадастровым номером 77:03:0010008:9898, находящееся по адресу: 

<

...>.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в ходе проведения мероприятий процедуры конкурсному управляющему стало известно, что 23.10.2019, 24.10.2019 и 29.10.2019 соответственно право собственности на вышеуказанное имущество, ранее принадлежащее должнику, было зарегистрировано за ФИО3. По мнению конкурсного управляющего, действия Росреестра по регистрации права совершены с нарушением норм действующего законодательства, поскольку конкурсный управляющий 17.09.2019 уведомил Росреестр о том, что 05.09.2019 в отношении АО «Пересвет-Инвест» открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий (Уведомление-запрос исх.№12 от 12.09.2019, РПО 12311239053886 (далее - Уведомление)). Указанное уведомление получено 19.09.2019. О получении Уведомления также свидетельствуют направленные в адрес конкурсного управляющего уведомления Росреестра от 30.09.2019 в количестве 7 штук.

Росреестр был уведомлен о том, что согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают следующие последствия: 

- совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном Законом о банкротстве;

 - прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве;

- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; 

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Кроме того, конкурсный управляющий уведомил регистрационный орган о необходимости учесть ограничения, установленные в федеральном законодательстве в сфере банкротства при совершении государственной регистрации права собственности или перехода права собственности на недвижимое имущество должника, а также регистрацию залога недвижимого имущества должника. Однако, несмотря на установленные законом ограничения, 23.10.2019, 24.10.2019 и 29.10.2019 право собственности АО «Пересвет-Инвест» на вышеуказанное имущество прекращено. 

В связи с неисполнением ФИО4 обязанности по передаче конкурсному управляющему документов 27.02.2020 Арбитражным судом города Москвы удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании сведений о должнике, а также документов, печатей и штампов должника у бывшего генерального директора АО «ПересветИнвест». До настоящего времени документы конкурсному управляющему не переданы. Учитывая сроки проведения регистрации права собственности и факт открытия в отношении АО «Пересвет-Инвест» процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий полагает, что при совершении сделок могли быть допущены нарушения норм права, что позволит осуществить возврат выбывшего имущества посредством оспаривания таких сделок. 

В отсутствии обеспечительных мер в виде запрета совершения сделок в отношении выбывшего имущества, ФИО3 может в любой момент реализовать его третьим лицам, осложнив тем самым виндикацию имущества в пользу АО «ПересветИнвест». Обеспечительные меры необходимы в целях предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов самого должника, а также его кредиторов. При этом применение обеспечительных мер не влечет для ФИО3 неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим ему имуществом. На основании изложенного, конкурсный управляющий АО «Пересвет-Инвест», действуя, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, считает, что при указанных выше обстоятельствах единственной мерой для обеспечения возможности исполнения в будущем судебного акта, осуществления мероприятий процедуры банкротства, а также предотвращения причинения ущерба является принятие обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)). В соответствии с пунктом 1 статьи 42, статьи 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В статье 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер. Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Ссылка заявителя на выводы, содержащиеся в определении Верховного суда РФ от 16.01.2020 № 305- ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015, касаются конкретного судебного спора с определенными фактическими обстоятельствами, которые послужили основанием для принятия соответствующего судебного акта. Указанная позиция в рамках дела № А40-168999/2015 не может явиться безусловным основанием для принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела о банкротстве.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункте 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2020 г. по делу № А40-27892/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Пересвет-Инвест" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:А.Н. Григорьев 

ФИО5