АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1328/2023

Дело № А12-16447/2022

г. Казань

17 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И., с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн),

при участии представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Агро» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2024),

ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.10.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дельта-Агро» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2024 и постановление Двенадцатого апелляционного суда от 22.07.2024

по делу № А12-16447/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на урожай 2022 года,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дельта-Агро» (далее – АО «Дельта-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о признании права собственности на урожай подсолнечника 2022 года, расположенный в  пределах земельного участка с кадастровым номером 34:07:000000:244 (поле  № 50ч площадью 95 га).

Исковые требования с учетом уточнения заявлены в соответствии со статьями 218, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), условиями договора от 01.03.2009 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 884,8 га кадастровый номер 34:07:000000:244 в Александровском сельском поселении, сроком действия 10 лет, договора перенайма от 12.03.2014 № 2 и мотивированы тем, что истец считает себя законным владельцем земельного участка и собственником урожая сельхозкультур, выращенных на земельном участке в 2022 году, поскольку договор аренды земельного участка возобновлен на неопределенный срок, не расторгнут установленном порядке; ответчик незаконно завладел земельным участком (поле № 50ч площадью 95 га).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17.

Решением от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2023, Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2023 № 306-ЭС23-12789 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела АО «Дельта-Агро» в порядке статьи  49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с  ИП ФИО2 упущенную выгоду в размере 4 594 867,90 руб., ссылаясь на то, что урожай подсолнечника 2022 года убран и реализован ответчиком, в этой связи признание за истцом права собственности на  урожай не восстановит его нарушенных прав.

По результатам нового рассмотрения решением от 26.04.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024, Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе АО «Дельта-Агро» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ИП ФИО2 упущенную выгоду в размере 4 594 867,90 руб. 

Заявитель кассационной жалобы указывает, что, несмотря на   принятое 27.11.2021 общим собранием участников долевой собственности на земельный участок решение о расторжении в  одностороннем порядке договора аренды, последующее поведение его сторон позволяет сделать вывод о том, что они считали этот договор действующим, продолжая осуществлять взаимные обязательства по  договору; в частности, АО «Дельта-Агро» продолжало вносить арендную плату, производило посевные работы в 2021-2022 г.г.; уведомление о расторжение получено АО «Дельта-Агро» 21.12.2022, в  этой связи договор аренды прекратил свое действие только 21.03.2023, следовательно, урожай подсолнечника 2022 года принадлежит истцу.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 просит в  удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 10.10.2024, проводимом с использованием систем веб-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ, приняли участие представители АО «Дельта-Агро» и ИП ФИО2, которые дали соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва пояснения.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договора аренды, руководствовались пунктами 1 и 2 статьи 450.1, пунктом 2 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, статьей 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и исходили из того, что возобновленный на неопределенный срок договор аренды прекратил свое действие в связи с его расторжением в одностороннем порядке со стороны арендодателей – собственников долей в общей долевой собственности на земельный участок с  кадастровым номером 34:07:000000:244, о чем принято решение, оформленное протоколом от 27.11.2021 общего собрания участников долевой собственности, где, в том числе присутствовали полномочные представители АО «Дельта-Агро»; это  обстоятельство, а также - установленный факт направления уполномоченным представителем участников долевой собственности – ФИО13 - в адрес АО «Дельта-Агро» уведомления от 29.12.2021 о  выраженном волеизъявлении арендодателей и принятом ими решении раторгнуть договор аренды, свидетельствуют о том, что АО «Дельта-Агро» было достоверно известно о прекращении между сторонами арендных отношений по истечении трех месяцев после предупреждения об отказе от  договора аренды (абзац второй пункта 2 статьи 610 ГК РФ) и о  необходимости возвратить земельный участок (статья 622 ГК РФ); в  такой ситуации АО «Дельта-Агро» не вправе было продолжать пользование земельным участком, в том числе для осуществления посевных сельскохозяйственных работ; факт осуществления посевных работ в  2022 году именно АО «Дельта-Агро» не подтвержден.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на  неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за  один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт  2 статьи 610, пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении стороной договора, в том числе арендодателем, требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ, не имеет правового значения, какие обстоятельства или мотивы предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды; реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений; право на отказ от  такого договора обусловлено исключительно волей стороны.

Таким образом, правовое значение для разрешения вопроса о том, продолжается ли действие договора, возобновленного на неопределенный срок, имеет наличие или отсутствие волеизъявления любой из его сторон на прекращение арендных отношений. Именно с волеизъявлением стороны связывается прекращение аренды в отношении недвижимого имущества по  истечении трех месяцев с момента извещения другой стороны о таком волеизъявлении.

В рассматриваемом случае, поскольку ни одна из сторон не отказалась от договора аренды от 01.03.2009 по окончании срока его действия, договор был возобновлен на неопределенный срок.

Судами обеих инстанций на основании материалов дела установлено, что арендодатели - собственники земельных долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:07:000000:244 - с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», заявили об одностороннем отказе от  договора аренды.

Кроме того, судами обеих инстанции установлено, что о  выраженном волеизъявлении арендодателей и принятом ими решении раторгнуть договор аренды, оформленном протоколом от 27.11.2021 общего собрания участников долевой собственности, арендатору - АО «Дельта-Агро» - стало известно с даты проведения общего собрания – 27.11.2021, состоявшегося с участием полномочных представителей арендатора, и, в любом случае, не позднее 29.12.2021 – после направления уполномоченным представителем участников долевой собственности – ФИО13 соответствующего уведомления в адрес арендатора.

Осведомленность арендатора о выраженном волеизъявлении арендодателей и принятом ими решении раторгнуть договор аренды в  указанный период, то есть 2021 – начало 2022 г.г., также следует из того обстоятельства, что АО «Дельта-Агро» 03.02.2022 обратилось в  Жирновский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением о признании протокола от 27.11.2021 общего собрания участников долевой собственности недействительным. 

Решением от 27.04.2022 по делу № 2-143/2022 Жирновский районный суд Волгоградской области в иске отказал.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Таким образом, спорный договор аренды прекратил свое действие по истечении трех месяцев после предупреждения об отказе от договора.

В рассматриваемом случае арендодатели своими последовательными действиями однозначно выразили волю на расторжение договора аренды с  соблюдением всех предусмотренных законом процедур прекращения арендных отношений, которая явно и недвусмысленно доведена до  арендатора и не могла быть истолкована им иначе, в связи с чем у него не имелось оснований полагать, что договор продолжает действовать.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Следовательно, факт принятия арендодателями уплаченной арендатором арендной платы по прекращенному договору до возврата арендованного имущества в установленном порядке не свидетельствует о том, что действие договора аренды возобновлено («реанимировано»).

При рассмотрении дела суды также исследовали обстоятельства осуществления на спорном земельном участке посевных работ в 2022 году и установили доказанность их осуществления ответчиком.

Доказательств обратного истцом не представлено.

С учетом установленных обстоятельств дела суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2024 и постановление  Двенадцатого апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А12-16447/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Н.Н. Королева

 

Судьи                                                                               Р.В. Ананьев

 

                                                                                          Ф.В. Хайруллина