Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11706/2019

28 июня 2019 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Дубровской, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "АСПЕКТ-В"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 57 214 руб. 21 коп. страхового возмещения (ДТП от 27.04.2017, полис ЕЕЕ № 0377618248), 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 572 руб. 14 коп. неустойки по состоянию на 15.02.2019, неустойку с 16 февраля 2019 года по день фактической оплаты страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСПЕКТ-В" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 57 214 руб. 21 коп. страхового возмещения (ДТП от 27.04.2017, полис ЕЕЕ № 0377618248), 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 572 руб. 14 коп. неустойки по состоянию на 15.02.2019, неустойку с 16 февраля 2019 года по день фактической оплаты страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19 февраля 2019 года настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

От ответчика поступил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым с доводами истца не согласился, и просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

15 апреля 2019 года Арбитражным судом Московской области в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу № А41-11706/19 в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части, принято решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований ООО "АСПЕКТ-В" отказано.

Резолютивная часть Решения Арбитражного суда Московской области размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

В установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок от истца поступили ходатайства о составлении мотивированного решения по делу № А41-11706/19.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы истца и ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судом, 27 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при участии транспортного средства Volvo XC90 государственный регистрационный знак 

<

***> (полис ОСАГО ЕЕЕ 0377618248 ПАО СК «РОСГОССТРАХ») и транспортного средства Лада 212140 государственный регистрационный знак 

<

***> (полис ОСАГО ЕЕЕ 0907739382 АО «Альфа Страхование»).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства Лада 212140 государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от 27 апреля 2017 года.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству Volvo XC90 государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого являлась ФИО1 

24.07.2017 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случаю в порядке прямого возмещения убытков.

 Ответчик признал случай страховым и 02.08.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 48 1090 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

ФИО1 обратился в ООО «КОРПУССТРОЙ» в целях проведения независимой экспертизы стоимости причиненных придлежащему ему транспортному средству повреждений в результате вышеуказанного ДТП.

21 сентября 2017 года по результатам проведения независимой экспертизы, проведенной ООО «КОРПУССТРОЙ» был составлено экспертное заключение № 21/09/17/36/19 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно которому ущерб с учетом износа составил 105 314 руб. 21 коп. Услуги за проведение экспертизы составили 15 000 руб. 00 коп. и были оплачены потерпевшим, что подтверждается представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру.

29 января 2019 года между ФИО1  и ООО "АСПЕКТ-В" был заключен договор уступки права требования (цессии) № 306, согласно которому ФИО1 передал ООО "АСПЕКТ-В" права требования по полному возмещению вреда в результате причинения механических повреждений транспортному средству Volvo XC90 государственный регистрационный знак 

<

***> (полис ОСАГО ЕЕЕ 0377618248 ПАО СК «РОСГОССТРАХ») в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 апреля 2017 года с участием транспортного средства Лада 212140 государственный регистрационный знак 

<

***> (полис ОСАГО ЕЕЕ 0907739382 АО «Альфа Страхование»). 

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

04.02.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере, определенном вышеуказанным заключением ООО «КОРПУССТРОЙ», а также выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты и расходов на оплату экспертизы. 

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

Как указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно статье 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности).

 В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей. 

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик полностью и надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

Страховая сумма в размере 48 100 руб. 00 коп., выплаченная потерпевшему, рассчитана в соответствии с положениями Единой Методики. Потерпевший присутствовал на осмотре, согласился с перечнем выявленных повреждений, отраженных в Акте осмотра от 24.07.2017, подписал названный акт.

Судом установлено, что 26.07.2017 в адрес ответчика от потерпевшего поступила телеграмма о самостоятельной организации страховщиком независимой оценочной экспертизы 01.08.2017.

В указанную дату представить ответчика присутствовал на осмотре, установил, что все зафиксированные привлеченной потерпевшим экспертной организацией повреждения застрахованного ответчиком транспортного средства не относятся к заявленному ДТП, в связи с чем необходимо проведение технической проверки.

Суд учитывает, что по заявленному ДТП инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району с т. Лейтенантом полиции ФИО2 по материалу проверки было назначено проведение транспортно-трасологического исследования, по итогам которого установлено, что повреждения и следы, имеющиеся на передней части автомобиля  Volvo XC90 государственный регистрационный знак 

<

***> возникли не в результате ДТП от 27.04.2017, а при иных обстоятельствах, что подтверждается представленной ответчиком справкой об исследовании  № 27312.

Письмом от 11.08.2017 ответчик отказал ФИО1 в выплате дополнительных сумм страхового возмещения. 

Потерпевший не направлял в адрес ответчика требований о проведении повторной независимой экспертизы в порядке, установленном Законом об ОСАГО, не предоставлял повторно транспортное средство для исследования.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что заявленные повреждения, указанные в экспертном заключении ООО «КОРПУССТРОЙ» № 21/09/17/36/19 от 21.09.2017 относятся к спорному ДТП, истец не представлено.

Более того, судом установлено, что вышеуказанное экспертное заключение, на котором основывает свои требования истец, составлено с нарушениями требований Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

О назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости причиненного застрахованному ответчиком транспортному средству ущерба, а равно определения причин повреждений транспортного средства, стоимость устранения которых указана в представленном истцом экспертном заключении, стороны в порядке, установленном статьей 82 АПК РФ, не заявляли.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО суд апелляционной инстанции полагает, что страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты по результатам организованной страховщиком экспертизы поврежденного автомобиля и произведенной страховщиком страховой выплаты. Указанное является надлежащим исполнением договора страхования и влечет прекращение соответствующего обязательства (ст. 408 ГК РФ).

Следовательно, у истца не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в размере, превышающем уже выплаченное при первом обращении, ввиду несоблюдения порядка взаимодействия со страховщиком и отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере.

Учитывая изложенное, ответчик правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы ущерба в заявленном размере у суда не имеется. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В связи с тем, что в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения истцу отказано, следовательно, не могут быть удовлетворены требования о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                              Е.В. Дубровская