Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-176364/22-137-1337

г. Москва

18 января 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 12 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОНИКС-ЛР-ГРУПП» (125315, МОСКВА ГОРОД, ЧАСОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 28, КОРПУС 4, ЭТАЖ/КОМ 3/17, ОГРН: 1187746304680, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2018, ИНН: 9715313696)

к ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОСБАНК» (107078, ГОРОД МОСКВА, МАШИ ПОРЫВАЕВОЙ УЛИЦА, 34, ОГРН: 1027739460737, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 7730060164)

о признании незаконным отказ ПАО «Росбанк» в исполнении требований ООО «ОниксЛР-Групп» по оплате денежных средств: № 11 от 13.05.2022г. в пользу ООО «Баутрейд», № 12 от 13.05.2022г. в пользу ООО «Строй-Альянс», № 13 от 13.05.2022г. в пользу ООО «Гермес Плюс», № 14 от 13.05.2022г. в пользу ООО «Эльбрус», № 15 от 13.05.2022г. в пользу ООО «Барс»; об обязании ПАО «Росбанк» возобновить оказание банковских услуг ООО «Оникс-ЛР-Групп» по договору от 31.05.2021г. счет № 40702810697160000176 в полном объеме, включая услуги дистанционного обслуживания по системе «Росбанк Малый бизнес» и операции с использованием корпоративной банковской карты

с участием в судебном заседании:

от истца: Еремеев В.А. паспорт, диплом, доверенность от 27.08.2022 г.

от ответчика: Петров А.А., паспорт, диплом, доверенность №783 от 06.12.2021 г. 

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС-ЛР-ГРУПП» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» (далее – ответчик, Банк) о признании незаконным отказ ПАО «Росбанк» в исполнении требований ООО «ОниксЛР-Групп» по оплате денежных средств: № 11 от 13.05.2022г. в пользу ООО «Баутрейд», № 12 от 13.05.2022г. в пользу ООО «Строй-Альянс», № 13 от 13.05.2022г. в пользу ООО «Гермес Плюс», № 14 от 13.05.2022г. в пользу ООО «Эльбрус», № 15 от 13.05.2022г. в пользу ООО «Барс»; об обязании ПАО «Росбанк» возобновить оказание банковских услуг ООО «Оникс-ЛР-Групп» по договору от 31.05.2021г. счет № 40702810697160000176 в полном объеме, включая услуги дистанционного обслуживания по системе «Росбанк Малый бизнес» и операции с использованием корпоративной банковской карты.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, представленного в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

ООО «Оникс-ЛР-Групп» (далее - Общество) 31 мая 2021 года открыло в Московском филиале ПАО «Росбанк» (далее- Банк) счет № 40702810697160000176, заключив договор банковского счета на расчетно- кассовое обслуживание и с тех пор является добросовестным клиентом Банка.

05 марта 2022 года Банк ограничил доступ Общества к системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» и заблокировал Бизнес-карту, о чём оповестил письмом из банка № 26569 от 24.03.2022 года.

В связи с вышеуказанным ограничением доступа Общество направило в Банк пояснения. 

Однако, несмотря на представленные пояснения и документы, ссылаясь на «сомнительный характер операций» ПАО «Росбанк» не восстановил доступ Общества к системе дистанционного банковского обслуживания, а в последующем отказал в исполнении распоряжений Общества.

Такие действия ПАО «Росбанк», по мнению истца, нельзя признать законными в силу пунктов 1 и 3 статьи 845, статей 846-848, 856 ГК РФ, Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 115-ФЗ от 07.08.2001 года (ст. 6, подпункт 1.1 пункта 1, пункты 2, 3,10,11,14 статьи 7, пункты 6,11 статьи 7.2, часть 3 ст. 8), письма Банка России от 03.09.2008 N 111-Т «О повышении эффективности I работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций» и др.)

В нарушение данных правовых норм Банком не представлено документальных подтверждений того, что Общество или какой-либо его контрагент включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности, что банковские операции Общества преследовали цель по легализации денежных средств, полученных преступным путём, и предназначались для финансирования террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Пункт 3 названной статьи устанавливает, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке, на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 858 ГК РФ установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, и документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил.

Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 года № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», предписано кредитным организациям в случае выявления в деятельности клиентов операций, соответствующих признакам транзитных, запрашивать у клиента в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма:

- документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации;

- обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента;

- направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих признакам транзитных, на основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) с использованием кодов вида признака 1414 и 1813 перечня признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащегося в приложении к Положению № 375-П.

Так, судом установлено, что по результатам анализа операций по счету Истца № 40702810697160000176 за период с 01.10.2021 по 11.02.2022 были установлены следующие негативные тенденции:

- обороты по счету Истца за анализируемый период составили 24851061,00 руб. дебету счета (расходные операции) и 24690492,00 руб. по кредиту счета (приходные операции);

- источником формирования денежных средств на счете Истца являлись зачисления от контрагентов - юридических лиц из сторонних банков с назначением платежей «за работы», «за фасадные работы»;

- поступившие денежные средства списываются в пользу контрагентов - юридических лиц на счета в сторонние банки с обезличенными назначениями «по счету».

Контрагенты Истца ООО «ФАВОРИТ» (ИНН 5044120992), ООО «СТК ПЛЮС» (ИНН 3702261898), ООО «АЛЬФАТОРГ» (ИНН 5007106252), ООО «ПРАЙДИС» (ИНН 5010058055), ООО «АЛЕКС» (ИНН 5031143470), ООО «ЦЕНТРПРОГРЕСС» (ИНН 3702261915) (36,5% оборотов по дебету счета Истца) являются фигурантами негативного списка ЦБ РФ в разрезе «Положения ЦБ РФ от 30.03.2018 № 639-П «о порядке, сроках и объеме доведения до сведения кредитных организаций и некредитных финансовых организаций информации о случаях отказа от проведения операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета» с кодами основания отказа 03, 08, 09).

По результатам проведенного экспресс-анализа операций по счету Истца Банком 11.02.2022 в личный кабинет Истца в системе РМБ был направлен запрос (копия прилагается) о предоставлении документов и информации.

11.02.2022 Банком были запрошены следующие документы и информация: Заверенные выписки из других кредитных организаций за период с 01.10.2021 по 11.02.2022, содержащие ИНН, наименование контрагентов, суммы и назначения платежей, а также подтверждающие уплату налогов и прочих обязательных платежей; Копии договоров (включая приложения и спецификации) в рамках которых осуществляются зачисления/списания денежных средств на счет/со счета Клиента, включая копии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих исполнение обязательств по совершенным приходным и расходным операциям за период с 01.10.2021 по 11.02.2022 с контрагентами: ООО ЦЕНТРПРОГРЕСС, ООО АЛЕКС, ООО ПРАЙДИС, ООО АЛЬФАТОРГ, ООО СТК ПЛЮС, ООО ФАВОРИТ, ООО СПУТНИК, АО ФОДД, ООО ЭККАРТ, ООО ФИТАУТ ГРУПП; Скан-копии бухгалтерской и налоговой отчетностей с отметками налоговых органов о принятии (декларации: по налогу на прибыль, НДС, УСН, ЕНВД, ЕСН, копия патента с двух сторон и др.) за последний отчетный период; ОСВ по счету 51 с указанием статей движения денежных средств по банковским счетам за период с 01.10.2021г по 31.12.2021 и с 01.10.2021 по наст время; Письменное подробное пояснение о схеме ведения бизнеса, с указанием информации и предоставлении подтверждающих документов, об используемых офисах, складах, производственных помещениях, транспортных средствах, специализированном оборудовании, наличии персонала, о виде системы налогообложения и способах оплаты налоговых платежей; копию штатного расписания, сведения о фактическом количестве штатных единиц с указанием должностей, скан-копию расчета по страховым взносам (форма КНД 1151111, форма 4-ФСС РФ), отчет СЗВ-М с копией квитанции об отправке / отметкой ПФ РФ и ФСС РФ о принятии за последний отчетный период (в т.ч. электронной), за который документы подавались.

14.02.2022, 15.02.2022 и 18.02.2022 Истцом были предоставлены документы.

Банк принял указанные документы и пришел к выводу о том, что Клиентом был предоставлен неполный пакет документов, вследствие чего 26.02.2022 операции Истца были квалифицированы Банком как сомнительные. 

Банком осуществлен комплекс мероприятий по прекращению сомнительных операций Истца, в том числе, 21.02.2022 Истцу через личный кабинет в системе «PRO ONLINE» направлено письмо с предложением о прекращении операций, связанных для Банка с репутационным риском, либо о закрытии счета (прилагается);

Также Истцу с 21.02.2022 было приостановлено на неограниченный срок предоставление услуг в рамках Соглашения об электронном обмене документами для клиентов, относящихся к сегменту предпринимателей, в рамках предоставления дистанционного банковского обслуживания посредством системы «PRO ONLINE» (Условия РМБ), на основании п.4.2.4.3 Условий РМБ (возникновение подозрений, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма), а также в соответствии с положениями письма Банка России от 27.04.2007 №60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологий дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)» о чем Истец был уведомлен Банком 21.02.2022 через личный кабинет в системе «PRO ONLINE» (прилагается). Указанные ограничения не исключают проведение операций по платежным поручениям Истца, представленным нарочно, с одновременным представлением документов, обосновывающих экономический смысл проводимых операций.

Между тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом по запросу банка предоставлялись испрашиваемые документы, а ответчик не сообщал клиенту о необходимости предоставления дополнительных документов или их несоответствия, суд приходит к выводу, что фактически на досудебной стадии истец исполнил все требования банка. При этом Закон 115-ФЗ не предоставляет банку право запрашивать открытый и ничем не ограниченный перечень документов. Истец в данном случае не обязан предоставлять всю имеющуюся у себя документацию, однако, все документы представил. 

В спорной ситуации после предоставления истцом документов у ответчика была возможность указать на конкретные недостатки, которые истец должен устранить, но ответчик никаких подробных указаний истцу не дал. При этом, указанные причины должны содержаться в запросе о предоставлении клиентом информации для более точного исполнения распоряжения банка.

Как указал ответчик, что по результатам осуществленных проверочных мероприятий операции клиента были признаны сомнительными (код вида признака 1414) в соответствии с Приложением (Признаки, указывающие на необычный характер операции (сделки (классификатор)) к Положению Банка России от 2 марта 2012 года N 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». 

Между тем, Банком не учтено, что в Письме Банка России от 31.12.2014 г. N 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» указано, что Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма: запрашивать у клиента документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам.

В случае непредставления клиентом документов, Банк России рекомендует кредитным организациям реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное п. 11 ст. 7 закона N 115-ФЗ, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. 

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом, возложена на кредитные организации п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, в соответствии с которым кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом закон не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений. Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются; запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации: выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществляется уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Нормами Закона N 115-ФЗ не закреплены правомочия организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, блокировать доступ к дистанционной системе по расчетному счету клиента.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ кредитная организация наделена правом запрашивать информацию, с целью ее документированного фиксирования в соответствии с положениями указанного закона, при наличии достаточных на то оснований.

В соответствии со ст. 8 Закона N 115-ФЗ определен уполномоченный орган по принятию решений по приостановлению операций по счету и его полномочия, причем, банк к таковым не относиться. При этом уполномоченный орган при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, направляет соответствующие информацию и материалы в правоохранительные или налоговые органы в соответствии с их компетенцией. Уполномоченный орган издает постановление о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом, на срок до 30 суток в случае, если информация, полученная им, по результатам предварительной проверки признана им обоснованной.

Таким образом, закон выделяет два понятия приостановление (блокировка) и отказ - это разные правомочия банков в отношении имущества, принадлежащего их клиентам, и они по-разному регулируются Законом N 115-ФЗ.

Если речь идет о полном прекращении операций с денежными средствами - блокировке, то имеет место приостановление операций, которое возможно только в отношении особой категории клиентов-аффилированных лиц с лицами из списка террористов и экстремистов и только на ограниченный срок - до 5 (ранее до 2) дней.

Однако, несмотря на эти обстоятельства, ответчик не возобновил оказание услуг.

Федеральная служба по финансовому мониторингу не представляла данных о включении истца в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

При указанных обстоятельствах у ответчика не имелось предусмотренных законом оснований для отказа клиенту в предоставлении услуги дистанционного банковского обслуживания.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены на основании вышеуказанных обстоятельств дела и отклонены, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, а также основанные на неверном толковании норм права.

При этом, судом установлено, что 16 мая 2022 года Банк отказал и в исполнении распоряжений Общества с ограниченной ответственностью «Оникс-ЛР- Групп» №№11,12,13,14,15 от 13 мая 2022 года на основании п.11 ст. 7 ФЗ РФ от 07.08.2001 года по причине наличия подозрений, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов полученных преступным путем или финансирования терроризма.

В соответствии с действующей в Банке порядком работы с клиентами операции которых ранее были квалифицированы как сомнительные, а также в соответствии с требованиями п.14 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ, Истцу 16.05.2022 через личный кабинет в системе РМБ был направлен запрос о предоставлении следующих документов и информации: Заверенные выписки из других кредитных организаций, содержащие ИНН, наименование контрагентов, суммы и назначения платежей, а также подтверждающие уплату налогов и прочих обязательных платежей; Письмо о схеме ведения бизнеса, с описанием чем занимается компания, с указанием основных контрагентов, сайтов. С просьбой о перечислении активов компании: недвижимость, оборудование, транспортные средства, и др. Документы, подтверждающие легитимность направленных платежей (договоры и документы, подтверждающие исполнение обязательств по указанным договорам) ООО БАУТРЕЙД, ООО Строй-Альянс, ООО Эльбрус, ООО Барс, ООО Гермес Плюс.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в ответ на направленный банком запрос им были предоставлены документы.

В отзыве ответчика на исковое заявление истца, ответчик ссылается на неполучение в полном объеме документов от истца.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик, не запрашивал дополнительных документов к представленным истцом ранее.

Ответчик не сообщил клиенту о необходимости предоставления дополнительных документов или их несоответствия.

Таким образом, ссылка Банка на то, что документы по запросу Банка были представлены не в полном объеме, подлежит отклонению.

При этом, суд отмечает, что Закон 115-ФЗ не предоставляет банку право запрашивать открытый и ничем не ограниченный перечень документов. При этом, документы в запросе Банком не конкретизированы. 

Таким образом, судом установлено, что истец представил ответчику по запросам в установленный срок все предусмотренные Законом N 115-ФЗ документы, а также пояснения относительно совершаемых им операций.

Подлежит отклонению ссылка ответчика на то, что Клиент не предоставил документы, поясняющие источник денежных средств для проведения платежа, что не позволяет провести анализ источников происхождения денежных средства истца, поскольку в данном случае банк фактически вмешивается в хозяйственную деятельность истца, что недопустимо в силу пункта 3 статьи 845 ГК РФ.

Также суд относится критически к запросу Банка о предоставлении заверенных выписок из других кредитных организаций. Данное требование суд признает незаконным, поскольку оно нарушает статью 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и приводит к раскрытию банковской тайны.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что доказательств того, что банковские операции клиента были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель ответчиком также не представлено.

Само по себе опасение банка в отношении своих репутационных рисков, не основанных на убедительных фактах, таким основанием не является.

Из представленных в дело доказательств не усматривается, что спорные операции не относились к операциям, возникающим в процессе обычной хозяйственной деятельности истца.

Ссылка Банка на транзитность операций также не нашла своего подтверждения.

В письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» указано, что транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Таким образом, для признания операция по расчетному счету истца транзитными требуется совокупность одновременно всех указанных выше факторов. Однако ответчиком не предоставлено доказательств наличия одновременно всех указанных условий. Доказательства, что истцом операции, которые банк относит к сомнительным, проводятся в течение длительного времени в материалы дела не предоставлено. 

При этом само по себе наличие части указанных условий не является основанием для признания операций по счету транзитными.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов, ранее представленных в банк по запросу, судом транзитный характер операций не установлено.

Ссылка Банка на то, что по сомнительным операциям Истца Банком были направлены сообщения в уполномоченный орган – Росфинмониторинг с кодом 6001 (виды признака сомнительности операций – 1420, 1499) в количестве 5 сообщений не может однозначно свидетельствовать о сомнительности данных операций в связи со следующим.

В пункте 3 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, указано, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13 разъяснено, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Закона N 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающие ее осуществление.

Между тем, судом установлено, что доказательств вынесения уполномоченным органом (его территориальными подразделениями) соответствующего постановления ответчиком в суд не представлено. Доступ к счету не возобновлён.

Банком документально не подтверждено совершение обществом-клиентом с операций денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю в понимании ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

При этом, Банк фактически вынуждал клиента к закрытию счета, из-за действий Банка клиент был лишен возможности реабилитировать свою хозяйственную деятельность в глазах банка.

Суд полагает, что указанные действия банка нарушают права клиента на банковское обслуживание в рамках заключенного с банком договора.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отклоняя доводы ответчика суд отмечает, что применение Положения Банка России N 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Доказательства, что истцом операции, которые банк относит к сомнительным, проводятся в течение длительного времени в материалы дела не предоставлено. При этом само по себе наличие части указанных условий не является основанием для признания операций по счету транзитными.

Ссылка Банка на то, что имеется негативная информация в отношении контрагентов клиента не подтверждена материалами дела. Более того, суд учитывает, что контрагенты, на которые Банк ссылается являются действующими. 

Подлежит отклонению ссылка Банка на нахождение контрагента Истца в негативном списке ЦБ РФ в разрезе «Положения ЦБ РФ от 30.03.2018 N 639-П,

В силу п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Наличие контрагентов в «стоп-листе» Банка не подтверждает ни противоправности действий истца при перечислении денежных средств указанным клиентам, ни противоправности действий контрагентов истца, поскольку статус данного «стоп-листа» не урегулирован законодательно в качестве реестра организаций, осуществляющих противоправные действия с денежными средствами, с учетом также факта отсутствия положительных заключений Росфинмониторинга.

Доказательств наличия положительных заключений Росфинмониторинга в отношении истца и его контрагентов ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что банковские операции клиента были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель ответчиком также не представлено.

Из представленных в дело доказательств не усматривается, что спорные операции не относились к операциям, возникающим в процессе обычной хозяйственной деятельности истца.

Банком не учтено, что Федеральный закон N 115-ФЗ предоставляет кредитным организациям самостоятельно в каждом конкретном случае принимать решение об отнесении той или иной сделки к категории подозрительных, однако указанное правило не означает, что кредитная организация при применении положений указанного закона вправе действовать произвольно. Действия кредитной организации должны осуществляться в соответствии положениями Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ, с учетом целей и задач данного закона. А именно, оценивая финансовые операции истца, на предмет их подозрительности, сомнительности, не смотря на критерии, разрабатываемые Центральным банком России, ответчик должен был руководствоваться, что предметом подозрений банка должны быть не факты, свидетельствующие о всякого рода нарушений законодательства со стороны клиента, а факты, свидетельствующие о том, что совершаемая операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Кредитная организация, реализуя правомочия, предоставленные Федеральным законом N 115-ФЗ, не должна выходить за пределы предмета правового регулирования данного закона, и подменять функции органов государственной власти, наделенных соответствующими полномочиями в сфере своего предмета компетенции (в частности, налоговых органов, прокуратуры), становясь тем самым институтом внесудебного контроля методов ведения бизнеса и экономической целесообразности принимаемых решений субъектов предпринимательской деятельности.

В противном случае действия банка расходятся с целями и задачами Федерального закона N 115-ФЗ, а предоставленные ему указанным законом правомочия по существу используются для контроля клиента и понуждения клиента к раскрытию информации о своей деятельности даже в тех случаях, когда совершаемые им операции не связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма. Указанное в случае нарушения пределов правомочий, предоставленных Федеральным законом N 115-ФЗ, означает вмешательство в предпринимательскую деятельность. Между тем согласно пункту 1 статьи 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

В рассматриваемом случае действия ответчика в меньшей степени были направлены на проверку подозрительных операций на предмет их связи с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, а в большей степени на выявление со стороны истца любых нарушений действующего законодательства и понуждение истца к раскрытию всей информации о деятельности истца, в том числе той, которая имеет косвенное отношение к операциям, признанным ответчиком сомнительными, или вообще не имеет к ним отношения.

При этом принято во внимание судом, что истцом предоставлены запрошенные банком документы.

В материалы дела представлены доказательства того, что истец при проведении платежей осуществлял реальные хозяйственные операции, имеющие для истца экономический смысл.

Неверная оценка кредитной организацией характера спорных операций по счету истца и, соответственно, наличия оснований для применения и тем более сохранения действия мер, предусмотренных Федеральным законом N 115-ФЗ, не может препятствовать истцу в восстановлении его прав посредством заявленного иска. 

В рамках настоящего дела не установлены факты нарушения истцом требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма. 

Между тем, ответчиком на момент рассмотрения спора поддерживались возражения против заявленного иска, ответчик считает свои действия по приостановлению банковского обслуживания правомерными, что свидетельствует о том, что на момент рассмотрения спора права истца нарушаются.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы ответчика о правомерности приостановления операций со ссылкой на ФЗ «О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» от 07.08.2001 г N 115-ФЗ, не принимаются судом, так как им не представлено доказательств того, что истец является экстремистской организацией, фигурирует в списках террористов, с учетом возможной аффилированности, в силу следующего.

Реализация кредитной организацией в рамках Закона N 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Применение Положения Банка России N 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Истец предоставил ответчику всю запрашиваемую информацию, однако Банк в нарушение Гражданского Кодекса РФ и Закона N 115-ФЗ фактически заблокировал оказание услуг клиенту в одностороннем порядке, что является злоупотреблении им своими правами. При этом суд отмечает, что официального запроса об истребовании документов у Клиента Банк суду не предоставил, также как и мотивированного разъяснения о причинах приостановления деятельности.

Согласно п. 2 ст. 864 ГК РФ при несоответствии платежного поручения требованиям и правилам, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику. Таким образом, законодатель установил право кредитной организации запрашивать информацию по конкретным операциям (сделкам).

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемой операции.

Статьей 7 п. 3 Федерального закона N 115-ФЗ определено, что только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган. Пунктом 10 указанной статьи определено, что Кредитные учреждения приостанавливают конкретную операцию на 5 рабочих дней. При неполучении ответа от уполномоченного органа (абз.5 п. 10 ст. 7) кредитные организации осуществляют операцию по распоряжению клиента.

Пунктом 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено право кредитной организации на отказ от операции, если операция (конкретная) признала подозрительной.

Ответчик в одностороннем ограничил доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету в целом, а не конкретной операции, так и не исполнил платежные поручения, хотя истцом были представлены необходимые документы для исполнения распоряжения клиента.

Контрагенты истца не являлись и не являются лицами, включенными Росфинмониторингом в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо в отношении которых Росфинмониторингом принято решение о применении мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, принадлежащих организации или физическому лицу в порядке, установленном Законом N 115-ФЗ. 

Доказательств того, что в отношении контрагентов истца применялись ограничительные меры, в том числе ФНС РФ и правоохранительными органами.

Учитывая вышеизложенное, в результате исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, оценив по совокупности установленных при идентификации клиента, его органов управления обстоятельств, на основании абз.2 п. 2 ст. 846 ГК РФ, п. 5.2. ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, Банковских правил, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных исковых требований.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом, в т.ч. путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Избранный истцом способ защиты права как признание действий контрагента незаконными и принуждения его к исполнению договорного обязательства, по мнению суда, соответствует закону и непосредственно направлен на восстановление прав истца. Признание незаконными действий кредитной организации с возложением обязанности по предоставлению банковских услуг в объеме, предусмотренном договором, как способ защиты нарушенных прав клиента нашел свое подтверждение в судебной практике (Определение ВС РФ от 01.07.2019 N 309-ЭС19-9652 по делу N А76-15616/2018, определение ВС РФ от 22.10.2019 N 305-ЭС19-17984 по делу N А40-137121/2018).

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ ПАО «Росбанк» в исполнении требования ООО «Оникс-ЛР-Групп» по оплате денежных средств: № №11 от 13.05.2022 в пользу ООО «БАУТРЕЙД», №12 от 13.05.2022 в пользу ООО «Строй-Альянс», №13 от 13.05.2022 в пользу ООО «Гермес Плюс», №14 от 13.05.2022 в пользу ООО «Эльбрус» и №15 от 13.05.2022 в пользу ООО «Барс».

Обязать ПАО «Росбанк» возобновить оказание банковских услуг ООО «Оникс-ЛР-Групп» по договору от 31.05.2021 №40702810697160000176 в полном объеме, включая услуги дистанционного обслуживания в системе «РОСБАНК Малый бизнес» и операции с использованием корпоративной карты.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОСБАНК» (107078, ГОРОД МОСКВА, МАШИ ПОРЫВАЕВОЙ УЛИЦА, 34, ОГРН: 1027739460737, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 7730060164) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОНИКС-ЛР-ГРУПП» (125315, МОСКВА ГОРОД, ЧАСОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 28, КОРПУС 4, ЭТАЖ/КОМ 3/17, ОГРН: 1187746304680, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2018, ИНН: 9715313696) 6.000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      В.В.Новиков