﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5866/19 

Екатеринбург

24 октября 2019 г.

Дело № А60-41077/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Рябовой С.Э., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал Холод» (далее – общество «Урал Холод») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2019 по делу № А60-41077/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Урал Холод» – Медведевских В.В. (доверенность от 10.11.2018);

акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат» (далее – общество «УЭХК») – Братцев В.К. (доверенность от 27.12.2018).

Общество «Урал Холод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УЭХК» о взыскании 18 235 720 руб. 00 коп. основного долга по оплате товара, поставленного по договору поставки                от 11.01.2017 № 12/10026-Д, 401 200 руб. 00 коп. стоимости фактически выполненных работ. 

В свою очередь общество «УЭХК» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к обществу «Урал Холод» о взыскании неустойки, начисленной на основании пунктов 10.2, 10.3 договора поставки                    от 11.01.2017 № 12/10026-Д, в сумме 6 222 161 руб. 83 коп., а также обязании общества «Урал Холод» совершить демонтаж холодильной машины MAV SW2L17 с заводским номером 82, осуществить вывоз собственными силами и за свой счет некачественной продукции, поставленной по договору поставки от 11.01.2017 № 12/10026-Д. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2019  в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества «Урал Холод» в пользу общества «УЭХК» взыскано 1 466 196 руб. 61 коп. неустойки, 607 857 руб. 33 коп. штрафа, а также 60 111 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суд обязал общество «Урал Холод» осуществить демонтаж холодильной машины MAV SW2L17 с заводским номером 82, вывоз с территории АО «УЭХК» продукции, поставленной по договору поставки от 11.01.2017 № 12/10026-Д, а именно: холодильных машин MAV SW2L17 с заводскими номерами 81, 82, 83, 84. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 200 000 руб. 00 коп. возложены на общество «Урал Холод».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Урал Холод» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель считает необоснованным вывод судов о направлении истцу уведомления о наличии финансирования путем размещения его в ЕОСДО и направления по электронной почте, поскольку общество «Урал Холод» не является пользователем и авторизованным лицом системы ЕОСДО, также в материалах дела отсутствуют доказательства направления письма по электронной почте; письмо направлено по адресу, который не является почтовым адресом и не был согласован сторонами для направления корреспонденции. Кассатор полагает не соответствующим условиям договора выводы судов о том, что направление уведомления не является отлагательным условием, поскольку возникновение обязательств общества «Урал Холод» не связано с направление уведомления. Податель жалобы также оспаривает выводы судов о систематическом нарушении условий договоры, ссылается на доказанность факта поставки продукции, отсутствие претензий общества «УЭХК» по срокам поставки, сроки поставки соответствуют графику. Как полагает заявитель, приняв оборудование по товарной накладной и не отказавшись от его приемки в связи с нарушением сроков поставки, ответчик не вправе ссылаться на систематическое нарушение сроков поставки, а суд не вправе применять положения статьи 523 ГК РФ. Отгрузка продукции в срок, указанный графике, составленном обществом «УЭХК» и направленном обществу «Урал Холод», считается акцептом изменения договора в части сроков исполнения обязательств. Выводы судов о поставке некачественной продукции не подтверждены надлежащими доказательствами, напротив, экспертным заключением установлено в целом соответствие оборудования требованиям технического задания, условиям договора, тендерной документации и обязательным требованиям; при этом выявлено ряд замечаний, которые являются устранимыми. Однако общество «УЭХК» не предоставило возможность устранить недостатки. В соответствии с пунктами 6.3, 6.4 договора право собственности на продукцию перешло к ответчику с даты фактической передачи продукции, в связи с чем общество «Урал Холод» считает, что имеет право требовать оплаты поставленного товара независимо от расторжения договора по инициативе общества «УЭХК». По окончании шеф-монтажных и пуско-наладочных работ акты направлялись ответчику, однако не были возвращены. Кассатор считает, что нарушение сроков выполнения работ произошло исключительно по вине и инициативе ответчика. Также обществом «УЭХК» не сформулирован перечень документации, которая не была ему передана, а вывод судов о том, что истцом документация не передана в полном объеме, ошибочным. Заявитель оспаривает правомерность начисления пеней и штрафа, ссылаясь на исполнение обязательств по поставке в установленные сроки, обоснованность приостановления работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УЭХК» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом  «Урал Холод» (поставщик) и обществом «УЭХК» (покупатель) заключен договор поставки от 11.01.2017 № 12/10026-Д (далее – договор), предметом которого является проведение шеф-монтажных, пуско-наладочных работ и обучение персонала в обусловленный договором срок в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору). Поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить переданную продукцию, шеф-монтажные, пусконаладочные работы и работы по обучению персонала (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора наименование, ассортимент, номенклатура, количество, качество, цена, способ и срок поставки, а также порядок и условия оплаты определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью (приложение № 1 к договору). Срок поставки и место доставки продукции определены сторонами в спецификации.

Данный договор заключен по итогам закупочной процедуры открытый конкурс в соответствии с протоколом № 708-U310-16/3749 от 28.11.2016,                № 708-U310-16/4244 от 28.11.2016.

В соответствии с представленной в материалы дела спецификацией                 № 1 к договору поставке подлежала продукция: машина холодильная MAV SW2L17 (в соответствии с опросным листом 30698-0-0-ХС) в количестве                        4 шт., также согласованы шеф-монтаж, пусконаладка, обучение персонала на общую сумму 19 840 520 руб.

Согласно пункту 4 спецификации срок поставки продукции, выполнения шеф-монтажа, пуско-наладочных работ и обучения персонала – не более 90 календарных дней от даты подписания договора уполномоченными представителями сторон и получения ООО «Урал Холод» уведомления о наличии финансирования.

Между обществом «УЭХК» и обществом «Урал Холод» 14.02.2017 заключено дополнительное соглашение № 12/10026-Д-1 к договору, согласно которому все расчеты между сторонами должны осуществляться с использованием расчетного счета общества «Урал Холод», открытого в дополнительном офисе № 7003/0792 Свердловского отделения ПАО «Сбербанк». Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от 14.02.2017 № 12/10026-Д-1 АО «УЭХК» дало свое согласие обществу «Урал Холод» на передачу в залог и уступку Банку права требования оплаты за поставленную продукцию.

Между сторонами 21.02.2017 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому стороны договорились без изменения цены договора в спецификации указать отдельными суммами стоимости поставки продукции, проведения шефмонтажа, пуско-наладочных работ и обучение персонала.

Из исковых требований общества «Урал Холод» усматривается, что оно осуществило поставку обществу «УЭХК» продукции: холодильных машин MAV SW2L17 с заводскими номерами 81, 82, 83, 84 на сумму 18 235 720 руб. 00 коп. и выполнило работы на сумму 401 200 руб. 00 коп., предусмотренные договором.

Холодильная машина № 82 поставлена 27.10.2017, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 26.10.2017 № 234, а принята 08.11.2017, что подтверждается товарной накладной от 26.10.2017 № 234. 

Холодильные машины № 81, № 83, № 84 поставлены 07.12.2017, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 07.12.2017 № 275, а приняты 28.12.2017, что подтверждается товарными накладными от 23.06.2017 № 131, от 07.12.2017 № 275, от 07.12.2017 № 278.

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны сторонами, содержат наименование, количество и цену передаваемого товара.

Также общество «Урал Холод» указывало, что выполнило работы, в том числе: 

- работы по шеф-монтажу, которые закончены в январе 2018 года, что подтверждается актом от 30.01.2018 № 15; 

- обучение персонала, которое закончено в феврале 2018 года, что подтверждается актом от 08.02.2018 № 17; 

- пуско-наладочные работы в отношении одной холодильной машины, которые закончены в марте, что подтверждается актом от 16.03.2018 № 72.

Общество «Урал Холод» направляло в адрес общества «УЭХК» акты и счета-фактуры с сопроводительным письмом от 09.04.2018 № 4417-49, однако они не были подписаны и возвращены обществом «УЭХК». 

Поскольку обязательства по оплате товара и выполненных работ по договору обществом «УЭХК» не исполнены, истец обратился в суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на систематическое нарушение обществом «Урал Холод» сроков поставки продукции, не соответствие поставленной продукции условиям спецификации и техническому заданию № 12-11/104222-ВК от 11.12.2015, общество «УЭХК» заявило встречные исковые требования о взыскании неустойки, начисленной на основании пунктов 10.2, 10.3 договора, а также о возложении на общество «Урал Холод» обязанности совершить демонтаж холодильной машины MAV SW2L17 с заводским номером 82, вывоз собственными силами и за свой счет некачественной продукции, поставленной по договору.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования частично, суды исходили из доказанности факта поставки продукции ненадлежащего качества; нарушения поставщиком сроков поставки и правомерности требования о взыскании неустойки, применив к ее размеру положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, по своей юридической природе заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и выполнения работ, однако, объединенный одной целью по поставке оборудования и запуску его в эксплуатацию.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Пунктом 2 статьи. 520 ГК РФ установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.10.2013                                 № 5050/13 по делу № А60-19668/2012, если поставщик нарушил свое обязательство, поставив товар ненадлежащего качества, а впоследствии отказался от устранения имеющихся недостатков товара, ответчик приобрел тем самым возможность использовать способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде отказа от оплаты товара в спорной части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение пункта 4 спецификации общество «УЭХК» направило на электронный адрес общества «Урал Холод» уведомление о наличии финансирования от 03.02.2017 № 12-49/1929-ИС (скриншот экрана монитора, отображающего карточку документа от 03.02.2017 № 12-49/1929-ИС в ЕОСДО, единой отраслевой системе документооборота госкорпорации «Росатом», в которой документооборот осуществляется в электронном виде с отражением всех действий по оформлению документов в режиме реального времени, применяется в обществе «УЭХК» с 2012 года). 

Пунктами 6.7, 12.1, раздел 18 договора предусмотрена возможность использования электронной почты для направления документов.

Как установлено судами, поскольку в договоре предусмотрено условие о возможности использования электронной почты в целях направления первичной документации, отражающей факты совершения хозяйственных операций (пункт 6.7 договора), указанное не исключает возможности для контрагентов ссылаться на электронную переписку как на доказательство конкретных обстоятельств в целом. 

При этом пункт 15.1 договора, согласно которому любое уведомление, которое одна сторона направляет другой стороне в соответствии с договором, высылается в виде телеграммы или письма по адресу другой стороны, с подтверждением о получении, не предусматривает направление уведомления каким-либо определенным способом, в частности посредством только почтовой связи, и, соответственно, не исключает возможности направления уведомления по электронной почте. 

Кроме того, электронный адрес общества «Урал Холод» е-mail: info@uralholod.ru, по которому направлено уведомление, указан в разделе                       18 договора. 

Таким образом, вывод судов о том, что уведомление о наличии финансирования от 03.02.2017 № 12-49/1929-ИС в электронной форме, подписанное уполномоченным сотрудником ответчика в системе ЕОСДО и направленное на электронный адрес истца, является надлежащим доказательством отправки, является правильным.

Пунктом 10.14 договора установлено отменительное условие, согласно которому прекращение взаимных прав и обязанностей сторон по договору поставлено в зависимость от совершения действий (бездействия) третьими лицами, а именно не утверждение АО «ТВЭЛ» бюджета общества «УЭХК» на 2017 год и/или непредставление общества «УЭХК» Инвестиционным комитетом Госкорпорации «Росатом» необходимого лимита на финансирование по настоящему договору.

Абзац 3 пункту 10.14 договора закрепляет право общества «Урал Холод» на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору: поставщик вправе не приступать к исполнению обязательств до получения поставщиком соответствующего уведомления покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Под обстоятельствами понимаются конкретные юридические факты, т.е. события или действия.

Судами сделаны правильные выводы, что условие договора, установленное в абзаце 3 пункта 10.14, не может являться отлагательным условием по следующим причинам: 1) возникновение обязательства у общества «Урал Холод» поставить продукцию и выполнить работы по договору не связано с направлением соответствующего уведомления обществу «УЭХК»;                 2) исходя из буквального толкования условий договора у общества «Урал Холод» до момента волеизъявления (письмо от 18.04.2017 № 4417-3), направленного на исполнение обязательств, сохранялась альтернатива выбора: реализовать право на односторонний отказ от исполнения договора или исполнить обязательство по поставке продукции и выполнению работ.

Не получив официальный ответ на уведомление о наличии финансирования от 03.02.2017 № 12-49/1929-ИС, общество «УЭХК» направило повторно в адрес общества «Урал Холод» уведомление от 17.04.2017                                       № 12-49/5993-ИС, содержащее требование сообщить срок поставки продукции и выполнения всех работ по договору, а также напоминание об истечении установленного на основании пункта 4 спецификации срока исполнения обязательств по поставке продукции и выполнению соответствующих работ 08.05.2017.

В ответ на уведомление от 17.04.2017 № 12-49/5993-ИС общество «Урал Холод» направило в адрес общества «УЭХК» письмо от 18.04.2017                   № 4417-3, из которого следует, что поставщик в одностороннем порядке изменил условия договора о сроках поставки продукции и выполнения соответствующих работ, сославшись на задержку поставки контрагентом комплектующих к оборудованию, составляющему предмет договора, и указав дату отгрузки продукции – 25.05.2017.

По истечении срока поставки, указанного в письме от 18.04.2017                    № 4417-3, общество «Урал Холод» повторно изменило в одностороннем порядке условия договора о сроках поставки продукции и выполнения соответствующих работ, установив ориентировочный срок поставки (даты отгрузки продукции партиями) – 07.06.2017, 15.06.2017, что подтверждается письмом от 31.05.2017 № 4417-5, направленным истцом в адрес ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно признали, что со стороны общества «Урал Холод» было допущено систематическое нарушение условий договора о сроках поставки продукции.

Фактически поставка части продукции (две холодильные машины MAV SW2L17) на склад покупателя была осуществлена поставщиком 20.06.2017 и 23.06.2017, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 20.06.2017, от 23.06.2017. 

В соответствии с условиями договора обществом «УЭХК» была произведена приемка соответствующей продукции. 

В результате приемки комиссией общества «УЭХК» в присутствии уполномоченного представителя общества «Урал Холод» было установлено несоответствие поставленной продукции (холодильных машин MAV SW2L17 с заводскими номерами № 81, № 84) спецификации и техническому заданию от 11.12.2015 № 12-11/104222-ВК, являющемуся неотъемлемой частью договора. По результатам приемки был составлен акт от 12.07.2017 № 12-49/52016-ВК.

После получения акта от 12.07.2017 № 12-49/52016-ВК поставщик во исполнение пункта 7.4 договора осуществил вывоз соответствующей продукции с территории покупателя в целях осуществления последующей доработки, доукомплектования оборудования, что подтверждается накладной на отпуск ТМЦ от 02.08.2017 № 44902419106, подписанной уполномоченным представителем истца 10.08.2017.

07.08.2017 на электронную почту ответчика поступило письмо от 07.08.2017 № 4417-12, согласно которому истец сообщил о планируемой доработке холодильной машины MAV SW2L17 с заводским номером 82, а также выразило намерение осуществить в кратчайшие сроки доработку оставшейся части продукции, составляющей предмет договора.

18.08.2017 на электронную почту ответчика поступило письмо от 18.08.2017 № 4417-13, согласно которому истец выразил намерение осуществить сопровождение комиссии АО «УЭХК» на производственную территорию ООО «Урал Холод» в целях осуществления предварительной комиссионной приемки холодильной машины MAV SW2L17 с заводским номером 82.

После проведения предварительной комиссионной приемки продукции 05.09.2017 на электронную почту общества «УЭХК» поступило письмо                       от 05.09.2017 № 4417-14, согласно которому общество «Урал Холод» информировало о готовности к отгрузке холодильной машины MAV SW2L17 с заводским номером 82 - не позднее 12.09.2017, холодильных машин MAV SW2L17 с заводскими номерами 81, 83, 84 - не позднее 20.09.2017.

По прошествии срока поставки, указанного в письме от 05.09.2017                   № 4417-14, на электронную почту покупателя 20.10.2017 поступило письмо от 20.10.2017 № 4417-17, согласно которому поставщик информировал о готовности произвести отгрузку продукции 27.10.2017 и предоставил во исполнение пункта 6.11. договора паспортные данные командированных им лиц (с указанием даты рождения, регистрации по месту жительства и пребывания).

Истец 27.10.2017 осуществил поставку части продукции, что подтверждается товарной накладной от 26.10.2017 № 234 на сумму 4 558 930 руб. 00 коп. с отметкой (27.10.2017) представителя ответчика в транспортной накладной. 

Общество «Урал Холод» осуществило поставку оставшейся продукции 07.12.2017, что подтверждается товарной накладной от 07.12.2017 № 278 на сумму 4 558 930 руб. 00 коп. с отметкой представителя АО «УЭХК» в транспортной накладной от 07.12.2017;  товарной накладной от 07.12.2017 № 275 на сумму 4 558 930 руб. 00 коп. с отметкой представителя АО «УЭХК» в транспортной накладной от 07.12.2017;  товарной накладной от 23.06.2017               № 131 на сумму 4 558 930 руб. 00 коп. с отметкой представителя АО «УЭХК» в транспортной накладной от 07.12.2017.

Обществом «Урал Холод» предпринимались действия по проведению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ в отношении части поставленной продукции. 

В период с 12.12.2018 по 26.01.2018 на территории АО «УЭХК» были произведены шеф-монтажные работы холодильной машины MAV SW2L17 с заводским номером 82. По окончании шеф-монтажных работ АО «УЭХК» был составлен акт приемки ответственных конструкций от 26.01.2018                             № 20/734-18/256. 30.01.2018 были составлены протоколы инструктажа и стажировки по обслуживанию холодильной машины MAV SW2L17 № 18-18-ПБ, № 19-18-ПБ. 

Уполномоченными представителями общества «Урал Холод» и общества «УЭХК» был подписан акт 01.02.2018 о выявленных дефектах оборудования № 12-09/7113-ВК.

По итогам проведения вышеуказанных работ состоялось двустороннее совещание, в результате которого стороны определили зону ответственности поставщика в части выполнения доработки, исправления дефектов холодильной машины MAV SW2L17 с заводским номером 82, а также определили ответственную сторону (ООО «Урал Холод») за разработку методики проверки технических параметров и программы проведения комплексных испытаний всех поставленных на склад общества «УЭХК» холодильных машин MAV SW2L17. Проведение совещания подтверждается протоколом от 09.02.2018 № 12-11/9260-ВК, подписанным уполномоченными представителями сторон.

В целях устранения дефектов холодильной машины MAV SW2L17 с заводским номером 82 обществом «Урал Холод» были проведены ремонт, повторные работы по шеф-монтажу и пуско-наладке, что подтверждается актом о выполненных работах по доработке ХМ в ходе ПНР от 02.03.2018              № 12-09/14288-ВК, актом об окончании пуско-наладочных работ от 12.03.2018.

В результате проведения обществом «Урал Холод» ремонтных работ, замены части комплектующих специфика эксплуатации холодильной машины MAV SW2L17 с заводским номером 82 претерпела изменения, вследствие чего появилась необходимость в осуществлении процедуры обучения персонала АО «УЭХК». Однако работы по обучению персонала после окончания вышеуказанных работ произведены не были.

Согласно пункту 4.1.3 договора по факту проведения шеф-монтажных работ, пуско-наладочных работ и работ по обучению персонала стороны в течение 10 (десяти) рабочих дней от даты окончания всех перечисленных работ оформляют и подписывают акты сдачи-приемки выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 4.1.5. договора акты выполненных работ шеф-монтажных работ, пуско-наладочных работ и работ по обучению персонала готовит ООО «Урал Холод». 

По окончании шеф-монтажных работ, пуско-наладочных работ холодильной машины MAV SW2L17 с заводским номером 82 со стороны ООО «Урал Холод» в адрес АО «УЭХК» соответствующие акты выполненных работ в надлежащей форме, отражающей действительный объем выполненных работ, не направлялись.

На электронную почту покупателя 19.04.2018 проступило письмо от 18.04.2018 № 4417-50, согласно которому поставщик информировал об исполнении всех обязательств по договору со своей стороны. 

Комиссией ответчика была произведена комплексная проверка холодильной машины MAV SW2L17 с заводским номером 82 в целях установления соответствия параметров холодильной машины требованиям технического задания от 11.12.2015 № 12-11/104222-ВК, а также требованиям Технического регламента Таможенного союза от 18.10.2011 № TP ТС 010/2011. 

В результате вышеуказанной комплексной проверки в очередной раз были выявлены дефекты холодильной машины MAV SW2L17 с заводским номером 82, что подтверждается протоколом от 25.04.2018 № 12-49/28089-ВК.

На электронный почтовый адрес общества «Урал Холод» 28.04.2018  уполномоченным представителем общества «УЭХК» было направлено письмо от 28.04.2018 № 12-49/6763-ИС, содержащее сведения о выявленных дефектах холодильной машины MAV SW2L17 с заводским номером 82, о ненадлежащем исполнении обязательств по договору со стороны ООО «Урал Холод», а также требованием о направлении информации о сроках устранения всех замечаний по протоколу от 25.04.2018 № 12-49/28089-ВК и вывозе в целях доработки холодильных машин MAV SW2L17 с заводскими номерами 81, 83, 84.

Общество «Урал Холод» в письме от 08.05.2018 № 4417-51, направленном на электронный почтовый адрес общества «УЭХК», подтвердило получение письма от 28.04.2018 № 12-49/6763-ИС, и сообщило об отказе от исполнения требования АО «УЭХК» о вывозе продукции на доработку и направило разногласия к протоколу АО «УЭХК» от 25.04.2018 № 12-49/28089-ВК.

В ходе двустороннего совещания спорные отношения сторон не были урегулированы. 

Общество «Урал Холод» направило в адрес общества «УЭХК» претензию от 07.06.2018 № 4417-53, которая содержала требование об оплате поставленной продукции и выполненных работ в полном объеме. Претензия от 07.06.2018 № 4417-53 была направлена обществу «Урал Холод» 08.06.2018 и получена последним 22.06.2018. 

Общество «УЭХК» 03.07.2018 направило в адрес общества «Урал Холод» уведомление о расторжении договора от 02.07.2018 № 12/164/2018-Прет.

Согласно данному уведомлению общество «УЭХК» на основании пункта 11.3 договора, статей 450.1, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке расторгло договор, а также на основании пунктов 10.2, 10.3 договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовало от ООО «Урал Холод» уплатить договорную неустойку. 

В дополнительной претензии от 11.07.2018 № 4417-56 общество «Урал Холод» подтвердило получение уведомления о расторжении договора от 02.07.2018 № 12/164/2018-Прет. В связи с вышеуказанным обстоятельством договор считается расторгнутым с 19.07.2018. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент расторжения договора документация на продукцию в полном объеме не была в соответствии с пунктом 6.7 договора передана обществу «УЭХК».

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). 

Пунктом 11.3 договора стороны установили возможность одностороннего отказа от его исполнения в соответствии с положениями гражданского законодательства. 

Основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки урегулированы нормами статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, вывод судов о том, что общество «УЭХК» реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения договора по причине существенного нарушения обществом «Урал Холод» условий договора, является правильным.

Из материалов дела, а именно: акта о выявленных дефектах оборудования № 12-09/7113-ВК от 01.02.2018, протокола № 12-49/28089-ВК от 25.04.2018 следует, что продукция, поставленная обществом «Урал Холод», является некачественной, поскольку не соответствует требованиям, установленным спецификацией и техническим заданием от 11.12.2015 № 12-11/104222-ВК.

Поскольку вопрос о качестве поставленного оборудования является спорным и требует специальных познаний, судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта от 13.02.2019 № 1/02 (стр. 7) оборудование, поставленное обществом «Урал Холод» и смонтированное на территории общества «УЭХК», не полностью соответствует требованиям технического задания, условиям договора, тендерной документации и обязательным требованиям к подобному оборудованию, действующим на территории РФ.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили факт нарушения экспертом стандартов оценки, и правомерно пришли к выводу об отсутствии сомнений в выводах эксперта, поскольку представленное им заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. 

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судами не установлено оснований для назначения по делу повторной и дополнительной экспертиз.

Таким образом, судами установлено фактическое несоответствие поставленной обществом «Урал Холод» продукции условиям договора.

В случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать товар, предусмотренный договором.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в период с июля 2017 года по июль 2018 года дефекты продукции не были устранены поставщиком. 

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что недостатки продукции не были устранены поставщиком в приемлемый для покупателя срок. 

Кроме того, как установлено судами, общество «Урал Холод» неоднократно систематически нарушало сроки поставки продукции. 

Договором предусмотрена разовая (однократная) поставка продукции. Фактически имело место длительное неисполнение соответствующей обязанности поставщиком, что является существенным нарушением условий договора. 

Поскольку, как верно установлено судами, общество «Урал Холод» нарушило свои обязательства по договору и впоследствии отказалось от устранения имеющихся недостатков продукции, общество «УЭХК» приобрело возможность использовать способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде отказа от оплаты поставленной продукции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов эксперта, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у покупателя обязанности оплачивать товар ненадлежащего качества и сопутствующие работы, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении первоначальных требований. 

Обществом «УЭХК» заявлено требование о взыскании с общества «Урал Холод» неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке продукции, а также по выполнению шеф-монтажных работ, работ по обучению персонала, пуско-наладочных работ. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, сроков проведения шеф-монтажных работ, работ по обучению персонала, пуско-наладочных работ, предусмотренных в спецификации, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости непоставленной и/или недопоставленной продукции и 0,1% от стоимости непроведения или несвоевременного проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ. 

Обществом «УЭХК» на основании пункта 10.2 договора начислены пени в сумме 4 398 589 руб. 83 коп.

Согласно пункту 10.3 договора в случае поставки продукции ненадлежащего качества поставщик уплачивает штраф в размере 10 % от стоимости некачественной продукции. 

Обществом «УЭХК» на основании пункта 10.3 договора начислен штраф в сумме 1 823 572 руб. 00 коп. 

Расчет неустойки и штрафа, представленный обществом, судами проверен и признан арифметически верным. 

Обществом «Урал Холод» в суде первой инстанции заявлено об уменьшении суммы неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 указанного Кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление                       от 24.03.2016 № 7), следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 71 постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 73 постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011                  № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 постановления Пленума № 81 указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Рассматривая ходатайство ответчика по встречному иску о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанных пунктах постановлений Пленумов, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, фактические обстоятельстве дела, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора (отсутствие задолженности по основному долгу), суды пришли к выводу о том, что заявленное ходатайство об уменьшении размера неустойки является обоснованным ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела,  суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки и штрафа в три раза, соответственно до 1 466 196 руб. 61 коп. и 607 857 руб. 33 коп., в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в целях устранения негативных последствий допущенного должником нарушения и соблюдения баланса интересов сторон.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование об обязании общества «Урал Холод» осуществить демонтаж холодильной машины MAV SW2L17 с заводским номером 82, вывоз собственными силами и за свой счет некачественной продукции, поставленной по договору поставки от 11.01.2017 № 12/10026-Д.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Согласно пункту 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество «УЭХК» направило в адрес общества «Урал Холод» письмо от 24.07.2018                                      № 12-49/11327-ИС с требованием осуществить вывоз поставленной по договору продукции, на которое общество «Урал Холод» ответило отказом, что подтверждается письмом от 01.08.2018 № 4417-57. 

Поскольку поставщиком после получения уведомления покупателя не исполнено обязательство, предписанное ему пунктом 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца по встречному иску об обязании ответчика по встречному иску осуществить демонтаж холодильной машины MAV SW2L17 с заводским номером 82, а также вывоз собственными силами и за свой счет некачественной продукции, поставленной по договору поставки от 11.01.2017 № 12/10026-Д, обоснованно признаны судами подлежащим удовлетворению. 

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как ошибочные и основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, указанные доводы уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2019 по делу                        № А60-41077/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал Холод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Столяров 

Судьи						С.Э. Рябова 

                                             					 Л.А. Суспицина