ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10307/2021

г. Вологда

31 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новый стандарт» ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2024 года по делу № А05-10307/2021,  

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Новый стандарт» (место нахождения: 163045, г. Архангельск, Талажское шос., д. 10;                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 8 800 000 руб. убытков.

Определением суда от 14.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 14.03.2024, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное исследование обстоятельств спора. Полагает, что причинение убытков доказано и, в том числе подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда                        г. Архангельска от 22.02.2022 по делу № 2-201/2022. Факт нецелевого использования займа подтвержден материалами дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

ФИО2 в отзыве против удовлетворения жалобы возражала.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 (заимодатель) и Должник (заемщик) 09.10.2020 заключили договор целевого процентного денежного займа, в соответствии с которым Должнику переданы денежные средства 6 000 000 руб. (далее – договор).

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22.02.2022 по делу № 2-201/2022 с Должника в пользу ФИО5 взыскано                   6 000 000 руб. основного долга по договору, 4 200 000 руб. процентов за пользование займом за период с 09.10.2020 по 13.12.2021, 3 400 000 руб. штрафа за нецелевое использование суммы займа, 1 200 000 руб. процентов за просрочку возврата суммы займа.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.07.2022 по делу № А05-10307/2021 требования ФИО5 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 14 800 000 руб., в том числе 6 000 000 руб. основного долга, 4 200 000 руб. процентов за пользование суммой займа, 3 400 000 руб. штрафа за нецелевое использование суммы займа, 1 200 000 руб. процентов за просрочку возврата суммы займа. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 в период с 26.10.2017 по 15.11.2021 являлась генеральным директором Должника; его учредителями в период с 14.06.2016 по 29.09.2021 являлась ФИО4, в период с 23.09.2020 по 01.02.2021 – ФИО3,              с 01.02.2021 – ФИО2

Ссылаясь на анализ финансового состояния Должника, проведенный в наблюдении, выявленную неплатежеспособность и отсутствие у Должника реальной возможности погасить кредиторскую задолженность, исполнить обязательства, полагая, что заключение указанного договора займа ответчиками явилось причиной приведенных негативных последствий, существенным образом повлияло на платежеспособность Должника, повлекло причинение Должнику убытков, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением. Размер убытков заявителем определен исходя из размера штрафных санкций, взысканных и включенных в реестр требований кредиторов Должника (4 200 000 руб. процентов за пользование суммой займа, 3 400 000 руб. штрафа за нецелевое использование суммы займа, 1 200 000 руб. процентов за просрочку возврата суммы займа).

Возражая против требования, ответчики ссылались на отсутствие вины во вменяемом правонарушении, недоказанность состава убытков, равно как их причинение Должнику (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника. 

Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве. 

В силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т. п.). 

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. 

В данном случае материалами дела подтверждается, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 являлись контролирующим Должника лицами.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления № 53, контролирующим должника лицом может быть признано не только то лицо, которое напрямую определяло действия должника, но и лицо, которое извлекало выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения непосредственно контролирующих должника лиц. 

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 20 Постановления № 53, следует, что в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 3, 5 статьи 393 ГК РФ). 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I              части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Необходимость определения объема и предмета доказывания при взыскании убытков с контролирующего должника лица по правилам статей 15, 393 ГК РФ закреплена также в абзаце третьем пункта 20 Постановления № 53. 

Исходя из названных норм права в настоящем споре заявитель должен доказать факт причинения Должнику и его кредиторам убытков, совершение ответчиком виновных действий противоправного характера и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшими убытками. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление          № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подпункт 5 пункта 2 Постановления № 62).

Вступившим в законную силу определением суда от 30.03.2023 по настоящему делу отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании договора недействительным. 

Судом дана оценка оспоренной сделке с учетом вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22.02.2022 по делу № 2-201/2022, не исполненного Должником.

На момент совершения сделки валюта баланса Должника составляла 21 542 тыс. руб. Стоимость приобретаемого имущества определена в сумме 6 000 000 руб., что составляет 28 % балансовой стоимости активов Должника, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 31.12.2019. Судом установлены цели займа, касающиеся обычной хозяйственной деятельности Должника, получение и расходование денежных средств на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности Должника. Доводы заявителя, полагавшего, что договор заключен при наличии признаков неплатежеспособности, на кабальных условиях, обоснованно отклонены судом.

Необходимо отметить, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22.02.2022 по делу                         № 2-201/2022 дана оценка условиям договора в части процентов и условий об ответственности сторон, размер процентов и неустоек снижены судом до взысканного размера.

Вопреки доводам заявителя, убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на дату заключения договора Должник соответствовал признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества, материалы дела не содержат. Выводы судов в определении от 30.03.2023, апелляционном постановлении от 20.06.2023 по данному делу опровергают названные доводы; пороков договора в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не установлено.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Данные суммы, которые заявитель считает убытками Должника, подтверждены судебным актом, и при этом суд не усмотрел злоупотребления сторонами договора своими правами, ни незаконности условий договора. 

Объективных доказательств, подтверждающих, что невыполнение ответчиками условий договора обусловлено их противоправным поведением, материалы дела не содержат, равно как и возникновение определенных негативных последствий в виде процентов, штрафных санкций. При рассмотрении спора не представлены надлежащие доказательства вины ответчиков в допущении Должником указанных выше нарушений.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказаны противоправность поведения ответчиков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчиков и возникшими убытками, коллегия судей считает законным и обоснованным.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2024 года по делу № А05-10307/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новый стандарт» ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

Л.Ф. Шумилова