Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8973/2017

г. Благовещенск

20 декабря 2017 года

изготовление решения в полном объеме

«

19

»

декабря

2017 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича

рассмотрев в судебном заседании  заявление первого заместителя прокурора Амурской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц хозяйствующих субъектов, Российской Федерации в лице управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

к

Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2,

протокол вел: секретарь судебного заседания Данилюк К.С.

при участии в заседании: от заявителя - ФИО3 по дов. № 9-26-2017/5 от 09.01.2017, сл.уд., ФИО4 по дов. № 07-19/417 от 16.10.2017, сл.уд.,

от ответчика - ФИО5 по дов. № 05-37/353 от 13.09.2017, сл.уд.,

 от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился первый заместитель прокурора Амурской области (далее - заявитель, прокурор) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области (далее - ответчик, инспекция) от 12.09.2016 № 4265А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-ДВ».

В обоснование требований заявитель ссылается на недостоверность сведений о смене руководителя общества, отсутствие ООО «ТЭК-ДВ» по юридическому адресу.

Ответчик в обоснование возражений сослался на отсутствие правовых оснований для отказа в государственной регистрации, отсутствие у инспекции информации о формальном подписании ФИО1 документов, поданных на государственную регистрацию. 

В судебном заседании представители  заявителя и ответчика настаивали на своих позициях. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц. 

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Решением № 2 от 31.08.2016 ФИО2, являясь единственным участником ООО «ТЭК-ДВ», включил в число учредителей общества ФИО1 с вступительным взносом в размере 10 000 рублей.

Решением общего собрания общества, оформленного протоколом № 1 от 31.08.2016, уставной капитал общества увеличен до 20 000 рублей, досрочно прекращены полномочия генерального директора общества ФИО2; генеральным директором общества назначен ФИО1 

05.09.2016 ФИО1 в Межрайонную ИФНС России №1 по Амурской области подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице,содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме № Р14001, утвержденного Приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@, с приложением решения единственного учредителя ООО «ТЭК-ДВ» № 2 от 31.08.2016.

Подпись заявителя заверена нотариусом Благовещенского нотариального округа ФИО6, комплект документов представлен в инспекцию представителем по доверенности ФИО7

10.11.2016 ФИО2 подано заявление о выходе из общества. 

Регистрирующим органом принято решение № 4265А от 12.09.2016 о государственной регистрации названных изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

22.09.2017 в прокуратуру Амурской области поступило заявление руководителя УФНС  России по Амурской области  о преступлении, предусмотренном ст. ст. 173.1, 173.2 УК РФ, по факту представления на регистрацию документов, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах ООО «ТЭК-ДВ» (ИНН 

<

***>). 

Указанные обстоятельства были установлены Инспекцией в ходе проведенного 04.09.2017 начальником отдела камеральных проверок Инспекции ФИО8 допроса ФИО1. 

В последующем 21.09.2017 ФИО1 был допрошен помощником прокурора г.Белогорска Поповым К.В. 

Так согласно объяснению ФИО1 от 21.09.2017  ФИО1 сообщил, что он не является руководителем общества. ООО «ТЭК-ДВ» ему не знакомо. Информацией о месте нахождения общества он не располагает. В середине 2016 года познакомился с девушкой по имени Анастасия (фамилию и отчество не знает), которая за денежное вознаграждение предложила подписать документы, они вместе поехали к нотариусу, где он подписал документы, которые не читал. Через два месяца, так же за вознаграждение, полученное от Анастасии он закрыл счет в банке ВТБ 24 и получил пластиковую карту, а так же подписал документы у нотариуса, какие документы подписывал не читал, деятельность в качестве генерального директора он не осуществляет, волеизъявления на руководство деятельностью юридического лица не имел. 

Протоколом осмотра объекта недвижимости и места нахождения юридического лица от 21.08.2017 № 18-14/1096, составленным специалистом Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области подтверждается, что ООО «ТЭК-ДВ» по указанному в ЕГРЮЛ адресу отсутствует.

Поскольку в результате обозначенных выше действий в ЕГРЮЛ применительно к ООО «ТЭК-ДВ» решением инспекции № 4265А от 12.09.2016 были внесены недостоверные сведения, прокурор, исходя из публичного характера данных сведений и факта нарушения названными сведениями публичных интересов Российской Федерации, обратился в порядке статьи 52 АПК РФ с заявлением о признании недействительным решения в суд.

Оценив изложенные обстоятельства, изучив доводы сторон и материалы дела, суд счел требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ, частью 2 статьи 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании и признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» следует, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 АПК РФ). 

Частью 1 статьи 25.2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, путем подачи жалобы в порядке, установленным настоящим Федеральным законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.   

Следовательно, прокурор правомерно и с соблюдением процессуальных сроков (с учетом даты поступления в прокуратуру Амурской области информации о принятии налоговым органом оспариваемого решения - 22.09.2017) обратился с настоящим заявлением в суд.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ. Государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ. 

Из вышеуказанных норм Закона № 129-ФЗ следует, что единственными основаниями для признания недействительными решений о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, могут быть либо установление факта недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, либо нарушение процедуры включения названных сведений в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

На основании пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли, которое может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно статьи 11 Закона № 14-ФЗ учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя. В случае учреждения общества одним лицом решение о его учреждении принимается этим лицом единолично. Избрание органов управления общества, осуществляются большинством не менее трех четвертей голосов от общего числа голосов учредителей общества.

Частью 1 статьи 19 Закона № 14-ФЗ установлено, что общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада. 

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 14-ФЗ увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты.

Заявление о государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в уставе общества, утвержденном учредителями (участниками) общества, должно быть подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества. В заявлении подтверждается внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами (часть 2.1 статьи 19 Закона № 14-ФЗ). 

Для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются документы, предусмотренные статьей 17 Закона № 129-ФЗ. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно пункту 1.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ заявителем в случае предоставления сведений об изменении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени организации, выступает руководитель юридического лица.

Пунктом 22 приказа Минфина России от 30.09.2016 № 169н «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 и пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ в случае внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, для предоставления государственной услуги в инспекцию по месту нахождения юридического лица представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ. В предусмотренных Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, ФИО1 с целью извлечения материальной выгоды, без намеренья осуществлять предпринимательскую деятельность согласился выступить в качестве подставного лица для оформления ООО «ТЭК-ДВ». Реально собрание учредителей не проводилось, ФИО1 и ФИО2 лично не были знакомы (что следует из протокола опроса УФСБ России по Амурской области от 18.10.2017), у ФИО1 отсутствовало волеизъявление на участие в обществе и занятие должности генерального директора. ФИО1 только расписался в документах за вознаграждение, переданное ему. Общество, по указанному в ЕГРЮЛ адресу отсутствует. Кроме того, ФИО1 в нарушение части 2.1 статьи 19 Закона № 14-ФЗ, не вносились денежные средства в уставной капитал Общества. 

В силу статьей 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, одностороння сделка предполагает необходимым и достаточным выражения воли одной стороны.

Пунктами 1 и 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Ничтожные сделки недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166, статья 167 ГК РФ) не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц, на что указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015.

Ничтожность решения общего собрания учредителей от 31.08.2016 о назначении ФИО1 генеральным директором и включении в число учредителей свидетельствует о незаконности оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 12.09.2016 №4265А.

Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица (абзац «а» части 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 51 ГК РФ включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

В силу статьи 4 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» (далее - Закон № 149-ФЗ) Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом. 

В соответствии с положениями статей 13 и 14 Закона № 149-ФЗ федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (статья 3 Закона № 149- ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Таким образом, обязательным условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного федерального закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, являющийся федеральным информационным ресурсом.

Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ.

При этом внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице затрагивает интересы неограниченного числа лиц, вступающих в правоотношения созданного без намерения быть добросовестным участником гражданского оборота юридического лица, затрудняет проведение налогового контроля, явно нарушает установленный законом запрет на осуществление своих гражданских прав не своей волей, в связи с чем, нарушаются публичные интересы Российской Федерации.

Решение единственного учредителя Общества от 31.08.2016 о включении в число учредителей ФИО1 является ничтожной сделкой и не может порождать юридических прав и обязанностей. Решение общего собрания учредителей принято с нарушением закона, содержит недостоверные сведения, в связи с чем, не может рассматриваться как документ, соответствующий требованиям законодательства и являющийся основанием для совершения юридически значимых действий.

Документы, представленные для регистрации общества в регистрирующий орган, предоставлялись не для целей осуществления юридическим лицом предпринимательской деятельности, руководитель таких намерений не имел. Государственная регистрация изменений в отношении ООО «ТЭК-ДВ» носит неустранимый характер.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении руководителя и единственного учредителя общества производилось на основании недостоверных сведений и такая регистрация не только противоречит закону, но и нарушает законные интересы граждан, организаций и иных лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, так как исключает равенство участников гражданско-правовых отношений. 

Таким образом, требования заявителя о признании недействительным решения регистрирующего органа от 12.09.2016 № 4265А подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ст. 180, ст. 201 АПК РФ, суд решил заявление удовлетворить. 

Признать недействительным, несоответствующим Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей» решение Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области от 12.09.2016 № 4265А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

СудьяП.А. Чумаков