2170/2023-195126(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-5840/2023  

Дата принятия решения – 05 июля 2023 года. 

Дата объявления резолютивной части – 04 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком  С.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Бриохоум", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик  "Микрорайон М8", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  787660.68 руб. долга, неустойки,  

с привлечением в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица  ООО «АК БАРС Инжиниринг» ИНН 

<

***>,  

с участием: 

от истца – ФИО1 по доверенности № 08/23от 01.02.2023.;  от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.12.2022;  

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 01.12.2022г.; 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступил иск общества с ограниченной  ответственностью "Бриохоум", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик  "Микрорайон М8", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  787660.68 руб. долга, неустойки.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2023г. дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и  обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ. Дело рассматривается в порядке  упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу  о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового  производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в  порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том  

числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные  обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.  

Ответчик представил отзыв, в котором просит в иске отказать. В обоснование позиции  указал, что не наступил срок оплаты, просил применить положения ст.333 ГК РФ.  

Истец в установленные судом сроки заявил ходатайство об уточнении исковых  требований, просил взыскать с ответчика 589566,38 руб. долга, 231699,59 руб. неустойки за  период с 21.10.2022г. по 28.03.2023г., а также неустойку по день фактического исполнения  обязательства.  

Поскольку в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец  заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, в результате чего цена иска  превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением суда от 02.05.2023г. в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых  требований принято, определено рассмотреть дело по общим правилам искового  производства.  

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  оплате выполненных работ.  

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил иск  удовлетворить.  

Ответчик в судебном заседании иск не признал, заявил об уменьшении неустойки.  Третье лицо в судебном заседании дало устные пояснения по делу.  

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело  доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел  к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.  

Материалами дела установлено, что между ООО «Специализированный застройщик  Микрорайон М8» (далее- Застройщик, Ответчик) в лице ООО «АК БАРС Инжиниринг»  (далее- Технический заказчик, третье лицо) и ООО «БРИОХОУМ» (далее- Подрядчик,  Истец) заключен Договор № 9/М8/2018 от 22.08.2018 г. на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Сети инженерно-технического обеспечения жилого  комплекса 19-ти этажных многоквартирных жилых домов- корпус 1, корпус 2, корпус 3 по  ул. Николая Ершова г. Казани.  

Согласно п.3.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 13.10.2022  г.) стоимость работ составляет 1 034 766, 05 (Один миллион тридцать четыре тысячи семьсот  шестьдесят шесть) рублей 05 копеек, НДС не облагается.  

Работы выполнены Подрядчиком в полном объеме и переданы Техническому  Заказчику по актам № 3/19, № 13/19, № 14/19, № 22/19, № 44/19 в 2019 г. на бумажном носителе  и на электронном носителе. Каких-либо замечаний истцу не поступало.  

Между сторонами подписан акт № 675 от 13.10.2022 г. о выполнении работ в полном  объеме. Застройщик претензий по объему, качеству и срокам работ не заявил.  

В соответствии с п.3.2. Договора оплата осуществляется в следующем порядке: аванс  в размере 30% от стоимости работ по Договору в течение 10 банковских дней с даты  подписания Договора, оплата 50% после получения положительного заключения экспертизы  проектной документации, и окончательная оплата 20% в течении 5 банковских дней после  получения Рабочей документации.  

При этом оплата производится после подписания Акта сдачи-приемки выполненных  работ (п.3.3 Договора).  

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность Ответчика перед ООО  «БРИОХОУМ» составляет 589 566, 38 рублей 38 копеек, НДС не облагается. Акт сверки  взаимных расчетов между сторонами подписан.  

Претензию истца с требованием об оплате долга ответчик оставил без  удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.  

Согласно ст.758 ГК РФ п договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В силу части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным  видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение  проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд)  положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не  установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В порядке, предусмотренном статьями 720, 760 Гражданского кодекса РФ и  договором, выполненные по договору работы, отраженные в актах, переданы ответчику, что  ответчиком не оспаривается.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных  требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих  требований.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что срок оплаты по  договору не наступил, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие прохождение  проектной документации экспертизы, получения Рабочей документации.  

Довод ответчика о не получении рабочей документации опровергается  представленными актами № 3/19, № 13/19, № 14/19, № 22/19, № 44/19 в 2019 г., согласно  которым техническому заказчику передана в том числе и рабочая документация.  

Суд отмечает, что ставить течение срока оплаты исключительно от волеизъявления  одной из сторон договора, а именно от факта получения положительного заключения  экспертизы проектной документации, суд считает недобросовестным.  

Как указано в пункте 3.2. Договора оплата осуществляется в следующем порядке:  аванс в размере 30% от стоимости работ по Договору в течение 10 банковских дней с даты  подписания Договора, оплата 50% после получения положительного заключения экспертизы  проектной документации, и окончательная оплата 20% в течении 5 банковских дней после  получения Рабочей документации.  

Определениями суда ответчику предлагалось представить доказательства совершения  действий по получению положительного заключения экспертизы.  

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что им  предпринимались какие-либо действия для получения заключения экспертизы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению  договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор  предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется  постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма),  стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие,  отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора  определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).  

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или  назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени,  который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.  

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно  наступить (статья 190 ГК РФ).  

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской  Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента  исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств,  предусмотренных законом или договором.  

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение  определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением  или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо  наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью  зависящих от воли одной из сторон.  

Из разъяснений, данных в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 22.07.2020, следует, что по общему правилу, условие о наступлении  срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления  обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является  действительным.  

При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в  который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен  законом, иным правовым актом или договором.  

В рассматриваемом случае условиями договора срок оплаты выполненных работ  поставлен в зависимость от получения положительного заключения экспертизы, наступление  которого, в свою очередь, поставлено в зависимость от действия технического заказчика по  сдаче разработанной проектной документации на прохождение экспертизы.  

По смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства  может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной,  совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств,  предусмотренных законом или договором.  

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение  обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми  актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор  считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).  

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока  исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона,  которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию  

добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно  наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).  

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25  от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что последствия  недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению  или не наступлению условия, установлены пунктом 3 статьи 157 ГК РФ.  

По смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под  отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и  от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным  условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств  покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под  отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от  23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»,  условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами  гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК  РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

 При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений  (буквальное толкование).  

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым  участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи  10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и  иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой  либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора,  которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом  (абзац первый статьи 431 ГК РФ).  

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с  учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное  толкование).  

Таким образом, необходимость наступления события (получение заключения  экспертизы) ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается  наступившим.  

Следует также учесть, что защита интересов другой стороны договора, не имеющей  возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения  обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм  фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно  способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).  

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей  обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства,  находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и  

обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в  соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.  

Положения статьи 327.1 ГК РФ предусматривают возможность обусловить  исполнение обязательства совершением определенных действий одной из сторон такого  обязательства, в том числе полностью зависящих от волеизъявления одной из сторон, но  предполагают надлежащее исполнение такой стороной своих обязанностей.  

Следовательно, при согласовании сторонами в договоре такого условия, исполнение  обязательства стороны не должно ставиться в зависимость от неисполнения (ненадлежащего  исполнения) контрагентом стороны договора своих обязательств, поскольку в таком случае  данный правовой институт может быть использован как инструмент для злоупотребления  правом и бессрочного неисполнения обязательства, что, по сути, превращает возмездный  договор в безвозмездный.  

 На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

 В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС  РФ от 15.10.2013г. № 8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска,  суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически  исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом,  нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как  состязательность и равноправие сторон.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности  и взаимосвязи, учитывая, что работы по договору выполнены и приняты ответчиком без  замечаний и имеет потребительскую ценность, при этом ответчиком, третьим лицом, в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  представлено доказательств того, что ими предпринимались действия по получению  заключения экспертизы, суд приходит к выводу, что срок исполнения обязательства по  оплате выполненных ответчиком работ следует признать наступившим, с учетом факта  подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ № 675 от 13.10.2022 г. и  условий п.3.3. договора, согласно которого оплата оказанных услуг производится после  подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.  

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком  доказательств оплаты выполненных работ не представлено, суд находит исковые требования  истца о взыскании с ответчика долга в заявленном с иске размере обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных  обязательств, истец заявил о взыскании неустойки в размере 231699,59 руб. за период с  21.10.2022г. по 28.03.2023г. с последующим начислением по день фактического исполнения  обязательства.  

Согласно п.7.4. Договора в случае задержки оплаты выполненных Подрядчиком  работ, Подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,3% от суммы, задержанной к  оплате за каждый день просрочки.  

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

С учетом, того, что оплата выполненных работ в соответствии с условиями договора  является обязанностью ответчика, учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений о  

несогласованности сторонами в договоре условий об ответственности застройщика в  виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, суд приходит к  выводу, что при исполнении договора у сторон не возникло разночтений относительно  согласованности сторонами условий начисления неустойки застройщику по п.7.4 договора, и  в силу положений ст.330 ГК РФ суд считает согласованными сторонами условия о  начислении неустойки застройщику по п.7.4 договора.  

Период просрочки определен истцом верно с учетом акта сдачи-приемки  выполненных работ № 675 от 13.10.2022 г. и п.3.2.3. договора, устанавливающий срок  оплаты работ в течение в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания указанного  акта.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически  верным и обоснованным.  

В свою очередь, от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера заявленной  ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в  пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2  статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела.  

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к  уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются,  в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло  убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно  превышает плату, которую истец получил бы при обращении денежных средств и т.д.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 

 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет  право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что  согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в  соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая  компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в  случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности  штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до  пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы  суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора  недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

В то же время арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании  согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к  неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым.  

По мнению суда, в рассматриваемом случае следует оценивать, что истец не привел  аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные  нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, которые могли быть  компенсированы неустойкой исчисленной исходя из завышенного размера ставки в 0,3% в  день.  

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип  соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения  обязательства, учитывая высокий размер процента неустойки (0,3% в день) при отсутствии  доказательств причинения истцу возможных убытков, суд считает возможным снизить  размер пени до 93741,05 руб., исходя из ставки 0,1% с последующим ее начислением. Такая  ставка является наиболее часто применяемой в гражданском обороте, когда стороны  устанавливают договорную ответственность выше, чем проценты по ст.395 ГК РФ.  

По мнению суда, уменьшение истребуемой истцом неустойки до указанной суммы  будет правомерным и соответствующим размеру возможных негативных последствий для  истца, вызванных несвоевременным выполнением ответчиком обязательств по оплате.  

Рассчитанная судом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон,  компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных  обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит  

средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за  счет должника.  

При этом, суд указывает, что данная сумма неустойки не ниже расчета исходя из  двухкратной учетной (ключевой) ставки ЦБ РФ применительно к разъяснениям, содержащимся  в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации".  

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся  разъяснения о том, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в  соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом суд исходит из того, что при уменьшении  арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная  пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала  бы взысканию без учета ее уменьшения.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169,176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный  застройщик "Микрорайон М8", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Бриохоум", г.Казань (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 589566,38 руб. долга, 93741,05 руб. неустойки с последующим  начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день за период с 29.03.2023г. по день  фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 589566,38 руб., а также 18753  руб. расходов по госпошлине.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный  застройщик "Микрорайон М8", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 672 руб. госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Судья А.А. Вербенко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 10:13:00

 Кому выдана Вербенко Анна Александровна