Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84836/2016

18 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  18 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корушовой И.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: : общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСЕРВИС" (адрес:  Россия 125310, 

<

...>; Россия 125464, Москва, Волоколамское шоссе, 142, стр. 6, БЦ "Ирбис", оф. 464, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: акционерное общество научно-производственное предприятие "БИОТЕХПРОГРЕСС" (адрес:  Россия 187110, г Кириши, Ленинградская обл. Киришский р-н, ш Энтузиастов 6, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

и встречный иск АО научно-производственное предприятие "БИОТЕХПРОГРЕСС" к общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСЕРВИС"  о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.01.2018)

- от ответчика:Листова М.С. (доверенность от 09.01.2018) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промсервис"  (далее – истец, ООО «Промсервис») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс" (далее- ответчик, АО НПП «"Биотехпрогресс") о взыскании 8 356 336,30руб. задолженности по договору подряда №БТП-0216/070 от 16.05.2016, а также 20000,00 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Промсервис» 8 322 853,76 руб. неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор  №БТП-0126/070, в соответствии с которым   истец обязался выполнить работы по гидродинамической очистке приемной камеры ГНС и монтажу новых шандор на объекте «Реконструкция и модернизация  очистных сооружений  канализации г.Петрозаводстка, расположенного по адресу: г.Петрозаводск, поселок Сайноволок, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора. 

Ответчик перечислил истцу  по договору 8356336,30 руб.  

Истец утверждая, что им выполнены работы  на  сумму 16712672,00 руб., из которых  работы на сумму 8356336,30 руб. не оплачены, обратился в суд с настоящим иском. 

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В данном случае в пункте 2.1 Договора стороны установили, что 1232350,00  руб. являются предельной стоимостью работ.

 Истец  в качестве подтверждения  согласования сторонами увеличения стоимости и объемов работ представил дополнительные соглашения №1  от 15.07.2016, № 2 от 05.08.2016 и акты выполненных работ за период 05.07.2016 по 26.08.2016. 

 Ответчик  обратился в суд с заявлением о фальсификации   указанных документов. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017  судом назначена судебная почерковедческая и техническая  экспертиза, проведение которой  поручено эксперту ФИО3 ООО «ПАРТНЕРСТВО ЭКСПЕРТОВ СЕВЕРО-ЗАПАДА». 

В соответствии с заключением эксперта ФИО4 №152 от 18.12.2017   подписи на оспариваемых документах от имени ФИО5  вице президента группы компаний по технической политике ответчика  выполнены вероятнее не им, а  каким-то другим лицом с подражанием его подписи и предварительной тренировкой, оттиски печати АО НПП «Биотехпрогресс" не соответствует  оттискам представленным на исследование.

Выводы эксперта по вопросам, имеющим значение для рассмотрения дела, сделаны со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные в ходе проведения экспертного исследования, доводы ответчика о противоречивости выводов эксперта не подтверждаются содержанием заключения эксперта. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, дополнительные соглашения №1  от 15.07.2016, № 2 от 05.08.2016 и акты выполненных работ за период 05.07.2016 по 26.08.2016 не принимаются судом в качестве доказательства согласования увеличения  цены и объемов работ. 

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Как правильно указано судом первой инстанции, стороны в пункте 4.2.18 Договора прямо указали, что Общество должно выполнить только ту работу, которая предусмотрена Договором. Дополнительное соглашение до выполнения работ сторонами не подписано. Доводы Общества о необходимости выполнения дополнительного объема работ, а также о том, что они были согласованы на совещаниях, проведенных с участием Компании и заказчика строительства, правового значения не имеют.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 709 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

 Поскольку истцом не доказан факт согласования  выполнения дополнительных работ суд отклоняет  исковые требования истца в полном объеме. 

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик) обязан возвратить аванс истцу ввиду отсутствия оснований для его удержания, если не докажет факт его полного или частичного освоения.

Факт получения и размер авансового платежа ответчик не оспорил. Документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела отсутствуют.

 В судебном заседании 26.07.2017 при опросе  ФИО6 представителя  (инженер) заказчика, он  признавал факт выполнения работ ответчиком,  опознавал частично свою подпись в журнале  выполненных работ, и актах выполненных работ, в частности №33, 31, 32,  30, 29, 34.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

При указанные обстоятельствах  суд признает факт выполнения истцом работ в пределах твердой цены договора 1232350,00  руб.

  Встречный иск подлежит удовлетворению, в части требования о взыскании с истца  7123986,30 руб. неосновательного обогащения. 

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами  пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промсервис"  в пользу акционерному обществу научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс" 712986,30 руб. неосновательного обогащения, а также 54969,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 186692,00 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Корушова И.М.