Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8108/2017

г. Владивосток

24 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фарватер № 775»,  

апелляционное производство № 05АП-3177/2017

на определение от 06.04.2017 

судьи  Ю.К. Бойко, 

по делу № А51-8108/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фарватер № 775» о принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фарватер № 775» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 05.02.2003)   

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.02.2007)

об обязании произвести перерасчет задолженности за потребленную электроэнергию, исключив задолженность в сумме 1 451 038 руб. 39 коп. по счету № 43881/3/02 от 28.02.2017 за период с 21.04.2016 по 21.02.2017 и определив объем потребленной электроэнергии в сумме 363 817 руб. 98 коп. за период с 28.12.2016 по 21.02.2017,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2017 сроком действия 2 года, паспорт;

ответчик: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фарватер № 775» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания»  об обязании произвести перерасчет задолженности за потребленную электроэнергию, исключив задолженность в сумме 1 451 038 руб. 39 коп. по счету № 43881/3/02 от 28.02.2017 за период с 21.04.2016 по 21.02.2017 и определив объем потребленной электроэнергии в сумме 363 817 руб. 98 коп. за период с 28.12.2016 по 21.02.2017.

Вместе с иском в суд первой инстанции истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «ДЭК» совершать действия по введению ограничений режима энергопотребления в отношении ООО «Фарватер № 775», включая полную или частичную приостановку подачи электрической энергии на объектах: мастерские, склады по адресу: 

<

...>, вызванные неоплатой безучетного потребления объема электрической энергии за период с 21.04.2016 по 21.02.2017.

Определением от 06.04.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в обоснований которой указал, что введение ограничения или полное прекращение подачи электроэнергии ответчиком на объекты истца повлечет причинение значительного материального ущерба ввиду невозможности изготовления ООО «Фарватер № 775» бетона и его поставки контрагентам по заключенным договорам, нарушит стабильную работу общества и затруднит исполнение судебного акта в случае полного или частичного удовлетворения заявленных требований.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от ответчика в суд апелляционной инстанции не поступил. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении приложенного к апелляционной жалобе соглашения о реструктуризации задолженности  № 601-9-5-195 от 21.03.2017.

Судебная коллегия определила возвратить указанный документ апеллянту в судебном заседании, поскольку он не представлялся в арбитражный суд первой инстанции в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением от 06.04.2017 арбитражный суд приморского края отказал истцу по настоящему делу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «ДЭК» совершать действия по введению ограничений режима энергопотребления в отношении ООО «Фарватер № 775», включая полную или частичную приостановку подачи электрической энергии на объектах: мастерские, склады по адресу: 

<

...>, вызванные неоплатой безучетного потребления объема электрической энергии за период с 21.04.2016 по 21.02.2017.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя апеллянта, судебная коллегия считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее: Постановление Пленума ВАС РФ № 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах дела.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать не только причины обращения с данным заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающие наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, но и представить суду доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС N 55 разъяснено, что при решении вопроса применения обеспечительных мер, суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу вышеизложенного доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя.

Судом первой инстанции верно установлено, что истребуемые в заявлении обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования, поскольку истец не оспаривает действия ПАО «ДЭК» о введении режима ограничения/прекращения подачи электроэнергии. 

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд обоснованно посчитал довод истца недоказанным, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства отключения спорного объекта либо принятие ответчиком каких-либо мер, направленных на введение ограничения/отключения режима подачи электроэнергии, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебной коллегией установлено, что при обращении с апелляционной жалобой истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей. Данная государственная пошлина уплачена истцом ошибочно и подлежит возвращению ему в связи со следующим.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2017 по делу №А51-8108/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фарватер № 775»  из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 161 от 11.04.2017. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков