АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43940/2019

Дело № А55-11146/2017

г. Казань

11 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2018 (судья Матюхина Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу № А55-11146/2017

по заявлению финансового управляющего ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании сделки (по погашению процентов и задолженности по кредитному договору от 23.08.2016 № 625/0018-0572068) недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2017 по заявлению администрации городского округа Тольятти возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2018 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными перечислений должником в адрес публичного акционерного общества «БАНК ВТБ» (далее – Банк) денежных средств в размере 192 368 руб. 74 коп. по погашению задолженности и процентов по кредитному договору от 23.08.2016 № 625/0018-0572068, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Банка вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 192 368 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными перечисления от должника в адрес Банка денежных средств в общем размере 190 668,62 руб. по погашению процентов, а также задолженности по кредитному договору от 23.08.2016 № 625/0018-0572068. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Банка вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 190 668,62 руб.

В кассационной жалобе Банк просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что спорные денежные средства погашали текущие платежи по кредитным обязательствам по кредитному договору от 23.08.2016 № 625/0018-0572068, и Банк имел право зачислить денежные средства в счет текущего погашения обязательств по кредитному договору в силу договорных обязательств между сторонами. Также Банк ссылается на то, что на момент совершения сделок он не был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявленные финансовым управляющим требования мотивированы тем, что Банком в период с 24.04.2017 по 24.08.2017 были совершены сделки по списанию денежных средств со счёта должника на общую сумму 192 368,74 руб. в счёт погашения процентов и задолженности по кредитному договору от 23.08.2016 № 625/0018-0572068.

Поскольку указанные сделки по перечислению денежных средств были совершены должником в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а также после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, финансовый управляющий на основании положений пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя частично заявленное финансовым управляющим требование, судебные инстанции, исходя из того, что оспариваемые сделки (платежи) были совершены в течение месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом, и после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем судами не учтено следующее.

По общему правилу пункта 3 статьи 61.1, абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве расчетная операция, совершенная должником в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом или после принятия заявления о банкротстве, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения спорной операции.

При этом законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Так, в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подлежащей применению к спорным правоотношениям) закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств.

В соответствии с упомянутой нормой сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Как усматривается из диспозиции пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, данная норма подлежит применению при одновременном соблюдении двух следующих условий: отсутствие у должника на момент исполнения оспариваемой сделки известных соответствующему кредитору денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, а также установление того, что спорная сделка (исполнение обязательства) существенным образом не отличалась от иных аналогичных сделок, то есть имела ординарный характер.

Однако, обстоятельства, касающиеся реальной осведомленности Банка о наличии просроченных обязательств перед другими конкурсными кредиторами, уполномоченным органом, и того, отличались ли по срокам и размеру исполненные должником денежные обязательства от обязательств, определенных в кредитном договоре, судами не исследовались и не устанавливались.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 305-ЭС17-22089.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что, применяя последствия недействительности сделок, судами не было учтено следующее.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Банка в пользу должника денежных средств, полученных по недействительным сделкам.

Вместе с тем в резолютивной части определения суд первой инстанции не указал на восстановление права требования Банка к должнику по обязательствам, исполнение по которым признано судом недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для спора обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дать оценку имеющимся в деле доказательствам, доводам и возражениям участвующих в рассмотрении спора лиц, и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А55-11146/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     В.В. Конопатов