ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-169923/19

08 сентября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Криотехнология» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Наш дом – 35» - неявка, извещено,

рассмотрев 03 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Наш дом – 35» в лице конкурсного управляющего

на решение от 07 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 26 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Криотехнология»

к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом – 35» 

о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании основного долга по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Криотехнология» (далее – истец, ООО «Криотехнология») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом – 35» (далее – ответчик, ООО «Наш дом – 35») с иском о расторжении договора аренды земельного участка от 01.03.2014 № 11/01-14 АР и взыскании 105 504 786,65 руб. основного долга по арендной плате за период с 01.03.2014 по 30.04.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Наш дом – 35» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судебные акты приняты в нарушение прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Наш дом – 35»; фактически общество не было уведомлено о судебном разбирательстве, что повлекло негативные последствия в виде невозможности участия в судебном заседании, предъявлении возражений на заявленные требования, в том числе в части нахождения на земельном участке объекта недвижимости – многоэтажного жилого дома, возводимого с учетом Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а также заявления возражений в части пропуска срока исковой давности; кроме того, с 08.05.2019 имелись специальные основания для отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды, о наличии которых не было заявлено в связи с ненадлежащим уведомлением ответчика о дате судебного заседания.

ООО «Криотехнология» в лице конкурсного управляющего представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что извещение ответчика о дате, месте и времени судебного заседания проведено надлежащим образом, а риск последствий неполучения корреспонденции по юридическому адресу лежит на ответчике, поскольку сам он не принимал никаких действий для внесения достоверных сведений об адресе юридического лица в ЕГРЮЛ; истец признан несостоятельным (банкротом), в его конкурсную массу был включен арендуемый земельный участок, однако в связи с тем, что данный участок в настоящее время переходит в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, он подлежит исключению из конкурсной массы истца.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Криотехнология» (арендодатель) и ООО «Наш дом – 35» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.03.2014 № 11/01-14 АР, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 35:21:0401010:2774, общей площадью 4 361 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. Участок предоставляется арендатору на срок с 01.03.2014 по 31.12.2014.

По истечении срока действия договора арендатор арендованное имущество не возвратил, договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

Вместе с тем, в нарушение условий договора, за период с 01.03.2014 по 30.04.2019 арендатор не вносил арендные платежи, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составил 105 504 786,65 руб.

В связи с существенным нарушением арендатором обязательств по договору в части внесения арендных платежей арендодатель направил в адрес арендатора уведомление о расторжении договора, а также претензию с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 450, 452, 606, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», проанализировав условия договора аренды и обстоятельства его исполнения, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы, отсутствие доказательств погашения спорной задолженности по аренде, соблюдение истцом досудебного урегулирования спора, пришли к выводу о правомерности исковых требований как о взыскании задолженности в заявленном размере, так и о расторжении договора аренды, ввиду подтвержденности материалами дела факта допущенных ответчиком существенных нарушений его условий.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве, отклоняются судом, поскольку судебные извещения о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания, направленные ответчику по его юридическому адресу, указанному в иске и в выписке из ЕГРЮЛ, возвращены суду отделением почтовой связи с указанием на истечение срока хранения, что в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного заседания, однако ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, в связи с чем, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика имеется запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в части указания юридического адреса, не может подтверждать фактическое отсутствие ответчика по адресу регистрации, при этом доказательств того, что ответчик фактически не находится по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, не представлено.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возвращении неполученного адресатом заказного письма с отметкой об истечении срока хранения, арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотреть дело в его отсутствие.

Более того, о том, что ответчик обладал информацией о судебном процессе и рассмотрении настоящего дела, также свидетельствует факт своевременного обращения ответчика с апелляционной жалобой, с указанием в жалобе адреса, по которому производилось извещение ответчика судом первой инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и был не лишен права на предоставление доказательств в обоснование своей позиции.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана от имени ООО «Наш дом – 35» неуполномоченным лицом отклоняется как противоречащий материалам дела. 

Ссылка заявителя жалобы на пункт 1 статьи 201.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом, отклоняется судебной коллегией, поскольку каких-либо сведений о том, что по состоянию на дату принятия обжалуемых судебных актов или в настоящее время вынесен судебный акт о принятии соответствующих обеспечительных мер, в материалах дела не имеется и заявителем жалобы не представлено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче жалобы, уплата которой предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина в размере 3 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года по делу № А40-169923/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш дом – 35» в лице конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш дом – 35» в лице конкурсного управляющего в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Е.В. Кочергина

О.А. Шишова