,

№ 09АП-30706/2018

Дело № А40-235911/17

город Москва

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО «Очаково-Промжелдортранс», Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года

по делу № А40-235911/17, принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску ОАО «Очаково-Промжелдортранс» (ИНН 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>)

 

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.06.2018г.; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Очаково-Промжелдортранс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик)  об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012006:1035 с адресными ориентирами: 

<

...> путем принятия пунктов договора в следующей редакции:

Дополнить п. 1.3 следующим абзацем: «Арендодатель не вправе изменить или дополнить цель предоставления участка так, чтобы при этом нарушались права Арендатора как собственника имущества, указанного в п. 1.5 Договора». 

Пункта 3.2 договора в следующей редакции: «В случае изменения целевого (функционального) использования объекта недвижимого имущества, расположенного на участке, размер арендной платы подлежит изменению путем внесения соответствующих изменений в договор». 

Пункта 3.5. договора в следующей редакции: «Уведомление (п. 3.2 и п. 3.4) направляется Арендодателем Арендатору почтовым отправлением с уведомлением о вручении». 

Исключить п. 4.6 из текста договора. Исключить п. 6.2 из текста договора.

Исключить п. 7.3, 7.4 из текста договора. Изложить наименование раздела 7: «7. Ответственность сторон». 

Исключить абзац 3 п. 8.2 из текста договора. 

Пункта 1.3 приложения № 2 к договору в следующей редакции: «1.3. Ставка арендной платы / руб. /91,31Х0,577Х1,305Х величины, равные прогнозируемому уровню инфляции, предусмотренному в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, начиная с 2012». 

Исключить п. 1.2, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11 приложения № 2 к договору из текста договора.

Изложить третий столбец п. 1.4 приложения № 2 к договору в следующей редакции: «99,48» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 12, 445, 446 ГК РФ

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части урегулирования разногласий по п.1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11, 1.12 приложения № 2 к договору. 

Решением суда от 25.04.2018 урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора. При этом суд первой инстанции принял пункты 1.3, 3.2, 3.5, 4.6, 8.2, пункт 1.3. приложения № 2 в редакции ответчика; исключены пункты 6.2, 7.3, 7.4 договора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе указывает на несогласие в принятым по делу судебный актом в части исключения из договора п.6.2, 7.3, 7.4. договора, просит принять по делу новый судебный акт, в котором указанные пункты изложить в редакции Департамента.

Ответчик просит отменить решение в части утвержденной редакции пунктов договора №1.3, 3.2, 3.5,4.6,8.2, наименованию раздела 7 и положений приложения № 2 к договору, утвердить указанные положения спорного договора в редакции истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «ОчаковоПромжелдотранс» является собственником объекта недвижимости - строения 1 (железнодорожный путь), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0012006:1025, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77АЖ N 238400. 

Общество обратилось в Департамент с заявлением от 01.04.2015 о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке". 

Общество просило оформить договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012006:1025 на основании статьи 39.20 Земельного кодекса РФ. 

03.11.2015 Департамент отказал обществу в предоставлении заявленной услуги, указав на наличие акта уполномоченного органа государственной власти о нецелевом использовании земельного участка, что в соответствии с пунктом 2.10.1.3 Административного регламента является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016  по делу                           № А40-18662/2016 признан незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы, суд обязал в месячный срок подготовить и направить ОАО «Очаково-Промжелдортранс» проект договора аренды земельного участка, расположенного по адресу 

<

...> кадастровый номер 77:07:0012006:1025 сроком на 49 лет.

Во исполнение судебного акта Департамент подготовил и направил в адрес           ОАО «Очаково-Промжелдортранс» проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012006:1035, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке. 

Не согласившись с проектом, 01.09.2017 г. ОАО «Очаково-Промжелдортранс» направило в Департамент разногласия к проекту договора аренды в части вышеуказанных пунктов проекта договора и приложения N 2 к договору. 

Поскольку Департамент городского имущества города Москвы письмом от 22.09.2017 г. N ДГИ-1-72221/17-1 отклонил предложенный протокол разногласий,          ОАО «Очаково-Промжелдортранс» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для урегулирования разногласий при заключении договора аренды в соответствии со ст.ст. 445, 446 ГК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из сохранения условий договора, изложенных в пунктах:

- 1.3 договора: «Установленная в п. 1.1 цель предоставления Участка может быть изменена или дополнена на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти города Москвы».

- 3.2 договора: «Арендная плата начисляется с даты присвоения учетного номера настоящему Договору в Департаменте городского имущества города Москвы, и вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа месяца каждого отчетного квартала. Первый арендный платеж при заключении настоящего Договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой государственной регистрации Договора».

- 3.5 договора: «Уведомление (п.3.2 и п.3.4) может быть направлено Арендодателем Арендатору почтовым отправлением с уведомлением о вручении или сделано Арендодателем и через средства массовой информации или размещено на официальном сайте Арендодателя в сети Интернет неопределенному кругу лиц, обязательное для Арендатора».

- 8.2. договора: «До истечения срока действия Договора Арендатор обязан принять меры к освобождению Участка (кроме законно созданных зданий, строений и/или сооружений, являющихся недвижимым имуществом) и возвратить Арендодателю Участок в последний день действия Договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами или настоящим Договором. Возврат Участка может производиться по акту сдачи-приемки по требованию Арендодателя. В случае, если Арендатор продолжает использовать Участок после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, настоящий Договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной уплатой арендной платы. В этом случае каждая из Сторон вправе в любое время отказаться от Договора, предупредив об этом другую Сторону за три месяца. В случае, если Арендодатель возражает против использования Арендатором Участка после истечения срока Договора, то его действие прекращается в последний день срока Договора».

Судом первой инстанции отказано во внесении изменений в п.4.6. договора, а также в части урегулирования разногласий в наименовании раздела 7 и приложения № 2 к договору, поскольку в основание иска мотивы урегулирования таких разногласий со ссылкой на закон истцом не положены.

Судом первой инстанции удовлетворено требование истца об исключении п. 7.3, 7.4 договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 445 ГК РФ лицо вправе обратиться в суд с требованием об обязании заключить договор только тогда, когда для лица, в адрес которого направлена оферта, заключение договора является обязательным. Обязанность уполномоченного органа заключить договор аренды земельного участка с собственником недвижимого имущества, расположенного на этом участке, закреплена в земельном законодательстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. 

Согласно ст. 432 ГК РФ в договоре должны быть согласованы все существенные условия, указанные в качестве таковых в законе.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Существенными условиями договора аренды являются: предмет договора, плата за пользование и срок пользования земельным участком

Согласно п. 2 (абз. 2) ст. 7 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Как следует из кадастрового паспорта, - приложение № 1 к договору, земельный участок № 77:07:0012006:1035 имеет виды разрешенного использования 1.2.13.

В соответствии со ст. 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности, а также дополнительные условия использования земельных участков, установленные для решения социальных задач и задач развития города.

Таким образом, указание в договоре на вид разрешенного использования земельного участка имеет значение для определения существенного условия Договора размера арендной платы.

В соответствии со ст. 23 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве», передача земельного участка в частную собственность, а также оформление иных прав на земельный участок осуществляются после формирования этого земельного участка в порядке, установленном федеральным законодательством, на основании установленного градостроительного регламента с  определением вида использования земельного участка из числа разрешенных, а также обременении земельного участка и ограничений его использования. 

В соответствии с п. 4.2.7. постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, Департамент принимает решения об установлении вида разрешенного использования земельного участка или об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования до утверждения правил землепользования и застройки города Москвы, а в случае принятия решения Градостроительно-земельной комиссией города Москвы о предоставлении земельного участка для проектирования, строительства (реконструкции) объектов капитального строительства или о внесении изменений в действующие договоры аренды земельных участков, договоры безвозмездного пользования земельными участками, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке, на основании такого решения. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Департамент обладает полномочиями для изменения цели предоставления и разрешенного использования земельного участка в целях приведения в соответствие разрешенного использования земельного участка к фактическому использованию.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с принятием судом первой инстанции п.1.3, 3.2. договора в редакции ответчика являются несостоятельными.

Доводы истца о несогласии с редакцией п.4.6. договора «Арендатору запрещается проведение земляных работ без получения соответствующего разрешения» не  могут быть приняты в качестве основания для изменения решения суда в указанной части, поскольку противоречат действующему законодательству.

Довод истца о несогласии с п.3.5. договора является несостоятельным. 

Пунктом 3.5 договора, изложенного в редакции Департамента, установлено: «Уведомление (п.3.2 и п.3.4) может быть направлено Арендодателем Арендатору почтовым отправлением с уведомлением о вручении или сделано Арендодателем и через средства массовой информации или размещено на официальном сайте Арендодателя в сети Интернет неопределенному кругу лиц, обязательное для Арендатора».

Между тем судебная коллегия отмечает, что сведения об изменения условий договора, являющихся приложением к договору, могут содержаться в оформленном в письменном виде дополнительном соглашении (т.е. одном документе, подписанном сторонами), а также путем обмена документами (пункт 2 статьи 434 Кодекса).

Учитывая положения пункта 2 статьи 434, статьи 6 ГК РФ, извещение арендодателем об изменении, например, ставок арендной платы, может быть ему направлено посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Несогласие истца с наименованием раздела 7 договора не имеет значения. В рассматриваемом случае, как следует из содержания указанного раздела, санкции – мера ответственности сторон за нарушение принятых обязательств по договору.

Пункты 7.3 и 7.4 рассматриваемого проекта договора аренды в редакции Департамента соответствуют Типовой форме договора аренды земельного участка, предоставляемого в аренду правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, утверждена приложением 5 к приказу Департамента от 18.12.2014 N 372 "О внесении изменений в приказ Департамента земельных ресурсов города Москвы от 09.06.2012 N 115".

Вместе с тем, за указанные в пунктах 7.3 и 7.4 проекта договора правонарушения со стороны арендатора предусмотрена ответственность Кодексом об административных правонарушений Российской Федерации, а также Кодексом об административных правонарушениях города Москвы, утвержденным Законом города Москвы от 21.11.2007 г. № 45.

Довод ответчика о несогласии с решением суда об исключении п.6.2. договора является несостоятельным.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п.1 ст.235 ГК РФ).

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества, на которое обращено взыскание по его обязательствам является самостоятельным основанием прекращения права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на имущество должника в силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве является мерой принудительного исполнения судебного акта.

Исключения указанного пункта не нарушает права арендодателя, не является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец и ответчика не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд- 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года по делу № А40-235911/17 оставить без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В. 

 

Судьи:                                                                                                            Алексеева Е.Б. 

 

Проценко А.И.