ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9858/2017

г. Киров

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2017 по делу

№ А29-9858/2017, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – ответчик, Министерство) 1 304 725 рублей 88 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено   Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Коми» (далее – третье лицо, Учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что спорное помещение по договору безвозмездного пользования передано Учреждению, которое обязано нести расходы, связанные с содержанием полученного в безвозмездное пользование имущества, и заключить договор с эксплуатирующей организацией. Также ответчик ссылается на судебную практику.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 209, 210, 249, пунктом 1 статьи 290, пунктом 3 статьи 308, статьями 309, 310, 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, частью 2 статьи 154, частью 1 статьи 158, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2007 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – многоквартирный дом) принято решение о выборе в качестве управляющей компании - Общества (до переименования – ООО «Управляющая компания «Дом»).

В многоквартирном доме расположено нежилое помещение общей площадью 1 304,2 кв.м, которое находится в собственности Республики Коми, в отношении которого плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, не внесена.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги (на общедомовые нужды) в период с 01.11.2014 по 30.04.2017 составила в общей сумме 1 304 725 рублей 88 копеек. 

Размер платы правильно определен истцом на основании соответствующих тарифов, подлежащих применению в рассматриваемом случае, и исходя из площади нежилого помещения, находящегося в собственности Республики Коми в спорный период.

Доводы ответчика о том, что спорное помещение передано Учреждению по договору безвозмездного пользования государственным недвижимым имуществом Республики Коми от 21.10.2013 № Б-1516-10/2013, в соответствии с которым Учреждение обязуется заключить с эксплуатирующими организациями договоры на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги, нести расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию имущества, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку договорные отношения между ссудополучателем и истцом, возлагающие обязанность на ссудополучателя оплатить за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно установил, что в силу вышеприведенных норм права обязанность вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в данной ситуации возложена именно на собственника помещения – Республику Коми в лице Министерства.

Ссылка ответчика на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названные Министерством судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, выводы, содержащиеся в названных судебных актах не подтверждают правомерность позиции Министерства по настоящему делу. По делу № А29-6896/2015 между управляющей организацией и ссудополучателем заключен договор на возмещение соответствующих расходов. В настоящем деле такой договор отсутствует. По делу № А29-13011/2016 установлено, что изначально плата за содержание была взыскана по иску управляющей организации с Министерства (собственника помещения), что соответствует выводам суда по настоящему делу.    

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Министерства - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2017 по делу №А29-9858/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО2

ФИО1