СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-5414/2017 23.10.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме 

23.10.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда  

Седьмой арбитражный апелляционный суд  

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева судей: М.Ю. Кайгородовой, А.В. Назарова при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Ю. Гуренко при участии в судебном заседании: от истца: без участия (извещен) от ответчика: без участия (извещен) 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Продуктовая сеть  СПАЙДЕР» (регистрационный номер 07АП-8362/17) на решение Арбитражного су- да Новосибирской области от 03 августа 2017 года по делу № А45-5414/2017 (судья  О.В. Суворова)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Продуктовая сеть СПАЙДЕР»  (630056, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное  объединение «Север» (630075, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 130 442,71 руб. основного долга и 82 010,53 руб. процентов 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Продуктовая сеть СПАЙДЕР»  (далее по тексту ООО «Продуктовая сеть СПАЙДЕР», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке  ст. 49 АПК РФ) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Север» (далее ФГУП «Производственное объединение  «Север», ответчик) о взыскании 130 442,71 руб. задолженности по договору поставки № 002 от 11.01.2016г. и 128 578,58 руб. процентов.  

Решением суда от 03.08.2017г. (резолютивная часть объявлена 02.08.2017г.) в  удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Продуктовая сеть  СПАЙДЕР» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и при- нять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не учел, что в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительно- 

сти сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность  сделки лицо действует недобросовестно; у истца не было оснований сомневаться в  том, что договор поставки № 002 от 11.01.2016г. являлся заключенным; в договоре   № 002 от 11.01.2016г. были согласованы все существенные условия.  

ФГУП «Производственное объединение «Север» в порядке ст. 262 АПК РФ  представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и  требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение су- да первой инстанции без изменения.  

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения су- дебного заседания стороны своих представителей в заседание суда не направили.  

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представите- лей сторон, по имеющимся материалам.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пись- менного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и  обоснованность решения суда первой инстанции от 03.08.2017г., суд апелляционной  инстанции установил следующее.  

Как усматривается из материалов настоящего дела, 11.01.2016г. между ООО  «Продуктовая сеть СПАЙДЕР» (поставщик) и ФГУП «Производственное объединение «Север» (покупатель) был заключен договор поставки № 002, по условиям кото- рого поставщик осуществляет поставку, а покупатель приёмку и оплату продуктов  питания (п. 1.1 договора).  

Товар поставляется партиями. Количество и ассортимент согласовываются  устно по телефону и указываются в накладной и счет-фактуре для каждой партии  товара (п. 1.2 договора).  

Цена товара определяется в момент оформления заказа устно по телефону (п.  2.1 договора); оплата за поставленный товар производится в течение 14 дней с мо- мента поставки товара (п. 2.2. договора).  

В случае, если оплата не произведена в срок и на условиях, указанных в п. 2.2  договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя проценты, взимаемые по  коммерческому кредиту (ст. 823 ГК РФ) в размере 0,3% за каждый день превышения  установленного срока оплаты (п. 5.1 договора).  

Во исполнение условий договора ООО «Продуктовая сеть СПАЙДЕР» осуще- ствило поставку ответчику товара на общую сумму 233 182,82 руб., что подтвержда- ется товарными накладными № 141 от 03.03.2016г., № 343 от 13.04.2016г. и № 643  от 13.05.2016г.  

Ответчик оплатил товар на сумму 233 182,82 руб., что подтверждается платеж- ным поручением № 5514 от 30.08.2016г.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара, постав- ленного по договору № 002 от 11.01.2016г. и отсутствие ответа на претензию от  30.08.2016г., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Продуктовая сеть СПАЙДЕР»  требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворе- 

ния исковых требований не имеется в связи с заключением договора № 002 от  11.01.2016г. с нарушением требований Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011г.  

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.  

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняе- мые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая  сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не свя- занные с недействительностью сделки.  

В ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011г. предусмотрено, что целями  его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства,  создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного Закона (заказчиков), в товарах,  работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эф- фективное использование денежных средств, расширение возможностей участия  юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков  и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспече- ние гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других зло- употреблений.  

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров,  работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011г. данный Закон  устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными унитарными предприятиями.  

Федеральный закон № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными  видами юридических лиц» от 18.07.2011г. устанавливает общие принципы закупки  товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг госу- дарственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с ч. 3 ст. 2  настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информа- ционной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государ- ственных и муниципальных нужд в соответствии с ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при осуществлении закупок (п. 5 ч. 2 ст. 1).  

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения спорного договора заказчик являлся унитарным предприятием. Согласно общим правилом закупок в соответствии с Законом о закупках, а также в соответствии с Единым отрасле- вым стандартом закупок Госкорпорации «Росатом», закупка осуществляется посред- ством проведения конкурентных процедур. Договор № 002 от 11.01.2016г. был за- ключен между сторонами без проведения конкурсных процедур.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в условиях отсутствия договора  поставки, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом о  

закупках, фактическая поставка товара не может влечь возникновения на стороне  предприятия неосновательного обогащения.  

Названное соответствует правовым позициям, изложенным в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18045/12 от 28.05.2013г. и поста- новлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2017г., № Ф08- 223/2017 по делу № А32-5182/2016, а так же разъяснениях, содержащихся в п. 4 Об- зора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденного Президиу- мом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015г.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделка по передаче товара без заключения контракта, сви- детельствует о том, что лицо, передавшее товар, не могло не знать, что услуги вы- полняются им при очевидном нарушении установленного порядка расходования  бюджетных средств.  

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано  в удовлетворении требований о взыскании задолженности и процентов по договору   № 002 от 11.01.2016г.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о своей неосведомленности о недоб- росовестных действиях предприятия, о совершении заказчиком конклюдентных  действий по подписанию товарных накладных и частичной оплате задолженности не  могут быть приняты во внимание, поскольку деятельность по поставке продуктов  питания не является уникальным видом работ (услуг), не относится к деятельности  естественных монополий, поэтому основания для прямой закупки (у единственного  исполнителя) отсутствовали.  

Довод апеллянта о том, что в договоре № 002 от 11.01.2016г. были согласованы  все его существенные условия, судом апелляционной инстанции не принимается,  поскольку в оспариваемом договоре отсутствует указание на заключение сделки во  исполнение Единого отраслевого стандарта закупок Госкорпорации «Росатом»,  утвержденного решением № 69 от 06.03.2012г.  

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и право- вой оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм  действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, поэтому не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что решение от 03 августа 2017г. по делу № А45-5414/2017 является законным  и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка.  Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не бы- ло, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции,  установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной  жалобе относится на ее подателя.  

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2017г. по  делу № А45-5414/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удо- влетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышаю- щий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.Г. Ярцев 

Судьи М.Ю. Кайгородова  

 А.В. Назаров