﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6271/2017(23)-АК

Дело № А50-27711/2015

13 мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   12 мая 2020  года.

Постановление в полном объеме изготовлено    13 мая 2020  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей:                               Мухаметдиновой  Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шмидт К.А.,

при участии:

от финансового управляющего  Князева А.А.:  Машкин В.Ю., паспорт, доверенность от 09.01.2020;

иные лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Арефина Василия Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 февраля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления должника о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела № А50-27711/2015	     о несостоятельности (банкротстве) Арефина Василия Михайловича,

третьи лица: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо - Запада», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие»,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2016 Арефин  Василий Михайлович (далее – должник, Арефин В.М.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Князев А.А.

09.09.2019 Арефин В.М. предъявил в суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2016 о включении требований ОАО «МДМ» в реестр требований кредиторов, исключить из реестра требования ПАО «МДМ Банк».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2020 в удовлетворении заявленных требований Арефиным В.М. требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Арефин В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в ноябре 2019 года ему стало известно, что ОАО «МДМ-Банк» как юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем требования кредитора не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника; ссылается на то, что финансовый управляющий, как руководитель должника обязан принимать меры по исключению требований кредитора из реестра должника, требования которого не должны быть в него  включены.

Явившимся в судебное заседание представителем финансового управляющего заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель финансового управляющего по мотивам, изложенным в письменных объяснениях,  данных также  суду первой инстанции, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу  статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края  от 27.06.2016 по настоящему делу о включении требования  ПАО «МДМ-Б в реестр требований кредиторов Арефина В.М. в сумме 997 042,09 руб. основного долга, 41 094,77 руб. процентов по срочному основному долгу, 29 715,53 руб. процентов по просроченному основному долгу, 2 400 руб. штрафов, 3 859,39 руб. отложенной комиссии за обналичивание, 5 130 руб. комиссии по вновь открывшимся обстоятельствам, Арефин В.М. указывает, на то что ПАО «МДМ Банк» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, соответственно, требования указанного кредитора не могут находиться в реестре требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований незаконными действий (бездействий) финансового управляющего в части не принятия мер к исключению требований кредитора из реестра и перечисления денежных средств кредитору.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений, сформулированных в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что на основании Решения внеочередного

собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от 18.10.2016 ПАО «МДМ Банк» переименовано в ПАО «БИНБАНК».

На основании Решения внеочередного собрания акционеров Банка ПАО «БИНБАНК» было реорганизовано в форме присоединения его к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, КПП 775001001). Запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения внесена в ЕГРЮЛ 01.01.2019.

В силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Пунктом 2 данной статьи Закона предусмотрено, что реорганизация общества может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно пункта  2 статьи  58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом , суд  первой инстанции верно констатировал факт правопреемства  в отношении спорного требования и  пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре  определения суда от 27.06.2016, поскольку указанные должником  в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могли повлиять на результат рассмотрения требования  ПАО «МДМ Банк» о включении в реестр требований кредиторов Арефина В.М.

   Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2016,  Арефин В.М.  ссылался на  неправомерность бездействия финансового управляющего, не принимающего меры к исключению требований кредитора из реестра, перечисляющего денежные средства кредитору, требования которого не включены в реестр.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами , а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

В соответствии с положениям пунктов 1, 7, 8 статьи 16 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. Лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 настоящей статьи.

На основании изложенного,  уведомление арбитражного управляющего об изменении предусмотренных пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве сведений является обязанностью кредитора, при непредоставлении которых ответственность возлагается непосредственно на кредитора, а не на финансового управляющего.

Между тем, доказательств уведомления банком финансового управляющего об изменении наименования материалы дела не содержат.

Таким образом, следует учитывать, что по смыслу статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации смена наименования юридическим лицом не является основанием для процессуального правопреемства.

Как следует из материалов дела, письмом ПАО «БИНБАНК» направил в адрес финансового управляющего письмо, в котором сообщает о реквизитах для перечисления денежных средств в рамках процедуры, применяемых в деле о банкротстве.

По указанным в тексте письма реквизитам финансовый управляющий осуществил перевод денежных средств по платежному поручению от 20.12.2018 на сумму 17 606,36 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования закона исполнены финансовым управляющим, перечисление денежных средств было осуществлено кредитору, требования которого включены в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, довод жалобы, что финансовый управляющий перечислял денежные средства кредитору, требования которого отсутствуют в реестре требований кредиторов и не принимал мер к исключению требований кредитора из реестра, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2020 года по делу № А50-27711/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

О.Н. Чепурченко