АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3201/2022

21 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Дроздовой В.Г., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от к/у ООО «Электросервиспроект»: ФИО1, лично, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2020

от ООО «Стальная Альтернатива»: ФИО2, представитель                          по доверенности от 14.05.2022 № б/н; ФИО3, директор, лично

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Электросервиспроект» ФИО1

на решение от 16.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022

по делу №  А73-11388/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросервиспроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Стальная Альтернатива»                   третье лицо: ФИО4 

о взыскании 7 949 520 руб.

 

 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Электросервиспроект» (далее - ООО «Электросервиспроект», истец; ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стальная Альтернатива» (далее - ООО «Сталь-А», ответчик;                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>) о взыскании основного долга                         за выполненные работы в размере 7 949 520 руб., в том числе по договору субподряда от 02.08.2017 № 2/08-17 в размере 5 400 000 руб., по договору субподряда от 06.06.2018 № 1/06-18 в размере 2 549 520 руб.

Определением суда от 07.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее - ФИО4, третье лицо).

Решением от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе к/у ООО «Электросервиспроект» ФИО1, полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов неправильно применены нормы процессуального права в части оценки доказательств с учетом заявления о фальсификации. Указывает на то, что документального подтверждения финансовых операций с наличными денежными средствами на сумму 7 949 520 руб. между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено. Обращает внимание, что квитанции к приходным кассовым ордерам являются мнимым объектом бухгалтерского учета. Полагает, что представленные расписки о получении денежных средств не относятся к первичным документам бухгалтерского учета и содержат упоминание о принятии наличных денежных средств лично ФИО4, но не                 ООО «Электросервиспроект». Указывает на то, что документация, подтверждающая совершение платежей от ООО «Сталь-А»,                                                к/у ООО «Электросервиспроект» не передавалась. Считает, что в отсутствие каких-либо сведений в бухгалтерской отчетности                                                                                        ООО «Электросервиспроект» о наличии займов, полученных от ФИО3 в период с 01.01.2017 по 31.12.2019, а также оборотно-сальдовая ведомость не является отражением достоверного бухгалтерского учета организации, сфальсифицирована иными документами (приходно-кассовые ордера, рассходно-кассовые ордера, кассы) с целью уклонения от исполнения денежного обязательства. Обращает внимание, что при ведении автоматизированного бухгалтерского учета, который применялся                             ООО «Сталь-А», невозможно было отразить в бухгалтерском учете и отчетности за 2017-2020 поступившие от ФИО3 наличные денежные средства иначе как заемные. Полагает, что представленные ответчиком документы бухгалтерского учета ООО «Сталь-А» созданы в 2022 году искусственно с целью воспрепятствования ответственности за неисполнение денежного обязательства. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сталь-А» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители ООО «Сталь-А» и к/у ООО «Электросервиспроект» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.08.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда № 2/08-17 (далее – договор от 02.08.2017 № 2/08-17),                             в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генерального подрядчика инженерно-геодезические изыскания и оформление правоустанавливающих документов по объекту «Внешнее электроснабжение 35кВ Горно-обогатительного комплекса «Нони».

Стоимость работ по договору определена на основании сводного сметного расчета по приложению № 2 в размере 5 400 000 руб. (НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения (пункт 2.1)).

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязуется перечислить на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50% стоимости работ по договору в сумме 2 700 000 руб. с момента перечисления авансового платежа заказчиком генеральному подрядчику.

Окончательный расчет по договору производится за фактически выполненные работы в течение 30 календарных дней на основании счета, акта сдачи-приемки документации и акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3).

Актом от 21.09.2018 № 00000058 подтверждается выполнение истцом инженерно-геодезических работ и их приемка ответчиком на сумму                   5 400 000 руб.

Оплата работ по договору от 02.08.2017 № 2/08-17 осуществлена на расчетный счет истца платежным поручением от 19.06.2018 № 53 на сумму                1 200 000 руб.

06.06.2018 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда № 1/06-18 (далее - договор от 06.06.2018                 № 1/06-18), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генерального подрядчика инженерно-геологические изыскания и оформление правоустанавливающих документов по объекту «Внешнее электроснабжение 35кВ Горно-обогатительного комплекса «Нони».

Стоимость работ определена на основании сводного сметного расчета по приложению № 2 в размере 4 049 520 руб. (НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения (пункт 2.11)).

Согласно пункту 2.2. договора заказчик обязуется перечислить на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50% стоимости работ по договору в сумме 2 024 760 руб. с момента перечисления авансового платежа заказчиком генеральному подрядчику.

Окончательный расчет по договору производится за фактически выполненные работы в течение 30 календарных дней на основании счета, акта сдачи-приемки документации и акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3).

Актом от 16.04.2019 № 00000024 подтверждается выполнение истцом инженерно-геологических работ и их приемка ответчиком на сумму                            4 049 520 руб.

Оплата работ по договору от 06.06.2018 № 1/06-18 осуществлена на расчетный счет истца платежным поручением № 83 от 26.04.2019 на сумму 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2020 по делу № А73-21457/2019 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Электросервиспроект» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2020 по делу № А73-21457/2019 ООО «Электросервиспроект» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

По результатам анализа хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим установлена дебиторская задолженность                      ООО «Сталь-А» в размере 7 949 520 руб., в том числе за выполненные работы по договору субподряда от 02.08.2017 № 2/08-17 в размере 4 200 000 руб. (5 400 000 руб. - 1 200 000 руб.), за выполненные работы по договору субподряда от 06.06.2018 № 1/06-18 в размере 3 749 520 руб. (4 049 520 руб. - 300 000 руб.), в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты долга.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием ООО «Электросервиспроект» для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор, судами первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицированы сложившиеся правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и                             в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу указанных правовых норм возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ закон связывает с фактами выполнения и принятием результата работ заказчиком (ответчиком).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения работ, их приемку заказчиком по договору от 02.08.2017 № 2/08-17 в соответствии с актом                    от 21.09.2018 № 00000058 на сумму 5 400 000 руб., и по договору                             от 06.06.2018 № 1/06-18 в соответствии с актом от 16.04.2019 № 00000024                   на сумму 4 049 520 руб., общая стоимость которых составила 9 449 520 руб., учитывая, что по бухгалтерским документам истца конкурсный управляющий установил поступление на расчетный счет денежных средств в качестве оплаты работ, в том числе платежным поручением № 53                              от 19.06.2018 на сумму 1 200 000 руб. по договору от 02.08.2017№ 2/08-17, платежным поручением № 83 от 26.04.2019 на сумму 300 000 руб.                             по договору от 06.06.2018 № 1/06-18, а также приняв во внимание пояснения бывшего директора ООО «Электросервиспроект» ФИО4 и ответчика – ООО «Сталь-А», а также представленные в материалы дела платежные поручения, приходные кассовые ордера, расписки в получении денежных средств, акты сверки взаимных расчетов между                                      ООО «Электросервиспроект» и ООО «Сталь-А» по договорам от 02.08.2017                   № 2/08-17, от 06.06.2018 № 1/06-18, пришли к единому выводу о том, что ответчик оплатил стоимость выполненных работ по договорам в полном объеме.

Судами также установлено, что оплата работ по договору от 02.08.2017           № 2/08-17 осуществлена платежным поручением № 53 от 19.06.2018                         на сумму 1 200 000 руб., а также наличными денежными средствами                              4 200 000 руб. по квитанциям к приходным кассовым ордерам: № 4                            от 03.10.20118 на сумму 500 000 руб., № 5 от 12.10.2018 на сумму 600 000 руб., № 7 от 22.10.2018 на сумму 400 000 руб., № 6 от 17.10.2018 на сумму 700 000 руб., № 11 от 22.08.2017 на сумму 600 000 руб., № 12 от 15.06.2017 на сумму 200 000 руб., № 10 от 10.08.2017 на сумму 700 000 руб., № 3                         от 26.09.2017 на сумму 500 000 руб.; оплата работ по договору от 06.06.2018 № 1/06-18 осуществлена платежным поручением № 83 от 26.04.2019                             на сумму 300 000 руб., а также наличными денежными средствами 3 749 520 руб. по квитанциям к приходным кассовым ордерам: № 5 от 28.05.2019 на сумму 324 760 руб., № 4 от 17.05.2019 на сумму 600 000 руб.,                                    № 3 от 06.05.2019 на сумму 800 000 руб., № 11 от 11.07.2019 на сумму 324 760 руб., № 10 от 03.07.2018 на сумму 500 000 руб., № 8 от 21.06.2018 на сумму 400 000 руб., № 9 от 25.06.2018 на сумму 800 000 руб.

При этом, выражая несогласие с представленными ответчиком доказательствами, полагая, что спорные документы изготовлены позже указанной в них даты в отсутствие фактической передачи денежных средств, а также ссылаясь на то, что по кассовым книгам и выпискам по счету 50.1 (касса) ООО «Электросервиспроект», подписанного бывшим директором ФИО4, в спорный период сведения о поступлении средств                           7 949 520 руб. отсутствуют, конкурсный управляющий истца в соответствии со статьей 161 АПК РФ в суде первой инстанции заявил ходатайство                         о фальсификации доказательств оплаты наличными денежными средствами по договорам субподряда, а именно, квитанций к приходным кассовым ордерам: № 10 от 10.08.2017, № 11 от 22.08.2017, № 12 от 15.09.2017, № 3                              от 26.09.2018, № 4 от 03.10.2018, № 5 от 12.10.2018, № 6 от 17.10.2018, № 7 от 22.10.2018, № 8 от 21.06.2018, № 9 от 25.06.2018, № 10 от 03.07.2018, № 11 от 11.07.2018, № 3 от 06.05.2019, № 4 от 17.05.2019, № 5 от 28.05.2019,                      а также актов сверки от 31.12.2018 и 31.05.2019.

В соответствии с формированной судебной практикой, а также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 № 560-О-О процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, в то же время, назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом по смыслу статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае заявления в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, приняв меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, учитывая пояснения представителя истца в суде первой инстанции, а также его отказ в апелляционном суде от проведения криминалистической экспертизы, приняв во внимание отказ представителя ответчика - директора ООО «Сталь-А» ФИО3 об исключении представленных в суд доказательств, с учетом привлечения к участию в деле в качестве третьего лица бывшего директора ООО «Электросервиспроект» ФИО4, который признавал исполнение ответчиком обязательств по оплате работ и лично получение денежных средств, учитывая предупреждение представителей сторон и третьего лица об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, за распространение заведомо ложных сведений, о чем судом у представителей отобраны расписки, суд округа считает, что судами правомерно признаны представленные доказательства оплаты выполненных работ надлежащими доказательствами.

Кроме того, отклоняя доводы истца о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам являются мнимым объектом бухгалтерского учета, расписки не относятся к первичным документам бухгалтерского учета, поскольку содержат упоминание о принятии наличных денежных средств лично ФИО4, но не ООО «Электросервиспроект», суд апелляционной инстанции исходил из нижеследующего.

Так, исполнительным директором ООО «Сталь-А» является                        ФИО3, участником и директором ООО «Электросервиспроект» -ФИО4, участвующие в деле лица, не являются аффилированными или взаимозависимыми лицами, стороны находятся на упрощенной системе налогообложения, принимая во внимание, что согласно приказу от 01.01.2015 № 15/1, начиная с 01.01.2015, ООО «Сталь-А» не устанавливало лимит кассы на основании абзаца 10 пункта 2 Указания Банка России от 11.03.2014                     № 3210-У, поскольку относится к субъектам малого предпринимательства, ответственным за сохранность средств назначен исполнительный директор ООО «Сталь-А» ФИО3, представленные последним в материалы дела договоры беспроцентного займа: от 02.08.2017 в сумме 1 050 000 руб.; от 01.06.2018 в сумме 4 724 760 руб.; № 1 от 01.05.2019 в сумме 1 724 760 руб., а также тот факт, что внесение денежных средств подтверждается оформленными главным бухгалтером ООО «Сталь-А» приходными кассовыми ордерами, журналом кассы, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 50.1 (касса) за 2017, 2018, 2019 годы, карточкой счета 50.1 (касса) за 2017, 2018, 2019 годы, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.3 за 01.01.2017-31.12.2019, в которых отражены операции по займам с                          ФИО3, выплата истцу наличных денежных средств по договорам субподряда отражена в бухгалтерском учете ООО «Сталь-А», что подтверждается карточками счета 50.1 за 2017, 2018, 2019 годы, карточками счета 60 с 01.01.2017 - 31.12.2019, регистрами учета расхода денежных средств, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии задолженности по договорам субподряда за выполненные работы.

Кроме того, наличие у ФИО3 денежных средств в необходимом объеме для исполнения договоров займа, а также их снятие со счета подтверждается выпиской по счету дебетовой карты в Сбербанке за период с 01.05.2017 по 30.10.2017, с 01.04.2018 по 30.10.2018, с 01.04.2019 по 30.05.2019. Сумма поступивших денежных средств за соответствующие периоды составила 10 388 588 руб., 10 051 855 руб., 1 849 353, 12 руб.

Оплата ООО «Сталь-А» по договорам субподряда от 02.08.2017                             № 2/08-17, от 06.06.2018 № 1/06-18 в пользу ООО «Электросервиспроект» осуществлена платежными поручениями № 53 от 19.06.2018, № 83                               от 26.04.2019, а также наличными денежными средствами согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам: № 4 от 03.10.2018, № 5                         от 12.10.2018, № 7 от 22.10.2018., № 6 от 17.10.2018, № 11 от 22.08.2017,                    № 12 от 15.06.2017, № 10 от 10.08.2017, № 3 от 26.09.2017, № 5 от 28.05.2019, № 4 от 17.05.2019, № 3 от 06.05.2019, № 11 от 11.07.2019, № 10 от 03.07.2018, № 8 от 21.06.2018, № 9 от 25.06.2018.

Учитывая, что ответчик оплатил по договорам субподряда денежные средства в полном объеме, его обязательства прекращены исполнением (статья 408 ГК РФ).

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

При этом суд округа отмечает, что по смыслу пункта 2 статьи 861 ГК РФ, общим правилом расчетов между юридическими лицами является безналичный порядок их осуществления, расчеты наличными деньгами также могут иметь место, если иное не предусмотрено законом. Обязанность осуществлять расчеты в одинаковом для всех юридических лиц и на всей территории государства безналичном порядке, быстрота которого гарантируется законом (статья 849 ГК РФ), не может рассматриваться как ограничение свободы перемещения финансовых средств.

Введение определенных правил наличных расчетов также не нарушает принципов, закрепленных статьями 8 (часть 1) и 74 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Установление предельного размера расчетов наличными деньгами между юридическими лицами, будучи одним из механизмов организации наличного денежного обращения, само по себе не является препятствием для свободного перемещения финансовых средств, поскольку не лишает юридические лица возможности производить расчеты между собой и в безналичном порядке без ограничения сумм и в любой из форм, предусмотренных законом.

Доводы заявителя жалобы касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с тем, что ООО «Электросервиспроект» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины с общества на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А73-11388/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросервиспроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                      в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              Г.А. Камалиева

Судьи                                                                                       В.Г. Дроздова

Н.Ю. Мельникова