Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-147552/23-93-1222

20 октября   2023  года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября  2023  года.

Решение в полном объеме изготовлено  20 октября   2023  года.                                                                          

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО "УРАЛКОМПЛЕКССТРОЙ" (640008, КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, КУРГАН ГОРОД, ЮРГАМЫШСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2007, ИНН: 

<

***>)

к Московскому УФАС России (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Казенное предприятие города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства" (129223, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения от 08.06.2023 №077/10/104-7469/2023 о пересмотре о решения от 11.08.2022 по делу №077/10/104-11968/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

при участии: 

от заявителя – ФИО2 дов. от 25.10.2021, адвокат.

от ответчика – ФИО3 дов. от 16.08.2023, диплом.

от третьего лица – ФИО4 дов. от 21.11.2022, диплом. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "УРАЛКОМПЛЕКССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконным решения от 08.06.2023 №077/10/104-7469/2023 о пересмотре о решения от 11.08.2022 по делу №077/10/104-11968/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что оспариваеое решение носит формальный характер, а в действиях общества отсутствуют признаки недобросовестности, и соответственно оснований для включения сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков нет.

Московским УФАС России представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку судом по делу № А40-165522/22 установлен факт неисполнения ООО «УралКомплексСтрой» в предусмотренный договором от 29.07.2019 № Ф.2019.676 срок полного объема законтрактованных работ.

КП «ВДНХ»направил письменные пояснения, согласно которым указал фактические обстоятельства, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

 Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

 

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение КП «ВДНХ» о включении сведений об ООО «УралКомлексСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Решением Московского УФАС России от 11.08.2023 по делу № 077/10/104-11968/2022 отказано подателю обращения во включении сведений об ООО «УралКомлексСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным решением КП «ВДНХ» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решение Московского УФАС России от 11.08.2022 по делу №077/10/104-11968/2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 по делу №А40-251839/22 признано незаконным решение Московского УФАС России от 11.08.2022 по делу №077/10/104-11968/2022 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта. Суд обязал Московское УФАС России  устранить в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения вопроса о включении сведений в отношении ООО "УралКомплексСтрой" в реестр недобросовестных поставщиков в установленном законом порядке.

Решением Московского УФАС России от 11.08.2022 по делу №077/10/104-11968/2022 пересмотрено и вынесено новое решение, в соответствии с которым установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «УралКомлексСтрой» своих обязательств по Контрактам, существенность допущенных им нарушений, вследствие чего сведения об обществе внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

 

В силу ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке. 

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган В каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения. 

В свою очередь, такая правовая категория, как недобросовестность, является оценочным понятием и складывается из ряда элементов поведения хозяйствующего субъекта в ходе заключения либо исполнения контракта.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении (либо невключении) сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их добросовестности.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе).

Оценивая действия сторон как добросовестное или недобросовестное, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 по делу № А40-165522/22, вступившим в законную силу 21.02.2023 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-2718/2023) ООО «УКС» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным одностороннего отказа КП «ВДНХ» от исполнения договора от 29.07.2019 № Ф.2019.676 (реестровый № 2770417731019000235).

Согласно ч. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом в рамках дела № А40-165522/22 судом установлено, что весь объем работ по Договору от 29.07.2019 № Ф.2019.676 Подрядчиком не выполнен, не сдан в установленном Договором порядке Заказчику, поскольку всего Подрядчиком были сданы и КП «ВДНХ» проверены, приняты работы на сумму 363 115 513 руб. 20 коп. согласно актам сдачи-приемки по форме КС-3 № 1-55 (КС-2№ 1-171). Таким образом, оставшиеся законтрактованные работы на сумму 84 875 124 руб. 54 коп. Подрядчиком не выполнены, Заказчику в установленном Договором порядке не сданы». При этом КП «ВДНХ» осуществило оплату всех представленных к исполнению и принятых в установленном разделом 4 Договора работ.

Более того, судом  установлено, что между Истцом и Ответчиком отсутствовали договорные отношения, связанные с выполнением спорных дополнительных работ. Каких-либо дополнительных соглашений к Договору в период его действия, предусматривающих выполнение спорного объема работ, а равно иных соглашений, договоров, касающихся выполнения соответствующих работ, между Истцом и Ответчиком не заключалось. Обязанности по уведомлению Заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ Подрядчик не исполнил в связи с чем, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. Факты необходимости немедленного проведения дополнительных работ и невозможности приостановления работ Подрядчиком не доказаны (статья 743 ГК РФ). Исходя из представленных материалов дела усматривается, что КП «ВДНХ» осуществило оплату всех представленных к исполнению и принятых в установленном разделом 4 Договора работ.

Суд учитывает, что при принятии решения о включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков подлежит проверке недобросовестность действий подрядчика при исполнении договора, а не объемы выполненных работ.

Вместе с тем, судом по делу № А40-165522/22 установлен факт неисполнения ООО «УКС» в предусмотренный договором от 29.07.2019 № Ф.2019.676 срок полного объема законтрактованных работ.

В этой связи, наличием всей совокупности доказательств, а также фактов, установленных судом по делу № А40-165522/2022, подтвержден факт недобросовестного поведения Подрядчика, выразившееся в неисполнении условий договора.

Таким образом, решение Московского УФАС России от 08.06.2023 №077/10/104-7469/2023 о пересмотре о решения от 11.08.2022 по делу №077/10/104-11968/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и соответствует  ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                В.Д.Поздняков