﻿

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3158/2021

Дело № А41-47159/20

19 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Электросервис-Р» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 по делу № А41-47159/20 по исковому заявлению ООО «Электросервис-Р» к АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании:

от истца – Горемыкин Д.В., доверенность от 18.08.2020 № 27 АА 1563225;

от ответчика – Кашников Н.Б., доверенность от 01.01.2021 № Д-19,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электросервис-Р» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» о взыскании задолженности (гарантийного удержания) по договору № 14/ПР/17-34 от 01.07.2017 в размере 1 250 692,37 руб. и неустойки в размере 125 069,24 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Электросервис-Р», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между ООО «Электросервис-Р» (подрядчик) и АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (генподрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № 14/ПР/17-34, согласно которому подрядчик обязуется по заданию генподрядчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору) и графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору), а также проектной и рабочей документацией выполнить на объекте строительно-монтажные работы и передать генподрядчику результат выполненных работ, а генподрядчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ составляет 37 909 244,39 руб.

Генподрядчик осуществляет оплату подрядчику в размере до 95 % стоимости выполненного в соответствующем месяце объема работ, в течение 35 календарных дней, с даты предоставления подрядчиком оригиналов документов (пункт 5.17 договора).

Истец выполнил работы по договору в полном объеме, а ответчик их принял, что подтверждается: актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2017 по форме КС-2; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.10.2017 по форме КС-3, актом о приемке выполненных работ № 2 от 10.11.2017 по форме КС-2; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 10.11.2017 по форме КС-3, актом о приемке выполненных работ № 3 от 27.11.2017 по форме КС-2; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 27.11.2017 по форме КС-3, актом о приемке выполненных работ № 4 от 15.12.2017 по форме КС2; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 15.12.2017 по форме КС-3, актом о приемке выполненных работ № 5 от 09.02.2018 по форме КС-2; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 09.02.2018 по форме КС-3.

Как утверждает истец в исковом заявлении, стороны расторгли договор 30.01.2019, однако у генподрядчика осталась задолженность перед подрядчиком за выполненные работы, в виде неоплаченной суммы гарантийного удержания по договору.

Согласно расчету истца, основная задолженность ответчика за выполненные и принятые работы (гарантийное удержание) составляет 1 250 692,37 руб.

Также стороны заключили соглашение о зачете встречных однородных требований от 20.01.2020 г., по которому у ответчика перед истцом по вышеуказанному договору осталась задолженность в размере 679 268,85 руб.

Пунктом 14.1.1 договора предусмотрена ответственность сторон, за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ пеня в размере 0,1 процента от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10 процентов от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки. Начиная с 31 дня с момента, когда у подрядчика возникло обязательство по оплате.

Согласно расчету истца, размер пени составляет 125 069,24 руб.

Общая сумма задолженности по договору № 14/ПР/17-34 от 01.07.2017 составила 1 375 761,61 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия № ЭР-224/20и от 10.06.2020 с требованием уплатить вышеуказанную задолженность.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании гарантийного удержания, истец исходит из того, что договор расторгнут между сторонами 30.01.2019 путем направления ответчиком уведомления от 30.01.2019 № ТЭК/06/8 о прекращении действия договора. При этом истец ссылается на пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ, согласно которому договор прекращается с момента получения уведомления.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между тем ответчик факт расторжения договора № 14/ПР/17-34 от 01.07.2017 не признал, сослался на то, что письмо от 30.01.2019 № ТЭК/06/8, которое истец считает уведомлением о расторжении договора, не содержит выраженную волю ответчика на отказ от договора.

Порядок одностороннего отказа как истца, так и ответчика от договора предусмотрен пунктами 16.5 – 16.7 договора.

Из содержания данного письма не следует конкретных условий для отказа от исполнения договора (пункт 16.5), отсутствует конкретная дата расторжения договора.

В соответствии с пунктом 16.5 (последний абзац) договора он считает прекращённым с даты, указанной в уведомлении заказчика.

Из содержания данного письма следует лишь о намерении ответчика прекратить договорные отношения путем организации рабочей комиссии по освидетельствованию фактически выполненных объемов. Волеизъявление ответчика на отказ от договора в письме четко и ясно не выражено.

Ссылка истца на то, что неуказание ответчиком даты прекращения договора свидетельствует о злоупотреблении правом, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается злоупотребления права со стороны ответчика, поскольку из содержания данного письма, как верно установил суд первой инстанции, следует лишь вывод о намерении ответчика прекратить договорные отношения путем организации рабочей комиссии по освидетельствованию фактически выполненных объемов, однако волеизъявление ответчика на отказ от договора в письме четко и ясно не выражено.

При этом комиссия по освидетельствованию фактически выполненных объемов не создавалась, фактический объем выполненных работ не был зафиксирован ни одним актом (пункт 16.4 договора).

Данное письмо было оставлено без внимания истцом, ответственного представителя для участия в рабочей комиссии по освидетельствованию фактически выполненных объемов, устранению выдаваемых ранее замечаний с составлением разделительной ведомости, а также проведения инвентаризации с последующей передачей давальческих материалов, истец не направил.

Таким образом, письмо от 30.01.2019 № ТЭК/06/8 не является уведомлением об отказе от исполнения договора. Договор № 14/ПР/17-34 от 01.07.2017 не расторгался, считается действующим. Иных документов, свидетельствующих о волеизъявлении сторон отказаться от спорного договора с указанием оснований его расторжения и с какого момента, в материалах дела не имеется.

Обязанность по оплате гарантийной суммы по договору у ответчика отсутствует, поскольку условия для оплаты не наступили с учетом следующего.

Согласно пункту 5.17 договора генподрядчик осуществляет оплату подрядчику в размере 95 % стоимости выполненного в соответствующем месяце объема работ в течение 35 дней с даты предоставления подрядчиком оригиналов следующих документов: акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанного без замечаний сторонами; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанной сторонами; счета на оплату; счета-фактуры на принятый объем работ; принятых заказчиком без замечаний к их оформлению.

В соответствии с пунктом 5.8.2 договора генподрядчик формирует гарантийную сумму в размере 5 % от цены договора, указанной в пункте 4.1 договора, путем ее удержания из платежей, причитающихся подрядчику за выполненные работы. Зарезервированные 5 % выплачиваются подрядчику в течение 30 дней с момента полного выполнения подрядчиком обязательств по настоящему договору и подписания акта рабочей комиссии (форма КС-11) и предоставления генподрядчиком оригинала счета на выплату гарантийной суммы.

Оставшиеся к выплате истцу 5 % от общей суммы договора являются гарантийной суммой (пункт 1.6. договора) и составляют 1 250 692,37 руб.

В соответствии с пунктом 12.2 договора гарантийный срок на выполнение работ (в том числе на материалы, использованные при выполнении работ) составляют 36 месяцев с даты подписания подрядчиком и генподрядчиком акта ввода в эксплуатацию.

При досрочном прекращении договора гарантийный срок на выполнение работ действует в течение 36 месяцев с даты подписания соглашения о расторжении или даты направления уведомления об отказе от исполнения договора, если иное не согласовано сторонами.

Объект – ЛЭП 220 кВ Лесозаводск – Спасск – Дальневосточная на текущую дату является незавершенным (действующим). Следовательно, акт рабочей комиссии (форма КС-11) между подрядчиком и генподрядчиком не подписывался.

Таким образом, иск предъявлен до наступления срока, установленного пункте 12.2 договора, в связи с чем у истца отсутствует право на взыскание гарантийного удержания.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцом не доказан факт наступления срока оплаты гарантийного удержания и неустойки (акцессорное требование).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года по делу № А41-47159/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич