ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-10404/2024

 

16 августа 2024 года                                                                          Дело  А55-1884/2020

г. Самара

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей  Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2024 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2024 года, вынесенное по заявлению ФИО1 (вх. № 141234 от 21.03.2024), заявлению ФИО1 (вх. № 161246 от 02.04.2024) на позицию финансового управляющего, требованию ФИО1 (вх. № 117831 от 11.03.2024) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН 

<

***>,

с участием:

ФИО1 – лично, паспорт,

финансовый управляющий ФИО2 – лично, паспорт, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член САУ «СРО «Дело».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 утвержден финансовым управляющим должника ФИО4, член САУ «СРО «Дело».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2022 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО1. Утвержден финансовым управляющим должника ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

ФИО1 21.03.2024 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в соответствии с которым просит:

1. Признать выплату денежных средств гражданином ФИО1, гражданке ФИО5 в размере 13 000 000,00 рублей недействительной сделкой  и применить к ней последствия недействительности сделок (протоколы судебного заседания гражданского дела №2-1204/2019 от 09.09.2019 и 30.08.2019 на электронном и бумажных носителях рассмотренного в Самарском районном суде г. Самара).

2. Исключить из реестра требований кредиторов гражданина - должника ФИО1 неправомерно находящееся в реестре требование кредитора ФИО5, в размере 6 200 000,00 руб. Основания неправомерности требований подтверждены Самарским районным судом г. Самары, дело №2-1204/2019 от 09.09.2019г. (Протокол судебного заседания на электронном и бумажном носителе от 09.09.2019). Результат: 22 382 939 - 6 200 000 = 16 182 939,00 руб.

3. Взыскать с ФИО5, причитающиеся мне денежные средства в размере: основной долг: 13 000 000,00 руб. + сумма процентов 5 137 143,79 руб. = 18 137 143,79 руб.

4. Взыскать с ФИО6, причитающиеся мне денежные средства в размере: основной долг 900 000,00 руб. + сумма процентов 388 159,36 руб. = 1 288 159,36 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2024 заявление принято к рассмотрению.

ФИО1 02.04.2024 обратился в Арбитражный суд Самарской области с дополнением к заявлению на позицию финансового управляющего от 27.06.2023 и на устранение нарушений, связанных с неправомерным удержанием денежных средств и уклонения от их возврата, допущенных  ФИО5, в соответствии с которым просит:

1.  Исключить из реестра требований кредиторов гражданина - должника ФИО1 требования кредитора ФИО5 в размере 22.382 939 руб.

Одновременно просит признать выплату денежных средств гражданином ФИО1, гражданке ФИО5 в размере 13 000 000 руб. недействительной сделкой и применить к ней последствия недействительности сделок. Расчеты задолженности ФИО5 и ФИО6, по недействительным сделкам, перед ФИО1, изложены ранее, в заявлении ФИО1 по делу №А55-1884/2020 и представлены в Арбитражный суд Самарской области через канцелярию 21.01.2024.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2024 заявление принято к рассмотрению.

ФИО1  11.03.2024 обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием, в соответствии с которым просит:

1.  Исключить из реестра требований кредиторов гражданина - должника ФИО1 требования кредитора ФИО5 в размере - 6 200 000,00 руб. Основания неправомерности требований подтверждены Самарским районным судом г. Самары, дело №2-1204/2019 от 09.09.2019г. (Протокол судебного заседания на электронном и бумажном носителе от 09.09.2019). Результат: 22 382 939 - 6 200 000 = 16 182 939,00 руб.

2. Признать выплату денежных средств гражданином ФИО1, гражданке ФИО5 в размере 13 000 000,00 рублей недействительной сделкой  и применить к ней последствия недействительности сделок (протоколы судебного заседания гражданского дела №2-1204/2019 от 09.09.2019 и 30.08.2019 на электронном и бумажных носителях рассмотренного в Самарском районном суде г. Самара).

Проценты за пользование денежными средствами  - расчет процентов произведен по статье 395 ГК РФ. Проценты - 5 137 143,79 руб. Общая сумма долга и проценты - 18 137 143,79 (по состоянию на 07.03.2024).

Просит взыскать с ФИО5, причитающиеся ему денежные средства в размере: основной долг: 13 000 000 + сумма процентов - 5 137 143,79 руб. = 18 137 143,79 руб. По ФИО6: Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ Проценты 388 159,36 руб. Общая сумма долга и процентов 1 288 159,36 руб. (по состоянию на 07.03.2024) Сумма долга 900 000,00 руб.

Просит взыскать с ФИО6 причитающиеся ему денежные средства в размере: основной долг: 900 000 руб. + сумма процентов - 388 159,36 = 1 288 159,36 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2024 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2024 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в порядке ст. 130 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений.

Финансовый управляющий ФИО2 и ФИО5 возражали относительно требований должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2024 разрешены разногласия между финансовым управляющим ФИО2 и должником ФИО1

Отказано ФИО1 в  признании выплаты денежных средств гражданином ФИО1 гражданке ФИО5 в размере 13 000 000,00 рублей и гражданину ФИО6 в размере 900 000,00 рублей недействительными сделками.  

В удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2024 года по делу № А55-1884/2020 и вынести новое Постановление.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.08.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Финансовый управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021 суд определил включить требование ФИО5 в реестр требований кредиторов гражданина - должника ФИО1 в размере 22 382 939,00 рублей в состав требований кредиторов третьей очереди.

Требования вышеуказанного кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55-3416/2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2021 по делу № А55-3416/2020 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ВТК «Гевод». Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности 22 382 939 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2021 по делу №А55-3416/2020 изменено в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам перед ФИО5, ФИО7 и ФИО8, изложена резолютивная часть решения следующим образом.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО5 убытки в размере 22 382 939 руб.

Из обстоятельств дела следует, что требование ФИО5 в размере 22 382 939 руб. подтверждено определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2016 по делу №А55-21183/2016 об утверждении мирового соглашения между истцом - ФИО5 и ответчиком - ООО «Внешнеторговая компания «Гевод», по условиям которого стороны договорились о нижеследующем: Ответчик, исполняет обязательство перед истцом в размере 22 382 939 рублей, в том числе НДФЛ, что соответствует 17,5% - размеру доли в уставном капитале Общества от продажной цены имущества в размере 136 066 500 руб. с учетом понесенных Обществом реальных издержек в виде налогов 6% - 8 163 990 руб., в течение 5 банковских дней с момента получения Ответчиком денежных средств от реализации имущества, но не позднее «31» августа 2017 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

Должник, обращаясь в арбитражный суд с требованиями об исключении требования ФИО5 в размере 6 200 000 руб. и 13 000 000 руб. из реестра требований кредиторов, ссылался на протоколы судебных заседаний, состоявшихся 30.08.2019 и 09.09.2019 при рассмотрении дела №2-1204/2019 в Самарском районном суде г. Самара.

Одновременно с требованием об исключении требований ФИО5 из реестра требований кредиторов, должник просил признать недействительными сделками выплату ФИО1 ФИО5 в денежных средств в сумме 6 200 000 руб. и 13 000 000 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражая относительно заявленных требований, финансовый управляющий указывал, что требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, а требования должника не основано на нормах права.

Таким образом, между финансовым управляющим и должником имеются разногласия относительно правомерности нахождения в реестре требования ФИО5 в размере 6 200 000 руб. и 13 000 000 руб. соответственно.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как указано в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

По смыслу указанной нормы права и разъяснений высшей судебной инстанции, нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

В рассматриваемом случае основанием для включения требования ФИО5 в реестр требований кредиторов должника послужило постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу №А55-3416/2020.

Указанный судебный акт не отменен.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ссылка должника на протоколы судебных заседаний, состоявшихся 30.08.2019 и 09.09.2019 при рассмотрении дела №2-1204/2019 в Самарском районном суде г. Самара, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные протоколы лишь содержат позицию лиц, участвующих в деле, и показания свидетеля.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается должника и которые отражены в протоколах судебных заседаний, наличествовали на момент рассмотрения дела №А55-3416/2020, итоговый судебный акт которого послужил основанием для обращения ФИО5 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае доводы должника по существу направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта по делу №А55-3416/2020 и не могут служить основанием для исключения требования ФИО5 в размере 6 200 000 руб. и 13 000 000 руб. из реестра требований кредиторов ФИО1

С учетом изложенного требования об исключении требования ФИО5 в размере 6 200 000 руб. и 13 000 000 руб. из реестра требований кредиторов ФИО1 правомерно оставлено без удовлетворения. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Как следует из положений пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе, при этом право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Указанные положения пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ № 154-ФЗ).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции принял во внимание, что документального подтверждения передачи кредитору денежных средств, на что ссылается должник в обоснование требований об оспаривании сделки, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам заявителя в решении Самарского районного суда г. Самары от 09.09.2019 г. по гражданскому делу № 2-1204/2019 каких-либо выводов относительно обстоятельств, связанных с уплатой им денежных средств в размере в пользу ФИО5, не устанавливалось.

В судебном заседании по гражданскому делу № 2-1204/2019 велся протокол а также аудиозапись. Заявитель апелляционной жалобы приложил к своим дополнениям аудиозапись на Флэш-карте, которая прослушивалась судом, однако, это также не подтверждает факт передачи денежных средств, поскольку такое обстоятельство как передача денежных средств должно подтверждаться соответствующими допустимыми доказательствами (расписка, чеки, платежные поручения и т.п.) Таких документальных подтверждений заявителем жалобы не представлено. 

Финансовый управляющий также указывал, что должником какие-либо платежные документы, подтверждающие передачу денежных средств, ему не передавались.

Таким образом, должником не представлено доказательств фактической передачи денежных средств ФИО5 в счет погашения задолженности, как и доказательств наличия финансовой возможности осуществить передачу денежных средств в заявленных размерах.

По поводу оспаривания сделок каких - либо доказательств их недействительности не представлено.

При этом финансовый управляющий, в отсутствие у него какого-либо документального подтверждения заявленным требованиям (платежные документы, дата совершения сделок), оснований для признания сделок недействительными не установил.

На основании изложенного правомерно разрешены возникшие между финансовым управляющим и должником разногласия, отказав ФИО1 в  признании выплаты денежных средств гражданином ФИО1 гражданке ФИО5 в размере 13 000 000,00 рублей и гражданину ФИО6 в размере 900 000,00 рублей  недействительными сделками.  

В силу изложенного отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделок и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2024 года по делу А55-1884/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2024 года по делу А55-1884/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Ю.А. Бондарева

 

                                                                                                                Е.А. Серова