Дело № А43-41496/2022

г. Владимир

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  28.08.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили – группа ГАЗ»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 19.06.2023 по делу № А43-41496/2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕкатеринбургавтоГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили – группа ГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 485 722 руб. 71 коп.,

третьи лица – государственное автономное стационарное учреждение социального обслуживания Свердловской области «Тавдинский психоневрологический интернат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии представителя

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2023 № 1, диплом от 07.10.2021 № Д35-76,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЕкатеринбургавтоГАЗ» (далее – ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили – группа ГАЗ» (далее – ООО «Коммерческие автомобили – группа ГАЗ», ответчик) о взыскании 2 347 000 руб. убытков, составляющих стоимость автомобиля, поставленного государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Тавдинский психоневрологический интернат» (далее – ГАУ «Тавдинский ПНИ», третье лицо), взамен сгоревшего автомобиля, приобретенного у ответчика, 41 800 руб. убытков в виде расходов на транспортировку сгоревшего транспортного средства, 80 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы и 16 972 руб. 71 коп. судебных расходов, понесенных в рамках дела № А60-45534/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГАУ «Тавдинский ПНИ», общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (далее – ООО «Автомобильный завод «ГАЗ»).

Решением от 19.06.2023 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО «Коммерческие автомобили – группа ГАЗ» в пользу ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ» 1 997 633 руб. 33 коп. убытков; 28 471 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 1 955 833 руб. 33 коп. убытков, составляющих стоимость автомобиля, поставленного ГАУ «Тавдинский ПНИ» взамен сгоревшего автомобиля, приобретенного у ответчика, 41 800 руб. убытков в виде расходов на транспортировку сгоревшего транспортного средства, ООО «Коммерческие автомобили – группа ГАЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на отсутствие своей вины в увеличении размера убытков. При этом ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ» самостоятельно несет ответственность за неудовлетворение в досудебном порядке требований конечного покупателя. Истец является продавцом ГАУ «Тавдинский ПНИ» спорного автомобиля, в связи с чем могло и обязано было принять самостоятельное решение по предъявленным конечным покупателем требованиям как самостоятельный субъект ответственности (продавец товара). ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ» не зависело от позиции ООО «Коммерческие автомобили – группа ГАЗ» при принятии решения по претензии конечного покупателя и несло соответствующие риски за неудовлетворение требования в досудебном порядке. Однако ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ» претензию ГАУ «Тавдинский ПНИ» о замене автомобиля не удовлетворило. В результате отказа от досудебного урегулирования спора с конечным покупателем понесенные ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ» убытки увеличились. Таким образом, ответственность за увеличение размера убытков, связанных с исполнением судебных актов по делу № А60-45534/2020 по иску ГАУ «Тавдинский ПНИ», несет исключительно ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ». 

Кроме того, заявитель жалобы указал, что окончательный размер убытков не определен. В иске ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ» к ООО «Коммерческие автомобили – группа ГАЗ» заявлено требование о взыскании убытков, а не требование о расторжении договора поставки и возврате стоимости сгоревшего автомобиля. С учетом этого, у ответчика отсутствует обязательство принять от истца сгоревший автомобиль в рамках заявленных требований, а размер заявленных убытков должен быть снижен на сумму его остаточной стоимости. В рамках рассмотрения дела № А60-45534/2020 ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ» не заявляло встречное требование в адрес ГАУ «Тавдинский ПНИ» о возмещении стоимости износа имущества за время его использования покупателем, увеличив таким образом размер понесенных убытков. Заявитель жалобы также указал на не обоснованный и не мотивированный отказ в назначении по делу судебной оценочной (автотовароведческой) экспертизы с целью определения реального размера убытков.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 16.06.2023 № 64-КАГГ и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ» в возражениях на апелляционную жалобу от 09.08.2023 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Коллегия судей установила, что к возражениям на апелляционную жалобу истец приложил копию письма от 17.12.2019 № 2880/007-008-003-003.

Суд расценил данное приложение как ходатайство о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела.

Представитель ООО «Коммерческие автомобили – группа ГАЗ» не возразил относительно приобщения документа.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении документа истца к материалам дела, установив, что он представлен в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, удовлетворил ходатайство ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ» и приобщил представленный документ к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ГАУ «Тавдинский ПНИ» (заказчик) и ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ» (поставщик) заключили договор поставки от 29.04.2019 № 15-А, в силу которого поставщик обязуется поставить заказчику транспортное средство, в соответствии со Спецификацией и Техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Предметом Спецификации является автобус ГАЗ-322125-750, 2019 года.

В целях исполнения обязательств перед ГАУ «Тавдинский ПНИ», ООО «Коммерческие автомобили – группа ГАЗ» (поставщик) и ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ» (покупатель) заключили договор на поставку автомобилей от 01.01.2015 № ДР55/0084/994/15, в силу которого поставщик обязуется передать товар, указанный в Приложениях, оформляемых по типовой форме «Д-1», а также относящиеся к нему документы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора и приложений к нему. Покупатель принимает на себя обязательство по развитию продаж товара на территории Свердловской области, где обеспечивает продажи в объеме не менее указанного в соглашениях сторон.

В пункте 1.2 данного договора согласовано, что наименование, количество, тип и цвет краски, цена, общая стоимость, сроки оплаты и способ доставки товара оформляются приложениями по типовой форме «Д-1», которые являются неотъемлемой частью договора.

В Приложении № 140 к договору от 25.05.2019 № ДР55/0084/994/15 стороны согласовали поставку автомобиля ГАЗ-322125-750.

По приемо-сдаточному акту от 01.07.2019 ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ» приняло автомобиль марки ГАЗ-322125-750, VIN 

<

***>, шасси 933173.

По акту осмотра и приемки автотранспортного средства от 09.07.2019 товар – автомобиль ГАЗ-322125 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, передан заказчику без претензий к качеству. Товар полностью и в срок оплачен заказчиком в сумме 1 220 175 руб. (с учетом НДС).

При движении по пересечению улиц 4-я Пятилетка – 40 лет Октября в г. Тавде, Свердловской обл. 15.04.2020 в 12 час. 20 мин., произошло самовозгорание транспортного средства ГАЗ-322125 г/н КН 22466 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, в результате которого полностью выгорел моторный отсек и передняя часть салона автомобиля.

В связи с приведенными обстоятельствами ГАУ «Тавдинский ПНИ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ» с иском об исполнении гарантийных обязательств, предусмотренных договором.

Вступившим в законную силу решением от 25.06.2021 по делу № А60?45534/2020 Арбитражный суд Свердловской области обязал ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ» в 60-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные договором от 29.04.2019 № 15-А, и безвозмездно заменить товар (автомобиль ГАЗ-322125 2019 года выпуска, VIN 

<

***>) ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Определением от 08.08.2022 суд изменил способ и порядок исполнения решения от 25.06.2021 по делу № А60-45534/2020, а именно: обязал ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ» исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные договором от 29.04.2019 № 15-А и безвозмездно заменить товар (автомобиль ГАЗ-322125 2019 года выпуска, VIN 

<

***>) ненадлежащего качества товаром – новым (не бывшим в эксплуатации) автомобилем ГАЗ-322173-753 или новым (не бывшим в эксплуатации) автомобилем ГАЗ 32212- 757, или новым (не бывшим в эксплуатации) автомобилем ГАЗ 322123-753, или новым (не бывшим в эксплуатации) автомобилем ГАЗ-А65R25-60.

Также суд обязал ГАУ «Тавдинский ПНИ» в течение тридцати календарных дней с момента исполнения ответчиком решения от 25.06.2021 по делу № А60?45534/2020: передать ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ» по передаточному акту автомобиль ГАЗ-322125 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, паспорт транспортного средства, предоставив доступ к указанному автомобилю по адресу: пер. Сельский, д. 9, г. Тавда, Свердловская обл.; снять с регистрационного учета транспортное средство – автомобиль ГАЗ-322125 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, паспорт транспортного средства номер 52 РЕ 712520, в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения; в течение десяти календарных дней с момента исполнения ответчиком решения от 25.06.2021 по делу № А60-45534/2020 уведомить ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ» о дате и времени осуществления самовывоза последним автомобиля ГАЗ-322125 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, путем направления уведомления ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ» по адресу: пр. Космонавтов, д. 98А, г. Екатеринбург.

В целях исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 по делу № А60-45534/2020 ООО «ЭнергоСила» (поставщик) и ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ» (покупатель) заключили договор от 08.09.2022 № 258/К на поставку автомобиля ГАЗ-322173-753, комплектация 1, цвет – белый, VIN 

<

***>, по цене 2 347 000 руб. за единицу с НДС – 20%, в количестве одной единицы.

ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ» (сторона – 1) и ГАУ «Тавдинский ПНИ» (сторона – 2) заключили договор мены транспортных средств от 18.10.2022, в силу которого сторона – 1 передает в собственность стороне – 2 транспортное средство, указанное в пункте 1.2 договора (далее – транспортное средство – 1), в обмен на передаваемое стороной – 2 транспортное средство, указанное в пункте 1.3 договора (далее – транспортное средство – 2).

ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ» и ГАУ «Тавдинский ПНИ» во исполнение решения суда составили акт приема-передачи транспортного средства от 18.10.2022, по которому истец передает ГАУ «Тавдинский ПНИ» транспортное средство ГАЗ-322173-753, VIN 

<

***>, цвет белый, 2022 год выпуска.

Полагая, что у него возникли убытки в виде стоимости автомобиля, поставленного ГАУ «Тавдинский ПНИ» взамен сгоревшего автомобиля, приобретенного у ответчика, расходов на транспортировку и судебных расходов, понесенных в рамках дела № А60-45534/2020, ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ» обратилось к ответчику с претензией, где потребовало возместить их в добровольном порядке. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Установив, что расходы за проведение судебной экспертизы и судебные расходы, понесенные в рамках дела № А60-45534/2020, не являются убытками истца, поскольку возникновение у истца указанных расходов вызвано не виновным действием/бездействием ответчика, а действиями самого истца, как лица, участвовавшего в деле № А60-45534/2020, на которого возложены судебные расходы в связи с удовлетворением требований ГАУ «Тавдинский ПНИ», как на проигравшую сторону, руководствуясь статьями 15, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании 80 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы и 16 972 руб. 71 коп. судебных расходов, понесенных в рамках дела № А60-45534/2020.

В указанной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Решение суда обжалуется ООО «Коммерческие автомобили – группа ГАЗ» в части взыскания 1 955 833 руб. 33 коп. убытков, составляющих стоимость автомобиля, поставленного ГАУ «Тавдинский ПНИ» взамен сгоревшего автомобиля, приобретенного у ответчика, 41 800 руб. убытков в виде расходов на транспортировку сгоревшего транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ). 

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки (статья 518 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции установил, что наличие существенного производственного недостатка в автомобиле ГАЗ-322125 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, вследствие конструктивного решения завода изготовителя подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 по делу № А60-45534/2020.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд установил, что непосредственной причиной возникновения пожара в автомобиле ГАЗ-322125 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, г/н КН224, 66 регион, послужило воспламенение сгораемых материалов при тепловом проявлении аварийного режима работы электропровода во время его замыкании на крепежную скобу в установленном очаге пожара. Эксперт отметил, что замыкание электропровода произошло вследствие механического повреждения изоляционного слоя о край крепежной скобы, при перегибе провода в районе данной крепежной скобы. 

Причиной пожара является механическое перетирание изоляции электропроводки с последующим коротким замыканием вследствие конструктивного решения завода-изготовителя фиксации жгута проводов к металлической скобе посредством пластикового хомута.

В рамках указанного дела ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» выступало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что вина за поставку некачественного товара лежит на ответчике, являющемся поставщиком некачественного товара. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества и возникшими у истца убытками установлено обоснованно.

На основании разъяснений, изложенных в постановлении Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 и Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договоров, определяющий размер ответственности за нарушение обязательства и т.п.

В обоснование размера ущерба истец представил договор от 08.09.2022 № 258/К, заключенный ООО «ЭнергоСила» (поставщик) с  ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ» (покупатель) на поставку автомобиля ГАЗ-322173-753, по цене 2 347 000 руб. за единицу с НДС – 20%, акт приема-передачи транспортного средства от 18.10.2022 во исполнение решения суда, платежное поручение от 14.09.2022 № 224 на сумму 2 347 000 руб. 

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу по определению остаточной стоимости, величины износа и УТС поврежденного транспортного средства.

Рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь частью 1 статьи 82 АПК РФ, исходя из предмета и основания иска, представленных в материалы дела доказательств и подлежащих применению норм материального права, суд первой инстанции правомерно не установил необходимости в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку разрешение вопроса о наличии и размере убытков находится в компетенции суда, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании денежных средств на приобретение транспортного средства в целях исполнения решения суда.

Поскольку Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60?45534/2020 установлен факт возгорания спорного автомобиля вследствие производственного недостатка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за убытки, причиненные истцу в связи оплатой стоимости автомобиля ООО «ЭнергоСила».

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании 1 955 833 руб. 33 коп. убытков, составляющих стоимость автомобиля поставленного ГАУ «Тавдинский ПНИ» взамен сгоревшего автомобиля, приобретенного у ответчика (за вычетом 20% НДС – 391 166 руб. 67 коп.).

Размер убытков арифметически не оспорен; обоснованный документально контррасчет в материалах дела отсутствует; доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика как поставщика в возгорании спорного транспортного средства также не имеется, а приведенные в жалобе доводы таковыми судом апелляционной инстанции не признаются, поскольку не нашли своего подтверждения материалами дела.

Проверив доводы ответчика, с учетом доводов в жалобе, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции в отношении них.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответственность за увеличение размера убытков, связанных с исполнением судебных актов по делу № А60-45534/2020 по иску ГАУ «Тавдинский ПНИ» несет исключительно ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ», судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанные на неверном толковании норм права.

Указание заявителя жалобы на то, что окончательный размер убытков не определен, а размер заявленных убытков должен быть снижен на сумму остаточной стоимости автомобиля, судом апелляционной инстанции повторно проверено и отклоняется как несостоятельное. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что вопрос о возврате автомобиля не влияет на правомерность требования о взыскании выплаченной истцом третьему лицу по решению суда стоимости некачественного товара. Ответчик не лишен права требования передачи ему остатков данного транспортного средства, от чего истец не отказывается; доказательств уклонения истца от передачи остатков автомобиля ответчику материалы дела не содержат.

Доводы ООО «Коммерческие автомобили – группа ГАЗ» о необоснованности и немотивированности отказа в назначении по делу судебной оценочной (автотовароведческой) экспертизы с целью определения реального размера убытков, повторно проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку судом первой инстанции верно установлена возможность рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Все иные доводы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2023 по делу № А43?41496/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили – группа ГАЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Ю.В. Протасов 

 

Е.Н. Фединская