СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3693/2025-ГК

г. Пермь

06 июня 2025 года

Дело № А60-64939/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,  

судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,  

при участии: 

истца, индивидуального предпринимателя ФИО1, выписка из ЕГРИП, паспорт; представителя истца, допущенного к участию в судебном заседании по устному ходатайству истца и в отсутствие возражений иных лиц, участвующих в деле: ФИО2, диплом, паспорт;  

от ответчика, открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания»: ФИО3 по доверенности от 01.04.2024, диплом, паспорт; ФИО4 по доверенности от 01.11.2024, диплом, паспорт;  

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Триалстрой»: ФИО5 по доверенности от 09.01.2025, диплом, паспорт (обеспечено участие в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»),  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,   

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 28 марта 2025 года   

по делу № А60-64939/2022 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Полевская коммунальная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Триалстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Областной строительный контроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

об обязании выполнить ремонт общего имущества многоквартирного дома, возмещении вреда, взыскании неустойки,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Полевская коммунальная компания» (далее – АО «Полевская коммунальная компания») об обязании в срок не позднее пяти рабочих дней устранить причину затопления нежилого помещения парикмахерской истца, расположенной по адресу: 

<

...>, путем ремонта (замены) в месте аварии заглушки ревизионного тройника, который находится в зоне ответственности общества «Полевская коммунальная компания»; взыскании причиненного ущерба в сумме 221 408 руб., расходов на оплату услуг экспертных организаций в сумме 45 000 руб., неустойки в сумме 5 000 руб. за каждый день нарушения срока исполнения судебного акта (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определениями от 15.05.2023, 22.09.2023, 01.11.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Триалстрой» (далее – ООО «ТАС»), Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Региональный фонд капитального ремонта), общество с ограниченной ответственностью «Областной строительный контроль» (далее – ООО «ОСК»).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2025 отказано в удовлетворении исковых требований, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 95 000 руб.  

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить; заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с целью определения причины затопления и его источника, определения зоны ответственности источника затопления.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами судебной и дополнительной судебной экспертиз, апеллянтом также указано на необоснованное отклонение судом заявленного им ходатайства о дополнительном опросе эксперта ФИО6  

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик и третье лицо, Региональный фонд капитального ремонта, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направили отзывы.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель с решением суда первой инстанции не согласились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили обжалуемое решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представители ответчика и третьего лица в заседании апелляционного суда указали на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции рассмотренные в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы и об отложении судебного заседания отклонены с учетом мнения представителей ответчика и третьего лица в отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьями 87, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иные привлеченные к участию в деле третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, установлено судом, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 46,8 кв.м с кадастровым номером 66:59:0101012:2306, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: Свердловская обл., г. Полевской, ул. Ленина, 7 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 03.06.2020).  

АО «Полевская коммунальная компания» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества собственников названного многоквартирного дома.  

Как указывает истец, АО «Полевская коммунальная компания» ненадлежащим образом исполняются обязанности по техническому содержанию и обслуживанию сетей коммуникации и санитарно-технического оборудования, предназначенного для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, находящимся в управлении ответчика, вследствие чего имели место неоднократные затопления принадлежащего предпринимателю ФИО1 цокольного помещения.  

В подтверждение факта затопления помещения предприниматель ФИО1 представила копии актов от 22.12.2021 № 1161/171988, от 10.02.2022 № 132/174916, от 14.06.2022 № 565/181682, от 28.07.2022 № 752/183866, от 09.08.2022 № 761/184293, а также письма от 17.01.2022, 27.01.2022, 25.06.2022 с предложениями совместного обследования спорного объекта на предмет установления причины затопления нежилого помещения.  

В целях установления причины затопления нежилого помещения предприниматель ФИО1 заключила с ООО «Независимая экспертиза» договор о проведении строительно-технического исследования, во исполнение которого составлено заключение специалиста от 14.07.2022 № 3/272и-22.  

Согласно выводам специалиста причиной возникновения затоплений является неплотное (негерметичное) соединение заглушки на отводе общедомовой канализационной горизонтальной трубы (лежаке).  

Также истцом в материалы дела подготовлено заключение специалиста от 28.08.2022 № 29-22/Н, согласно которому рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки помещения по состоянию на 14.06.2022 составляет 325 000 руб. Расходы предпринимателя на проведение независимой экспертизы составили 45 000 руб.  

Предприниматель ФИО1, полагая, что АО «Полевская коммунальная компания», ответственное за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных сетей в многоквартирном доме, не обеспечило надлежащее выполнение возложенных на него обязанностей, что повлекло причинение ущерба собственнику нежилого помещения, направило в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки в сумме 325 000 руб., а также 45 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы.  

Оставление АО «Полевская коммунальная компания» требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в удовлетворении которого суд отказал, указав на недоказанность истцом совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца и третьего лица на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил в связи со следующим.  

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  

убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обоснование заявленных требований истец указывает на причинение предпринимателю ФИО1 убытков в результате неоднократного затопления принадлежащего ей нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.  

В силу статей 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

На основании статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Кодекса).  

В соответствии с нормами статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой  

собственности, относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

Во втором абзаце пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.  

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Из положений пункта 42 Правил № 491 следует, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.  

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункта 11 Правил № 491).  

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями  

различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.  

Согласно пункту 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.  

В подтверждение факта исполнения данных обязанностей ответчик в материалы дела представил акты осмотра и прочистки (продувки) канализационных сетей в спорный период, а также документы, подтверждающие организацию и проведение в 2018 году капитального ремонта общедомовых коммуникаций.  

В связи с наличием между сторонами спора разногласий относительно причин затопления помещения предпринимателя ФИО1 и стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, по делу проведена судебная экспертиза.  

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта от 31.05.2024 № 14-24, а также заключение эксперта от 06.12.2024 № 14-1-24, составленное по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы.  

Отклоняя заявленное истцом в апелляционной жалобе ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что назначение по делу судебной экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 06.12.2024 № 14-1-24, содержащего выводы по дополнительной судебной экспертизе, с учетом приведенных сторонами возражений, оснований для сомнения в относимости и допустимости соответствующего доказательства, а также достоверности содержащихся в нем сведений судом первой инстанции не установлено.  

Экспертное заключение по форме и содержанию признано судом соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание  

и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.  

В соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что эксперты на момент составления заключения обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнили заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.  

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.  

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости экспертного заключения, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.  

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Установив, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом является ясным и полным, учитывая, что в экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, кроме того, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов и вызывающих сомнения в обоснованности заключения, суд первой инстанции правомерно принял составленное по итогам судебной экспертизы заключение с учетом дополнительного экспертного исследования в качестве надлежащего доказательства, подлежащего исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами.  

Возражения стороны относительно полученных результатов экспертного исследования сами по себе такими основаниями не являются.  

Апелляционный суд при этом обращает внимание, что механизм назначения дополнительной экспертизы, предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством, не может быть использован в целях проведения неограниченного количества экспертных исследований до тех пор, пока результат исследования не удовлетворит ожидания конкретной стороны спора.  

О нецелесообразности назначения дополнительной экспертизы по указанным ответчиком вопросам также свидетельствуют пояснения эксперта суду о невозможности установить действительную причину произошедших подтоплений ввиду отсутствия следов затоплений, не выявленных и в ходе натурного осмотра.  

При наличии указанных выше обстоятельств ходатайство заявителя жалобы о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой предложено поручить тому же эксперту, которым, в том числе, даны исчерпывающие пояснения на вопросы участников спора и суда, удовлетворению не подлежит.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленное в судебном заседании 17.03.2025 ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания и вызове эксперта для дачи пояснений рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено. Как отмечено судом, неясность и противоречие в выводах эксперта и описательной части заключения, служащие основанием для вызова эксперта, с учетом пояснений сторон не усматривается, что истец приведенными в апелляционной жалобе доводами не опроверг.  

Результаты дополнительной судебной экспертизы сторонами не оспорены в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено (статьи 9, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При установлении лица, виновного в произошедшем затоплении, суд первой инстанции в рассматриваемом случае счел необходимым учитывать действия предпринимателя ФИО1 как собственника нежилого помещения.  

Так, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе исполнительной схемы системы водоотведения, а также пояснений управляющей компании и Регионального фонда капитального ремонта судом установлено, что собственником спорного нежилого помещения без согласования произведено переустройство спорного нежилого помещения с перемещением санитарного оборудования.  

Данное обстоятельство также нашло свое подтверждение в ходе проведенной по делу судебной экспертизы, согласно результатам которой в нежилом помещении, принадлежащем истцу, предусмотрены общедомовые трубопроводы канализации, санитарные приборы в нежилом помещении исполнительной схемой не предусмотрены. Установленные в помещении истца  

санитарные приборы, а именно унитаз, умывальник, санитарный прибор для мытья головы, а также трубопроводы водоотведения от стояка канализации не предусмотрены исполнительной схемой системы водоотведения жилого дома.  

Доказательств обратного истцом в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.  

При этом в ходе рассмотрения дела судом не установлено и сторонами не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что произошедшие затопления не имеют отношения к произведенному переустройству.  

Доказательств, указывающих на то, что затопления имели место до установки истцом спорного санитарного оборудования, материалы дела не содержат.  

Представленные истцом в подтверждение заявленных требований комиссионные акты от 22.12.2021 № 1161/171988, от 10.02.2022 № 132/174916, от 14.06.2022 № 565/181682, от 28.07.2022 № 752/183866, от 09.08.2022 № 7631/184293, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствуют о том, что причина произошедших затоплений находится в зоне ответственности управляющей компании и связана с неисправностью заглушки тройника.  

Напротив, данные акты содержат указания на то, что система канализации находится в исправном состоянии, поступление канализационных стоков произошло через установленный в санузле обратный клапан, а также установлено самовольное переустройство санитарно-технического оборудования – перенос унитаза с перерезкой в общедомовой стояк без установки заглушки на ранее действующий трубопровод.  

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение эксперта от 31.05.2024 № 14-24 о том, что затопление канализационными стоками произошло из-под крышки заглушки ревизионного тройника транзитного трубопровода канализации, расположенного в полу помещения, что относится к зоне ответственности управляющей компании, подлежит отклонению судом.  

Отклоняя аналогичные возражения и доводы истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств того, что данная причина затопления указана экспертом со слов собственника помещения, дальнейшее описание механизма затопления приведено экспертом также исходя из названной собственником причины. В судебном заседании эксперт подтвердил, что в ходе проведенного осмотра спорного нежилого помещения установить действительную причину произошедших подтоплений не представилось возможным ввиду отсутствия следов затоплений.  

В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, с учетом анализа совокупности содержащихся в деле доказательств, правовых оснований для вывода о наличии вины АО «Полевская коммунальная компания» в произошедших в спорном нежилом помещении затоплениях судом не установлено.  

Таким образом, по результатам исследования и оценки по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств и пояснений участвующих в деле лиц, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью истцом совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2025 года по делу № А60-64939/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина  

Судьи М.В. Бородулина  

 Э.А. Ушакова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.06.2024 0:55:00

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна