ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1650/2018

19 февраля 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леском» 

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2019  по делу №А29-1650/2018, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Леском» (ИНН: 1101095850, ОГРН: 1121101010117),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Подосенов Владимир Евгеньевич (ИНН: 110115723750, ОГРН:317110100013233)

о взыскании задолженности, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леском» (далее – ООО «Леском», Общество, ответчик) о взыскании 480 000 рублей задолженности за поставленный товар и 35 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2018 исковые требования Предпринимателя удовлетворены. Суд взыскал с Общества в пользу истца 480 000 рублей долга, 12 600 рублей государственной пошлины и 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

28.07.2018 Арбитражным судом Республики Коми взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 026386588.

02.09.2019 ООО «Леском» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2018 по делу № А29-1650/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2019 Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2018 по делу № А29-1650/2018 отказано.

ООО «Леском» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2019, заявитель жалобы указывает, что из данного постановления узнал о том, что Предприниматель (истец по настоящему делу) поставку товара (леса) в адрес Общества не осуществлял.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Часть 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом обстоятельства, определенные в пунктах 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2018 с Общества в пользу Предпринимателя взыскана задолженность за поставленный пиломатериал в размере 480 000 рублей.

В заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам Общество в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на показания ИП ФИО3 (истец, поставщик), ФИО4 (3-е лицо, перевозчик), ФИО5 (учредитель ООО «Леском»), ФИО6 (получатель пиломатериала по доверенности от имени ООО «Леском»), допрошенных в ходе доследственной проверки, и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2019 по заявлению ФИО7 о фальсификации доказательств по гражданскому делу № А29-1650/2018 (т. 2 л.д. 90-97).

Судом первой инстанции установлено, что судебные акты, которыми был бы установлен факт фальсификации спорных документов или их недействительность в материалы дела не представлены.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2019 следует, что указанные Обществом в заявлении лица ИП ФИО3 (истец, поставщик), ФИО4 (3-е лицо, перевозчик), ФИО5 (учредитель ООО «Леском»), ФИО6 (получатель пиломатериала по доверенности от имени ООО «Леском») факт заключения договоров поставки, подписания документов, а также перевозки леса в м.Човью а затем в Дырнос 3 (на тупик ООО «Леском») подтверждают.

При этом апелляционный суд отмечает, что показания вышеуказанных лиц заявитель жалобы приводит выборочно.

Таким образом, трактовка заявителем жалобы обстоятельств, установленных в ходе доследственной проверки, в свою пользу основанием для отмены определения не является.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые сослался заявитель, не являются вновь открывшимися, а представленные им новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что факты, на которые ссылается заявитель, в том числе, представленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2019, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление указанных доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. Иных обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям норм статьи 311 АПК РФ, судом не установлено и Обществом не приведено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и им не противоречат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2019  по делу № А29-1650/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леском» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО8

ФИО1