ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5024/2024

28 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8598/2024) общества с ограниченной ответственностью «Юграэнергосервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.07.2024 по делу № А75-5024/2024 (судья Гавриш С.А.),

по иску Администрации Уватского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юграэнергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от Администрации Уватского муниципального района - ФИО1 по доверенности № 76 от 20.06.2024;

установил:

администрация Уватского муниципального района (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юграэнергосервис» (далее – ответчик, ООО «ЮграЭнергоСервис», общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 72:18:0000000:3097 за период с 19.11.2019 по 11.05.2023 в размере 101 527 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2019 по 10.06.2024 в размере 26 053 руб. 50 коп. (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.07.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЮграЭнергоСервис» в пользу администрации Уватского муниципального района взысканы неосновательное обогащение в размере 101 527 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 610 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 4 721 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮграЭнергоСервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что Администрация в третий раз обращается в суд по одному и тому же спору, между теми же сторонами, по тем же основаниям, при этом, два раза отказывалась от иска в связи с удовлетворением ООО «ЮграЭнергоСервис» требований в добровольном порядке; Администрация в исковом заявлении необоснованно рассчитывает неосновательное обогащение за площадь участка 21 062 кв.м, тогда как общество использовало земельный участок площадью 3030 кв.м; срок исковой давности за период до 30.07.2021 пропущен; поскольку договор между сторонами не заключен, размер арендных платежей нельзя признать согласованным; акт сверки выставляется при наличии договорных обязательств, договорные обязательства между сторонами отсутствуют.

Администрация в отзыве просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал возражения отзыва.

Представитель надлежаще извещенного ответчика в судебное заседание не явился; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Администрация Уватского муниципального района Тюменской области, являясь исполнительно-распорядительным органом Уватского муниципального района, в соответствии с положениями законодательства осуществляет полномочия собственника муниципального имущества в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в пределах Уватского муниципального района, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 72:18:0000000:3097 по адресу: 

<

...>, общей площадью 21 062 кв.м.м.(далее - Участок), 04.03.2019 образован из земель, находящих в государственной или муниципальной собственности. Категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: склады.

26.01.2022 в Администрацию поступило заявление об организации аукциона по продаже права на заключение договора аренды Участка.

При рассмотрении вышеуказанного заявления было произведено обследование испрашиваемого Участка, в результате которого выявлено, что на Участке расположена специализированная техника, металлические вагончики, правообладатель которых не установлен. Расположение на земельном участке специализированной техники и металлических вагончиков является препятствием для использование такого земельного участка по целевому назначению, и, соответственно, такой земельный участок не может быть предметом аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Согласно сведениям, содержащимся в архивном фонде Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации, в отношении Участка было принято распоряжение Администрации от 07.02.2017 № 0082-р «О разрешении на использование земельного участка с кадастровым номером 72:18:0000000:3097 ООО «ИМКОМ» под строительство временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирование строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения».

Срок использования ООО «ИМКОМ» Участка на основании Распоряжения от 07.02.2017 № 0082-р был установлен до 30.10.2017.

Учитывая истекший срок использования Участка и выявление факта использования Участка неустановленным лицом, Администрацией в адрес ООО «ИМКОМ» было направлено письмо от 29.03.2022 № 2393-И с запросом об использовании Участка, в ответ на которое ООО «ИМКОМ» письмом от 25.04.2021 № 021/04 сообщило, что общество закончило строительно-монтажные работы весной 2018 года и освободило Участок.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, Администрацией был направлен запрос в адрес ОМВД России по Уватскому району от 20.05.2022 № 3832-И об установлении собственника техники и металлических вагончиков, расположенных на территории Участка, а также о принятии мер для освобождения Участка.

Согласно ответу ОМВД России по Уватскому району от 01.07.2022 имущество, находящееся на Участке, принадлежит на праве собственности ООО «ЮграЭнергоСервис». Директор ООО «ЮграЭнергоСервис» пояснил, что Участок в собственности или в аренде у Ответчика не находится. С его слов в ближайшее время по возможности Участок будет освобожден от имущества, принадлежащего Ответчику.

На основании информации ОМВД России по Уватскому району, Администрацией письмом от 12.08.2022 № 6088-И в адрес ответчика было направлено требование об освобождении самовольно занятого Участка в срок до 20.08.2022.

В ответном письме от 05.09.2022 № 753-ИБ ответчик указал причины самовольного занятия Участка, а также просил предоставить Участок на период производства работ с заявлением о выдаче разрешения на использование Участка от 13.09.2022.

Распоряжением Администрации от 13.09.2022 № 0980-р ответчику отказано в выдаче разрешения на использование Участка на основаниях, предусмотренных п.п. 1, 2 п. 3.6 Постановления Правительства Тюменской области от 03.06.2015 № 238-п «Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута».

Повторно письмом от 21.12.2022 № 9973-И Администрация направила в адрес ответчика требование об освобождении самовольно занятого Участка в срок до 15.01.2023.

Поскольку участок не был освобожден в установленный срок, Администрация обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением об обязании ООО «ЮграЭнергоСервис» освободить в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу незаконно занимаемый земельный участок площадью 21062 кв.м. с кадастровым номером 72:18:0000000:3097, расположенный по адресу: Тюменская область. 

<

...>, и передать его администрации Уватского муниципального района по акту приёма-передачи свободным от построек, мусора и строительных материалов. 

Делу присвоен номер А70-4529/2023.

Как указывает истец, после обращения Администрации в арбитражный суд, ответчиком в добровольном порядке выполнены требования Администрации об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 72:18:0000000:3097, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с чем Администрация отказалась от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2023 по делу № А70-4529/2023 принят отказ Уватского муниципального района в лице администрации Уватского муниципального района Тюменской области от заявленных требований; производство по делу прекращено.

Учитывая фактическое использование ответчиком спорного земельного участка в период с 19.11.2019 по 11.05.2023 в отсутствие договорных отношений, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.01.2024 № 1-П с требованием об уплате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

При этом, требование о взыскании основного долга удовлетворено в полном объеме, требование о взыскании пени удовлетворено частично в связи с применением положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу  со ссылкой на тождественность споров подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рамках дела № А70-4529/2023 предметом иска являлось требование об освобождении самовольно занятого земельного участка. Данный иск не тождественен предъявленному в рамках настоящего дела иску о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование землей.

Также согласно пункту 4 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом; в таком случае повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В рамках дела № А70-6/2024 Администрация обратилась к ООО «ЮграЭнергоСервис» за взысканием неосновательного обогащения, однако, определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2024 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено представить доказательства соблюдения претензионного урегулирования спора, а также предложено обосновать подсудность спора Арбитражному суду Тюменской области, учитывая, что ответчик зарегистрирован в ХМАО-Югре.

Ознакомившись с определением суда, Администрация направила заявление о возвращении искового заявления, в связи с чем определением от 08.02.2024 исковое заявление по делу № А70-6/2024 было возвращено, а затем обратилась за взысканием неосновательного обогащения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Таким образом, условия для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют: решение по существу требований, заявленных в рамках дела № А70-6/2024 не принималось, исковое заявление до его принятия к производству суда, заявление о возвращении иска не было мотивировано отказом от исковых требований, производство по делу не было прекращено.

 По существу предъявленных в рамках настоящего дела исковых требований и доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил следующее.

Суд первой инстанции, основываясь на принципах платности землепользования и (статьи 1, 3, 65 ЗК РФ), установив, что ответчиком без установленных законом оснований и оформления договорных отношений используется земельный участок для размещения принадлежащего ему имущества и ведения деятельности в течение искового периода, пришел к верному выводу о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком (статья 1102 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает общество от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

Размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене в соответствующие периоды пользования (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 № 7719/13, от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 № 7486/01, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, статьи 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ, разъяснения пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73).

Довод ответчика о том, что договор между сторонами не заключался, не может служить основанием для отказа в иске, а, напротив, является основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Также в силу пункта 2 статьи 1107, статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ООО «ЮграЭнергоСервис» указывает, что судом первой инстанции не применен срок исковой давности.

Между тем, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статьи 195, 199 ГК РФ).

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении срока исковой давности (статья 9 АПК РФ).

Оснований для рассмотрения заявления о применении срока исковой давности судом апелляционной инстанции, который не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, процессуальное законодательство не предусматривает. Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ) в данном случае также отсутствуют.

В апелляционной жалобе ООО «ЮграЭнергоСервис» полагает, что при расчете неосновательного обогащения необоснованно учтена вся площадь земельного участка.

В письме от 05.09.2022 исх.№ 753-ИБ в адрес Администрации ответчик указывал, что выполняет монтажно-строительные работы для ООО «Газпромнефть-Хантос» в рамках заключенного договора № ХНТ-18/11026/49/Р/35 по строительству повышающей ПС-10/35 кВ с силовыми трансформаторами 2х16000 кВА, строительства 2-х цепной ВЛ-35 кВ от ПС-10/35 кВ до ПС-6/35 кВ (представленный договор заключен в феврале 2019 г.). В настоящее время ООО «ЮграЭнергоСервис» осуществляет работы по устранению дефектов, недостатков и нарушений в период гарантийной эксплуатации объекта, для чего использует спорный земельный участок. ООО «ЮграЭнергоСервис» просило Администрацию предоставить участок на период производства работ (л.д. 35-37).

В заявлении о предоставлении участка, зарегистрированном 14.09.2022 (л.д. 38), общество просит предоставить участок с кадастровым номером 72:18:00000000:3097 в целях строительства временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирование строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения.

Как уже указывалось, площадь участка с кадастровым номером 72:18:0000000:3097 составляет 21062 кв.м.

Ответчиком испрашивался весь земельный участок, иная площадь не затребовалась и не обосновывалась. Также весь земельный участок для идентичных целей предоставлялся предшествующему пользователю.

Доказательств использования участка меньшей площади ответчик не представил. Согласно акту обследования земельного участка от 03.02.2023, участок огорожен.

С учетом изложенного, расчет правомерно произведен исходя из учтенной площади земельного участка с кадастровым номером 72:18:0000000:3097.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иных возражений относительно расчета размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено.

Исковые требования удовлетворены правомерно.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.07.2024 по делу № А75-5024/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Н.В. Бацман

 Е.Б. Краецкая