﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10889/2016(4, 5)-АК

Дело № А60-23823/2016

19 мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.    

Постановление в полном объёме изготовлено 19 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Гладких Е.О., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и систем видеоконференц-связи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от внешнего управляющего должника Гавришова Максима Васильевича: Гавришов М.В. (паспорт),

от Главы города Нижний Тагил: Буйнов А.О. (паспорт, доверенность от 20.11.2019),

от администрации города Нижний Тагил: Голунова О.А. (паспорт, доверенность от 08.10.2019),

от Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» (НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети»): Головкова О.Н. (паспорт, доверенность от 24.01.2020),

от внешнего управляющего НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети»: Звонарев А.С. (паспорт, доверенность от 12.05.2020),

от третьего лица – МКУ УМИ: Рощенюк С.П. (паспорт, доверенность от 30.12.2019), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

внешнего управляющего должника муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (МУП «Тагилэнерго») Гавришова М.В., третьего лица акционерного общества «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат» (АО «Евраз НТМК»)

на  определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 марта 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего  Гавришова М.В. о признании  недействительными 14 сделок должника, совершённых в период с 31.12.2013 по 03.04.2018, оформленных Постановлениями администрации г. Нижний Тагил и актами приёма – передачи к ним,

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.

в рамках дела №А60-23823/2016 	

о признании МУП «Тагилэнерго» (ИНН 6668016401, ОГРН 1026601367066) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Муниципальное бюджетное учреждение «Центр организации отдыха и оздоровления детей» (МБУ «Центр организации отдыха и оздоровления детей»), Муниципальное казенное учреждение культуры Нижнетагильский музей-заповедник «Горнозаводской Урал», АО «Евраз НТМК», МКУ УМИ,  акционерное общество «Уралсевергаз-независимая газовая компания» (АО «Уралсевергаз»), администрация                 г. Нижний Тагил, Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (УФНС по Свердловской области), временный управляющий НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» Шорохов Андрей Владимирович (Шорохов А.В.),

установил:

20.05.2016 МУП «Тагилэнерго» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2016 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Скобелин Александр Анатольевич (Скобелин А.А.).

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №127 16.07.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017 утверждено мировое соглашение от 16.03.2017, производство по делу                  о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2017 мировое соглашение расторгнуто, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Скобелин А.А.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №152 от 19.08.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждён Гавришов М.В.

06.09.2018 внешний управляющий должника Гавришов М.В. обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделок, в котором просил признать недействительными 14 сделок должника, совершённые в период с 31.12.2013 по 03.04.2018, оформленные следующими Постановлениями администрации г. Нижний Тагил и актами приёма – передачи к ним: Постановление администрации г. Нижний Тагил от 30.12.2013 № 3124        в редакции Постановлений администрации г. Нижний Тагил от 04.04.2014         № 656-ПА, от 22.09.2015 № 2425-ПА, от 20.09.2017 № 2304-ПА и актов от 31.12.2013г. за номерами № 096-1; № 096-2; № 096-3; № 096-4; № 096-5; № 096- 6; № 096-7; № 096-8; № 096-9; № 096-10; № 096-11; № 096-12; № 096-13;          № 096-14; № 096-15; № 096-16; № 096-17; № 096-18; № 096-19; № 096-20;         № 096- 21; № 096-22; № 096-23; № 096-24; № 096-25; № 096-26; № 069-27;        № 096-28; № 096-31; № 096-32; № 096-33; № 096-34; № 096-35; № 096-36;         № 096-37; № 096-38; № 096-39; № 096-40; № 096-41; № 096-42; № 096-43;         № 096-44; № 096- 45; № 096-46; № 096-47; № 096-48; № 096-49; № 096-50;        № 096-51; акт № 096- 52; акт № 096-53; № 096-55; № 096-56; № 096-57 и № 097; Постановление администрации г. Нижний Тагил от 22.05.2014 № 942- ПА (акт от 01.06.2014 № 019п); Постановление администрации г. Нижний Тагил от 18.07.2014 № 1390-ПА (акт № 020п от 31.07.2014); Постановление администрации г. Нижний Тагил от 22.07.2014 № 1439- ПА (акт № 025п от 31.07.2014); Постановление администрации г. Нижний Тагил от 03.10.2014       № 2084-ПА о принятии в муниципальную казну имущества (акт № 047п от 12.11.2014); Постановление администрации г. Нижний Тагил от 30.12.2014       № 2830-ПА о закреплении имущества на праве оперативного управления за МБУ «Центр организации отдыха и оздоровления детей» (акты от 30.12.2014    № 072-Л; 072-Л-1; № 072-Л-2; № 072-Л-З; № 072-Л-4; № 072-Л-5; № 072-Л-6; № 072-Л-7; № 072-Л-9; № 072-Л-8; № 073-Л); Постановление администрации     г. Нижний Тагил от 12.01.2015 № 18-ПА (акты от 31.01.2016 № 01П-5; № 01П-1; № 01П; № 01П-3; № 01П-4); Постановление администрации г. Нижний Тагил от 06.04.2015 № 876- ПА (акты № 007П от 20.04.2015, и № 008П от 20.05.2015); Постановление администрации г. Нижний Тагил от 02.07.2015 № 1616-ПА (акт № 009П от 06.07.2015); Постановление администрации г. Нижний Тагил от 19.08.2015 № 2086-ПА (акт № 025П от 31.08.2015); Постановление администрации г. Нижний Тагил от 21.08.2015 № 2094- ПА о принятии в муниципальную казну имущества; Постановление администрации г. Нижний Тагил от 30.10.2015 № 2852- ПА (акты от 30.11.2015 № 026П; № 026П-5;            № 026П-6); Постановление администрации г. Нижний Тагил от 24.03.2016        № 808-ПА (акт № 04П от 27.05.2016, акт № 05П-1 от 30.06.2016, акт № 05П-2 от 30.06.2016, акт 05П-3 от 30.06.2016, акт № 06П-1 от 27.05.2016, акт № 06П-2 от 27.05.2016, акт № 06П-3 от 27.05.2016, акт № 06П-4 от 27.05.2016, акт № 06П-5 от 27.05.2016); Постановление администрации г. Нижний Тагил от 06.04.2017 № 805- ПА о принятии в муниципальную казну имущества (акт № 01/18-П от 03.04.2018). 

Применить последствия недействительности сделок в виде истребования у ответчиков из чужого незаконного владения и обязании их вернуть в конкурсную массу должника, имущество должника, в количестве                         1 672 наименования, общей балансовой (остаточной) стоимостью на дату отчуждения в размере 381 845,720 тыс. руб.; истребовать и обязать НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети»  вернуть в конкурсную массу должника имущество в количестве 1 569  наименований на сумму 366 775,55 тыс. руб., в том числе изъятое у должника по Постановлению администрации г. Нижний Тагил от 30.12.2013 № 3124 в редакции Постановлений администрации              г. Нижний Тагил от 04.04.2014 № 656-ПА; от 22.09.2015 № 2425-ПА; от 20.09.2017 № 2304-ПА (акты от 31.12.2013 за номерами с 096-1 по 096-28; с 096-31 по 096-53; с 096-55 по 096-57, и номер 097). Имущество в количестве      1 468 наименований, общей балансовой стоимостью 194 473,230 тыс. руб. Постановлению администрации г. Нижний Тагил от 22.05.2014 № 942-ПА (акт от 01.06.2014 № 019п). Имущество в количестве 4 наименований, общей балансовой стоимостью 1 232,80 тыс. руб. Постановлению администрации         г. Нижний Тагил от 18.07.2014 № 1390-ПА (акт № 020п от 31.07.2014). Имущество в количестве 4 наименований, общей балансовой стоимостью    68,34 тыс. руб. Постановлению администрации г. Нижний Тагил от 22.07.2014 № 1439- ПА (акт № 025п от 31.07.2014). Имущество в количестве 20 наименований, общей балансовой стоимостью 17,19 тыс. руб. Постановлению администрации г. Нижний Тагил от 03.10.2014 № 2084- ПА о принятии в муниципальную казну имущества (акт № 047п от 12.11.2014) Имущество в количестве 20 наименований, общей балансовой стоимостью 17,19 тыс. руб. Постановлению администрации г. Нижний Тагил от 06.04.2015 № 876- ПА (акты № 007П от 20.04.2015, и № 008П от 20.05.2015). Имущество в количестве 2 наименований, общей балансовой стоимостью 94 666,42 тыс. руб. Постановлению администрации г. Нижний Тагил от 02.07.2015 № 1616- ПА (акт № 009П от 06.07.2015). Имущество в количестве 2 наименований, общей балансовой стоимостью 42 048,80 тыс. руб. Постановлению администрации       г. Нижний Тагил от 19.08.2015 № 2086-ПА (акт № 025П от 31.08.2015). Имущество в количестве 14 наименований, общей балансовой стоимостью 465,42 тыс. руб. Постановлению администрации г. Нижний Тагил от 30.10.2015 № 2852-ПА (акты от 30.11.2015 № 026П; № 026П-5; № 026П-6). Имущество в количестве 6 наименований, общей балансовой стоимостью 1 133,50 тыс. руб. Постановлению администрации г. Нижний Тагил от 24.03.2016 № 808-ПА (акт № 04П от 27.05.2016, акт № 05П-1 от 30.06.2016, акт № 05П-2 от 30.06.2016, акт №05П-3 от 30.06.2016, акт № 06П-1 от 27.05.2016, акт № 06П-2 от 27.05.2016, акт № 06П-3 от 27.05.2016, акт № 06П-4 от 27.05.2016, акт № 06П-5 от 27.05.2016). Имущество в количестве 58 наименований, общей балансовой стоимостью 25 755,83 тыс. руб. Постановлению администрации г. Нижний Тагил от 06.04.2017 № 805-ПА о принятии в муниципальную казну имущества (акт № 01/18-П от 03.04.2018г.) Имущество в количестве 1 наименование, общей балансовой стоимостью 3 377,91 тыс. руб.

- Истребовать и обязать МБУ «Центр организации отдыха и оздоровления детей» вернуть в конкурсную массу должника имущество в количестве 85 наименований на сумму 5 237,03тыс. руб., изъятое у должника по Постановлению администрации г. Нижний Тагил от 30.12.2014 № 2830- ПА о закреплении имущества на праве оперативного управления за МБУ «Центр организации отдыха и оздоровления детей» (акты от 0.12.2014 № 072-Л; 072-Л-1; № 072-Л-2; № 072-Л-З; № 072-Л-4; № 072-Л-5; № 072-Л-6; № 072-Л-7;           № 072-Л-9; № 072- Л-8; № 073-Л).

- Истребовать и обязать Муниципальное казенное учреждение культуры «Нижнетагильский музей-заповедник «Горнозаводской Урал» вернуть в конкурсную массу должника имущество в количестве 5  наименований на сумму 9 772,38 тыс. руб., изъятого у должника по постановлению администрации г. Нижний Тагил oт 12.01.2016 № 18-11Л (акты от 31.01.2016    № 0111-5: № 0111-1: № 0111: № 111-3: № 0111-4).

- Истребовать и обязать администрацию г. Нижний Тагил  вернуть в конкурсную массу должника имущество в количестве 2  наименования на сумму 0,00 тыс. руб., изъятое у должника по Постановлению администрации       г. Нижний Тагил от 21.08.2015 № 2094-11Л о принятии в муниципальную казну имущества.

 В случае невозможности истребовать и вернуть в конкурсную массу должника имущество в натуре, взыскать с администрации города Нижний Тагил рыночную стоимость имущества должника в количестве                             1 672  наименований, общей балансовой (остаточной) стоимостью на дату отчуждения, в размере 381 845,72 тыс. руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018, 17.10.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети», МБУ «Центр организации отдыха и оздоровления детей», Муниципальное казенное учреждение культуры Нижнетагильский музей-заповедник «Горнозаводской Урал», временный управляющий НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» Шорохов А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника Гавришова М.В. об оспаривании сделок, а именно: признать недействительными 14 сделок должника, совершённые в период с 31.12.2013 по 03.04.2018, оформленные следующими постановлениями администрации г. Нижний Тагил и актами приёма – передачи к ним; применить последствия недействительности сделки в виде истребования у ответчиков из чужого незаконного владения и обязании их вернуть в конкурсную массу должника, имущество должника в количестве                1 672 наименования, общей балансовой (остаточной) стоимостью на дату отчуждения в размере 381 845,720 тыс. руб., отказано.

Внешний управляющий должника Гавришов М.В., третье лицо АО «Евраз НТМК», не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Внешний управляющий должника Гавришов М.В. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что заключение эксперта Бахтина В.Б. выполнено ненадлежащим образом, присутствуют принципиальные методологические и логические ошибки, существенным образом влияющие на результаты проведённой оценки, приведшие к противоречиям в заключении и недостоверности сделанных выводов, данные ошибки привели к завышению определяемой стоимости имущества; суд необоснованно признал недопустимым доказательством информационное письмо специалиста Катушкина В.Н. по заключению эксперта Бахтина В.Б.; оцениваемые объекты относятся к специализированным объектам с функциональным назначением для генерации и распределения тепловой энергии, а не к административно-офисной и производственно-складской недвижимости, ошибочное позиционирование экспертом оцениваемых объектов ведёт к некорректному выбору методов расчёта; эксперт в заключении использует объекты аналоги, относящиеся к другому сегменту рынка; использование объектов аналогов под коммерческую недвижимость в расчётах приводит к искажению рыночной стоимости оцениваемых объектов; эксперт нарушил методологию расчёта недвижимости, предписанную пп. и, п. 24 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», т.к. не произвёл расчёт внешнего (экономического) устаревания, а также не привёл достаточное и достоверное объяснение расхождения промежуточных результатов, ошибка эксперта привела к завышению определяемой им стоимости; эксперт нарушил методологию расчёта, предписанную Федерального стандарта оценки «Оценка машин и оборудования (ФСО № 10)», применяя необоснованные корректировки; эксперт допустил неоднозначное толкование, поскольку не раскрыл условия проведения оценки, не полностью раскрыл информацию об оцениваемых объектах; эксперт не провёл результаты осмотра и не указал в заключении причины, по которым объект оценки не  осмотрен; выводы о рыночной стоимости, изложенные в заключении эксперта  от 25.07.2019, нельзя признать достоверными;  суд немотивированно отклонил возражения на заключение эксперта, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертиз; анализ результатов финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 31.12.2002 по 31.12.2018 не может быть признан не относимым доказательством.

 Третье лицо АО «Евраз НТМК» в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что совершённые сделки нельзя оценивать, как причинившие вред имущественным правам кредиторов; совершёнными сделками причинён вред имущественным правам кредитора АО «Евраз НТМК», поскольку сделки были направлены на уменьшение конкурсной массы путём отчуждения имущества должника в отсутствие равноценного встречного исполнения; действия контролирующих лиц, направленные на вывод активов, приносящих доход, без равноценного встречного предоставления активов, приносящих сопоставимый доход, привело к снижению платёжеспособности должника и увеличению просроченной кредиторской задолженности; суд первой инстанции сделал неверный вывод о правомерности экспертного исследования (заключения эксперта-оценщика ЗАО «Ассоциация «Налоги России» Бахтина В.Б. от 25.07.2019); поскольку имущество должника представляет собой совокупность объединённого единым назначением специализированного имущества, то и как объект оценки оно представляет собой совокупность объектов (имущественный комплекс), оценка рыночной стоимости предметов и объектов, входящих в состав имущественного комплекса по отдельности не может являться достоверной оценкой всего имущественного комплекса; нарушение экспертом Бахтиным В.Б. ст.ст. 5,9 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ), ч. 2 ст. 82 АПК РФ привело к недостаточной ясности и неполноте заключения эксперта, к неверным выводам суда о рыночной стоимости спорного имущества, недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов совершёнными сделками; судом первой инстанции не дана оценка рецензии на заключение эксперта, подготовленное Катушкиным В.Н.

Администрация города Нижний Тагил в отзыве на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает, что заявителями апелляционных жалоб не учтено, что взамен выбывшего у должника недвижимого и движимого имущества предоставлялось иное недвижимое и движимое имущество, большей стоимостью, которое отвечало уставным видам деятельности должника. Имущество, которое было передано взамен изъятому, в настоящее время составляет конкурсную массу должника и представляет имущественную ценность. Совершённые сделки принесли экономический эффект в виде получения в конкурсную массу имущества на сумму 1 821 885 401 руб., опосредовали получение в конкурсную массу имущества, рыночная стоимость которого более чем в 4,6 раза превышает стоимость имущества, предоставленного самим должником, не причинили вред правам и интересам кредиторов. Фактически доводы внешнего управляющего сводятся к несогласию с методикой оценки, использованной экспертом в экспертном заключении. Выбор методики является прерогативой эксперта, поэтому несогласие с выбранной экспертом методикой не может свидетельствовать о неверности выводов эксперта. Экспертом в полной мере обосновано применение выбранных им методов оценки. На момент издания оспариваемых сделок имущество, изъятое у должника, не находилось у последнего в составе единого имущественного комплекса, предприятия или бизнеса, оно находилось у должника в штучном количестве и не образовывало единый комплекс или бизнес, в связи с чем, не имеется оснований для проведения экспертизы имущества должника в составе единого имущественного комплекса. Финансовый анализ деятельности должника был представлен в материалы дела только в 2020 году, направление финансового анализа в рамках обособленного спора о признании сделок недействительными без представления кредиторам, в том числе на собрании кредиторов, не отвечает требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Сам по себе финансовый анализ деятельности должника не может являться самостоятельным основанием для признания сделки недействительной. При рассмотрении настоящего обособленного спора не доказана совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

АО «Уралсевергаз» в отзыве на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает, что доказательства причинения вреда/наличия цели его причинения в материалы дела не представлены, совокупность обстоятельств признания сделок недействительными не установлена. Совершённые сделки принесли экономический эффект в виде получения в конкурсную массу имущества на сумму 1 821 885 401 руб., опосредовали получение в конкурсную массу имущества, рыночная стоимость которого более чем в 4,6 раза превышает стоимость имущества, предоставленного самим должником, не причинили вред правам и интересам кредиторов. Заключение эксперта Бахтина В.Б. суд оценил наравне с иными представленными доказательствами. Заключение эксперта Бахтина В.Б. позволило установить отсутствие обстоятельства (причинение вреда), на которые ссылается заявитель. Рецензия на заключение судебного эксперта подготовлена сторонним экспертом вне рамок дела о банкротстве (обособленного спора). 

НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» в отзыве на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Полагает, что эксперт в заключении в полной мере обосновал выбор методов оценки и применение сравнительного подхода. Довод о том, что эксперт должен был отказаться от сравнительного подхода и использовать затратный подход, является несостоятельным и необоснованным. Суд установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства, в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта Бахтина В.Б., не представлено, экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит. Доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта, не представлены.  Несогласие с результатом экспертизы само по себе не влечёт необходимость назначения повторной экспертизы. Заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, внешний управляющий настаивал на том, что эксперт, при проведении оценки имущества, поименованного в представленных перечнях, должен был иначе квалифицировать объекты, подлежащие оценке, с учётом чего применить иной подход оценки, однако при этом на повторную экспертизу просил вынести вопросы с абсолютно той же формулировкой, что и была. В результате оспариваемых сделок, совершённых в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом, с баланса должника выбыло имущество балансовой стоимостью 381 млн. руб., рыночной стоимостью 495 млн. руб., а поступило имущество по взаимосвязанным сделкам балансовой стоимостью 530 млн. руб., рыночной стоимостью 2,3 млрд. руб., то есть поступило имущества больше, чем выбыло на 149 млн. руб. по балансовой стоимости и на 1,8 млрд. руб. по рыночной стоимости. Все составляющие расчёта суммы ущерба, причинённого, по мнению внешнего управляющего, должнику сделками, были проанализированы судом, как и изучены представленные управляющим отчёты за период с 2003 по 2018 годы, в той части, в которой они относимы к предмету рассмотренного обособленного спора, и им дана надлежащая оценка. 

До судебного заседания от третьего лица АО «Евраз НТМК» поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учётом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

С 12.05.2020 все государственные и транспортные службы, в том числе суды работают в штатном режиме.

С учётом того, что АО «Евраз НТМК» извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка указанного лица не признана судом обязательной, при отсутствии доказательств в подтверждение невозможности обеспечить явку представителей в связи с наличием у каждого из них оснований для самоизоляции, а также невозможности подготовить ходатайство о назначении экспертизы и представить соответствующие документы заблаговременно, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведёт к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, позиция АО «Евраз НТМК» изложена в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании внешний управляющий должника Гавришов М.В. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы третьего лица АО «Евраз НТМК» поддерживает. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе. 

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оформление дополнений к апелляционной жалобе происходит идентично оформлению первоначального документа, инициирующего апелляционное производство.

В силу ч. 3 ст. 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют  (п. 3 ч. 4     ст. 260 АПК РФ).

Дополнения к апелляционной жалобе внешнего управляющего должника Гавришова М.В. поступили в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через систему «Мой Арбитр» 12.05.2020, то есть в день судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.  

В соответствии с приложенным к дополнениям к апелляционной жалобе отчётом об отправке, данные дополнения были направлены внешним управляющим должника в адрес лиц, участвующих в деле, 12.05.2020 посредством электронной почты. 

Принимая во внимание, что дополнения к апелляционной жалобе внешнего управляющего поданы непосредственно до начала судебного заседания,  в связи с чем, другие участвующие в деле лица лишены возможности заблаговременно ознакомиться с указанными дополнениями, дать объяснения по существу дополненной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что внешним управляющим должника Гавришовым М.В. не был соблюдён порядок подачи дополнений к апелляционной жалобе, предусмотренный нормами АПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего должника Гавришова М.В. о принятии дополнений к апелляционной жалобе следует отказать. 

Кроме того, внешний управляющий должника Гавришов М.В. заявил ходатайства о назначении повторной экспертизы, производство которой поручить эксперту-оценщику ООО «Институт независимой оценки» Садомскому Игорю Олеговичу, поставив перед экспертом следующие вопросы:  1. Какова рыночная стоимость имущества (приложение №1), выбывшего из хозяйственного ведения должника путём передачи Управлению муниципального имущества администрации города Нижний Тагил по актам приёма-передачи в период с 31.12.2013 по 03.04.2018 (на даты выбытия этого имущества). 2. Какова рыночная стоимость имущества (приложение №2), поступившего в хозяйственное ведение должника по актам приема-передачи от Управления муниципального имущества администрации города Нижний Тагил за период с 31.12.2013 по 04.04.2018 (на даты передачи этого имущества); об отложении судебного разбирательства.

Заявленные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в удовлетворении ходатайств отказано на основании следующего.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу ч. 2. ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2      ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

В обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы внешний управляющий должника ссылается на то, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта Бахтина В.Б. выполнено ненадлежащим образом, присутствуют принципиальные методологические и логические ошибки, существенным образом влияющие на результаты проведённой оценки, приведшие к противоречиям в заключении и недостоверности сделанных выводов, которые приводят к завышению определяемой стоимости. Внешним управляющим в материалы дела представлено информационное письмо, рецензия специалиста на проведённую в рамках дела судебную экспертизу, которое необоснованно признано судом в качестве недопустимого доказательства. Судом не дана оценка ни одному из доводов о нарушении экспертом Бахтиным В.Б. методологии расчётов, вместе с тем, устранение недостатков возможно только путём проведения повторной экспертизы.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции определением от 15.02.2019 назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости имущества, проведение экспертизы поручено ЗАО «Ассоциация «Налоги России», эксперту-оценщику Бахтину В.Б. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость имущества (приложение № 1), выбывшего из хозяйственного ведения должника путём передачи Управлению муниципального имущества администрации города Нижний Тагил по актам приёма-передачи в период с 31.12.20J3 по 03.04.2018 (на даты выбытия этого имущества)?

-Какова рыночная стоимость имущества (приложение № 2), поступившего в хозяйственное ведение должника по актам приёма-передачи от Управления муниципального имущества администрации города Нижний Тагил за период с 31.12.2013 по 04.04.2018 (на даты передачи этого имущества)?

Согласно заключению эксперта, выполненного экспертом ЗАО «Ассоциация «Налоги России» Бахтиным В.Б., заключение составлено, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральными стандартами оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности.

Анализ экспертного заключения, выполненного экспертом ЗАО «Ассоциация «Налоги России» Бахтиным В.Б., позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями        ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нём отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

С учётом обстоятельств настоящего спора и доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения повторной судебной экспертизы на стадии апелляционного производства отсутствуют, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств.

Представитель администрации города Нижний Тагил с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель Главы города Нижний Тагил с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Представитель НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель внешнего управляющего НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Представитель третьего лица – МКУ УМИ с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, должник зарегистрирован 14.11.1996, единственным участником должника являлось муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил».

В процессе деятельности должника учредителем у должника изъято следующее имущество:

- в 2013 году на сумму 194 473,23 тыс. руб. на основании Постановления администрации г. Нижний Тагил от 30.12.2013 № 3124 в редакции Постановлений администрации г. Нижний Тагил от 04.04.2014 № 656-ПА; от 22.09.2015 № 2425-ПА; от 20.09.2017 № 2304-ПА (акты от 31.12.2013 номера с 096-1 по 096-28; с 096-31 по 096-53; с 096-55 по 096-57, и № 097), в настоящее время находится в НТ МУП «Нижнетагильские Тепловые Сети».

- в 2014 году на сумму 10 152,34 тыс. руб. на основании Постановления администрации г. Нижний Тагил от 22.05.2014 № 942-ПА, Постановления администрации г. Нижний Тагил от 18.07.2014 № 1390-ПА; Постановления администрации г. Нижний Тагил от 22.07.2014 № 1439ПА; Постановления администрации г. Нижний Тагил от 03.10.2014 № 2084-ПА о принятии в муниципальную казну имущества; Постановления администрации г. Нижний Тагил от 30.12.2014 № 2830-ПА о закреплении имущества на праве оперативного управления за МБУ «Центр организации отдыха и оздоровления детей», из которых настоящее время имущество должника на сумму:

- 4 915,310 тыс. руб. находится в НТ МУП «Нижнетагильские Тепловые Сети» – Постановления администрации г. Нижний Тагил от 22.05.2014 № 942-ПА, Постановления администрации г. Нижний Тагил от 18.07.2014 № 1390-ПА; Постановления администрации г. Нижний Тагил от 22.07.2014 № 1439-ПА; Постановления администрации г. Нижний Тагил от 03.10.2014 № 2084-ПА о принятии в муниципальную казну имущества.

- 5 237,03 тыс. руб. находится в МБУ «Центр организации отдыха и оздоровления детей» - Постановление администрации г. Нижний Тагил от 30.12.2014 № 2830-ПА о закреплении имущества на праве оперативного управления за МБУ «Центр организации отдыха и оздоровления детей».

- в 2015 году на сумму 138 314,14 тыс. руб., на основании Постановления администрации г. Нижний Тагил от 12.01.2015 № 18-ПА; Постановлением администрации г. Нижний Тагил от 06.04.2015 № 876-ПА, Постановлением администрации г. Нижний Тагил от 02.07.2015 № 1616-ПА, Постановлением администрации г. Нижний Тагил от 19.08.2015 № 2086-ПА, Постановлением администрации г. Нижний Тагил от 21.08.2015 № 2094-ПА о принятии в муниципальную казну имущества; Постановлением администрации г. Нижний Тагил от 30.10.2015 № 2852 –ПА, из которых, в настоящее время имущество должника на сумму:

- 138 314,14 тыс. руб. находится в НТ МУП «Нижнетагильские Тепловые Сети» – Постановление администрации г. Нижний Тагил от 06.04.2015 № 876-ПА, Постановление администрации г. Нижний Тагил от 02.07.2015 № 1616-ПА, Постановление администрации г. Нижний Тагил от 19.08.2015 № 2086-ПА, Постановление администрации г. Нижний Тагил от 30.10.2015 № 2852-ПА;

- на балансовую стоимость 0,00 тыс. руб. находится в администрации       г. Нижний Тагил - Постановление администрации г. Нижний Тагил от 21.08.2015 № 2094-ПА о принятии в муниципальную казну имущества;

- в 2016 году на сумму 35 138,67 тыс. руб., на основании Постановления администрации г. Нижний Тагил от 24.03.2016 № 808-ПА, в настоящее время находится:

- на сумму 25 452,06 руб. в НТ МУП «Нижнетагильские Тепловые Сети»;

- на сумму 9 686,61 руб. находится в Муниципальном казённом учреждении культуры «Нижнетагильский музей-заповедник «Горнозаводской Урал» – Постановления администрации г. Нижний Тагил от 12.01.2015 № 18-ПА;

- в 2017 году на сумму 3 377,91тыс. руб., на основании Постановления администрации г. Нижний Тагил от 06.04.2017 № 805-ПА о принятии в муниципальную казну имущества, в настоящее время находится в НТ МУП «Нижнетагильские Тепловые Сети».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Скобелин А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017 утверждено мировое соглашение от 16.03.2017, производство по делу                  о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2017 мировое соглашение расторгнуто, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Скобелин А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждён Гавришов М.В.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности (в течение трёх лет до приятия заявления о признании должника банкротом), на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства, признаки неплатёжеспособности, оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица, которое не могло не знать о признаках неплатёжеспособности должника, в результате совершения сделок был причинён вред имущественным правам кредиторов должника, сделки направлены на уменьшение конкурсной массы путём отчуждения имущества в отсутствие равноценного встречного предоставления, целью совершения оспариваемых сделок являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, внешний управляющий должника Гавришов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными 14 сделок должника, совершённых в период с 31.12.2013 по 03.04.2018, оформленных Постановлениями администрации г. Нижний Тагил и актами приёма-передачи к ним, применении последствий недействительности сделок. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для квалификации спорной сделки, как сделки с неравноценным встречным исполнением по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не имеется, не представлены доказательства наличия в совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности, доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Как разъяснено в п.п. 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

 Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63               п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве). 

Согласно абзацу тридцать второму ст. 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается, в том числе уменьшение стоимости или размера имущества должника.

В соответствии со ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. 

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом, в том числе осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (п. 1 ст. 295 ГК РФ). 

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (п. 2 ст. 295 ГК РФ). 

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 27.05.2016, оспариваемые сделки совершены в период 31.12.2013 по 03.04.2018, то есть в течение трёх лет до принятия и после принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований внешний управляющий должника Гавришов М.В. указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатёжеспособности, оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица, которое не могло не знать о признаках неплатёжеспособности должника, в результате совершения сделок был причинён вред имущественным правам кредиторов должника, сделки направлены на уменьшение конкурсной массы путём отчуждения имущества в отсутствие равноценного встречного предоставления, целью совершения оспариваемых сделок являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Судом установлено, что единственным учредителем и собственником должника является муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил».

Основным видом деятельности должника является передача пара и горячей воды (тепловой энергии). 

В процессе деятельности должника учредителем у должника изъято следующее имущество:

- в 2013 году на сумму 194 473,23 тыс. руб. на основании Постановления администрации г. Нижний Тагил от 30.12.2013 № 3124 в редакции Постановлений администрации г. Нижний Тагил от 04.04.2014 № 656-ПА; от 22.09.2015 № 2425-ПА; от 20.09.2017 № 2304-ПА (акты от 31.12.2013 номера с 096-1 по 096-28; с 096-31 по 096-53; с 096-55 по 096-57, и № 097), в настоящее время находится в НТ МУП «Нижнетагильские Тепловые Сети».

- в 2014 году на сумму 10 152,34 тыс. руб. на основании Постановления администрации г. Нижний Тагил от 22.05.2014 № 942-ПА, Постановления администрации г. Нижний Тагил от 18.07.2014 № 1390-ПА; Постановления администрации г. Нижний Тагил от 22.07.2014 № 1439ПА; Постановления администрации г. Нижний Тагил от 03.10.2014 № 2084-ПА о принятии в муниципальную казну имущества; Постановления администрации г. Нижний Тагил от 30.12.2014 № 2830-ПА о закреплении имущества на праве оперативного управления за МБУ «Центр организации отдыха и оздоровления детей», из которых настоящее время имущество должника на сумму:

- 4 915,310 тыс. руб. находится в НТ МУП «Нижнетагильские Тепловые Сети» – Постановления администрации г. Нижний Тагил от 22.05.2014 № 942-ПА, Постановления администрации г. Нижний Тагил от 18.07.2014 № 1390-ПА; Постановления администрации г. Нижний Тагил от 22.07.2014 № 1439-ПА; Постановления администрации г. Нижний Тагил от 03.10.2014 № 2084-ПА о принятии в муниципальную казну имущества.

- 5 237,03 тыс. руб. находится в МБУ «Центр организации отдыха и оздоровления детей» - Постановление администрации г. Нижний Тагил от 30.12.2014 № 2830-ПА о закреплении имущества на праве оперативного управления за МБУ «Центр организации отдыха и оздоровления детей».

- в 2015 году на сумму 138 314,14 тыс. руб., на основании Постановления администрации г. Нижний Тагил от 12.01.2015 № 18-ПА; Постановлением администрации г. Нижний Тагил от 06.04.2015 № 876-ПА, Постановлением администрации г. Нижний Тагил от 02.07.2015 № 1616-ПА, Постановлением администрации г. Нижний Тагил от 19.08.2015 № 2086-ПА, Постановлением администрации г. Нижний Тагил от 21.08.2015 № 2094-ПА о принятии в муниципальную казну имущества; Постановлением администрации г. Нижний Тагил от 30.10.2015 № 2852 –ПА, из которых, в настоящее время имущество должника на сумму:

- 138 314,14 тыс. руб. находится в НТ МУП «Нижнетагильские Тепловые Сети» – Постановление администрации г. Нижний Тагил от 06.04.2015 № 876-ПА, Постановление администрации г. Нижний Тагил от 02.07.2015 № 1616-ПА, Постановление администрации г. Нижний Тагил от 19.08.2015 № 2086-ПА, Постановление администрации г. Нижний Тагил от 30.10.2015 № 2852-ПА;

- на балансовую стоимость 0,00 тыс. руб. находится в администрации        г. Нижний Тагил - Постановление администрации г. Нижний Тагил от 21.08.2015 № 2094-ПА о принятии в муниципальную казну имущества;

- в 2016 году на сумму 35 138,67 тыс. руб., на основании Постановления администрации г. Нижний Тагил от 24.03.2016 № 808-ПА, в настоящее время находится:

- на сумму 25 452,06 руб. в НТ МУП «Нижнетагильские Тепловые Сети»;

- на сумму 9 686,61 руб. находится в Муниципальном казённом учреждении культуры «Нижнетагильский музей-заповедник «Горнозаводской Урал» – Постановления администрации г. Нижний Тагил от 12.01.2015 № 18-ПА;

- в 2017 году на сумму 3 377,91тыс. руб., на основании Постановления администрации г. Нижний Тагил от 06.04.2017 № 805-ПА о принятии в муниципальную казну имущества, в настоящее время находится в НТ МУП «Нижнетагильские Тепловые Сети».

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства в размере 2 552 242 123 руб. 33 коп., в том числе основной долг 2 438 104 778 руб. 97 коп. и штрафные санкции 114 137 344 руб. 36 коп., срок оплаты которых наступил в 2009 году, перед следующими кредиторами:

1. Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области на сумму 117 207 195 руб. 64 коп., в том числе основной долг 108 184 518 руб. 47 коп., и финансовые санкции 9 022 677 руб. 17 коп.

2. НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» на сумму 23 474 руб. 92 коп.;

3. ОАО «МРСК Урала» на сумму 29 700 667 руб. 99 коп., в том числе основной долг 29 488 311 руб. 21 коп. и финансовые санкции на сумму        212 356 руб. 78 коп.;

4. АО «Евраз НТМК» на сумму 1 404 328 793 руб. 66 коп., в том числе сумма основного долга 1 352 283 822 руб. 33 коп. и финансовые санкции                 52 044 971 руб. 33 коп.;

6. ООО «ЕВРАЗЭНЕРГОТРАНС» на сумму 92 903 926 руб. 48 коп.;

7. АО «Уралсевергаз» на сумму 746 466 352 руб. 25 коп., в том числе основной долг 727 837 981 руб. 09 коп., и штрафные санкции 18 628 371 руб.    16 коп.;

8. ОАО «Роскоммунэнерго» на сумму 161 611 712 руб. 39 коп., в том числе основной долг 127 382 744 руб. 47 руб. и финансовые санкции                  34 228 967 руб. 92 коп.

Доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса должника за 2013-2016 гг. основные средства в 2013 году составляли 1 047 261 тыс. руб.,                в 2014 году 965 786 тыс. руб., в 2015 году 799 521 тыс. руб., в 2016 году           725 773 тыс. руб., в 2017 году 680 652 тыс. руб.

Дебиторская задолженность в 2013 году составила 1 227 101 тыс. руб., в 2014 году 1 162 392 тыс. руб., в 2015 году 1 047 210 тыс. руб., в 2016 году       928 050 тыс. руб., в 2017 году 918 913 тыс. руб.

Кредиторская задолженность в 2013 году составила 3 411 052 тыс. руб., в 2014 году 3 449 371 тыс. руб., в 2015 году 2 841 205 тыс. руб., в 2016 году     2 977 131 тыс. руб., в 2017 году 2 951 476 тыс. руб.

Убыток в 2013 году составил 1 596 995 тыс. руб., в 2014 году 1 773 888 тыс. руб., в 2015 году 1 057 775 тыс. руб., в 2016 году 1 321 023 тыс. руб., в 2017 году 1 333 909 тыс. руб.

Таким образом, установив, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатёжеспособности.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно сведеньям из ЕГРЮЛ, НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» зарегистрировано 03.02.2011. Учредителем с даты регистрации по настоящее время является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил.

МБУ «Центр организации отдыха и оздоровления детей» зарегистрировано 22.12.2006. Учредителем с даты регистрации по настоящее время является Управление образования администрации города Нижний Тагил.

Муниципальное казенное учреждение культуры «Нижнетагильский музей-заповедник «Горнозаводской Урал» зарегистрировано 06.03.2012. Учредителем с даты регистрации по настоящее время является Управление культуры администрации города Нижний Тагил. 

В соответствии со ст.ст. 19, 26, 28 и 29 Устава города Нижний Тагил Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил, Управление образования администрации города Нижний Тагил и Управление культуры администрации города Нижний Тагил являются функциональными органами администрации города, исполняющими полномочия администрации города Нижний Тагил, которая напрямую подчиняются Главе города Нижний Тагил.

Таким образом, администрация города Нижний Тагил в лице Управления муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Вместе с тем, наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки.

Согласно пояснениям администрации города Нижний Тагил взамен выбывшему у должника недвижимому и движимому имуществу предоставлялось иное недвижимое и движимое имущество большей стоимостью, которое отвечало интересам должника. Имущество, которое было передано должнику взамен изъятому, составляет его конкурсную массу.

 В подтверждение поступления имущества в хозяйственное ведение  должника в спорный период представлены Постановления администрации города Нижний Тагил №3125 от 31.12.2013, №879-ПА от 06.04.2015, №1577-ПА от 29.06.2015, №1731-ПА от 14.06.2016, №2072-ПА от 25.08.2017, №984-ПА от 03.04.2018, акты приёма-передачи к ним, инвентаризационные карточки.

С целью установления рыночной стоимости выбывшего из хозяйственного ведения должника и поступившего в хозяйственное ведение должника в спорный период судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора была назначена судебная экспертиза определением от 15.02.2019. 

В соответствии с заключением эксперт ЗАО «Ассоциация «Налоги России» Бахтин В.Б. пришёл к следующим выводам: 

 1. рыночная стоимость имущества, выбывшего из хозяйственного ведения должника путём передачи Управлению муниципального имущества администрации города Нижний Тагил по актам приёма-передачи в период с 31.12.2013 по 03.04.2018 (дата выбытия этого имущества) составила с учётом налога на добавленную стоимость (округлённо до нуля) 495 532 335 руб.

2. рыночная стоимость имущества, поступившего в хозяйственное ведение должника по актам приёма-передачи от Управления муниципального имущества администрации города Нижний Тагил в период с 31.12.2013 по 04.04.2018, составила с учётом налога на добавленную стоимость (округлённо до нуля) 2 317 417 736 руб. (л.д. 2-66, т.20).  

Разница между стоимостью выбывшего и поступившего имущества (экономический эффект для должника) составляет 1 821 885 401 руб.

Учитывая, что должнику поступило имущество, превышающее на 1 821 885 401 руб. стоимость выбывшего имущества, при отсутствии доказательств того, что замена имущества должника повлекла за собой невозможность включения имущества в конкурсную массу должника, её существенное уменьшение, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств, а именно причинения вреда имущественным правам кредиторов, неравноценного встречного предоставления по сделкам, не доказана, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок: 14 сделок должника, совершённых в период с 31.12.2013 по 03.04.2018, оформленных Постановлениями администрации  г. Нижний Тагил и актами приёма-передачи к ним, недействительными на основании п.п.1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных внешним управляющим должника требований.

Принимая во внимание вышеуказанное доводы ООО «Евраз НТМК» о неверном выводе суда первой инстанции о том, что совершённые сделки нельзя оценивать, как причинившие вред имущественным правам кредиторов,  совершёнными сделками причинён вред имущественным правам кредитора АО «Евраз НТМК», действия контролирующих лиц, направленные на вывод активов, приносящих доход, без равноценного встречного предоставления активов, приносящих сопоставимый доход, привело к снижению платёжеспособности должника и увеличению просроченной кредиторской задолженности, отклоняются как необоснованные. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что заключение эксперта Бахтина В.Б. выполнено ненадлежащим образом, присутствуют принципиальные методологические и логические ошибки, существенным образом влияющие на результаты проведённой оценки, приведшие к противоречиям в заключении и недостоверности сделанных выводов, данные ошибки привели к завышению определяемой стоимости имущества, оцениваемые объекты относятся к специализированным объектам с функциональным назначением для генерации и распределения тепловой энергии, а не к административно-офисной и производственно-складской недвижимости, ошибочное позиционирование экспертом оцениваемых объектов ведёт к некорректному выбору методов расчёта, эксперт в заключении использует объекты аналоги, относящиеся к другому сегменту рынка,  использование объектов аналогов под коммерческую недвижимость в расчётах приводит к искажению рыночной стоимости оцениваемых объектов, эксперт нарушил методологию расчёта недвижимости, предписанную пп. и, п. 24 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», т.к. не произвёл расчёт внешнего (экономического) устаревания, а также не привёл достаточное и достоверное объяснение расхождения промежуточных результатов, ошибка эксперта привела к завышению определяемой им стоимости, эксперт нарушил методологию расчёта, предписанную Федерального стандарта оценки «Оценка машин и оборудования (ФСО № 10)», применяя необоснованные корректировки, эксперт допустил неоднозначное толкование, поскольку не раскрыл условия проведения оценки, не полностью раскрыл информацию об оцениваемых объектах,  эксперт не провёл результаты осмотра и не указал в заключении причины, по которым объект оценки не  осмотрен, выводы о рыночной стоимости, изложенные в заключении эксперта  от 25.07.2019, нельзя признать достоверными, суд первой инстанции сделал неверный вывод о правомерности экспертного исследования, отклоняются. 

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

Требования к заключению эксперта предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Закона № 135-ФЗ.

В силу абз. 1 ст. 20 Закона № 135-ФЗ требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона № 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценки и требования к проведению оценки» (ФСО N 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утверждённых Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, 298, 299.

Частью 1 ст. 12 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с заключением эксперта ЗАО «Ассоциация «Налоги России» Бахтина В.Б. рыночная стоимость имущества, выбывшего из хозяйственного ведения должника путём передачи Управлению муниципального имущества администрации города Нижний Тагил по актам приёма-передачи в период с 31.12.2013 по 03.04.2018 (дата выбытия этого имущества) составила с учётом налога на добавленную стоимость (округлённо до нуля) 495 532 335 руб., рыночная стоимость имущества, поступившего в хозяйственное ведение должника по актам приёма-передачи от Управления муниципального имущества администрации города Нижний Тагил в период с 31.12.2013 по 04.04.2018 составила с учётом налога на добавленную стоимость (округлённо до нуля) 2 317 417 736 руб.

Для проведения оценки рыночной стоимости эксперт разделил все объекты имущества, как выбывшие из хозяйственного ведения, так и поступившие в хозяйственное ведение должника, на три группы в соответствии с типами имущества и спецификой оценки рыночной стоимости каждого типа: здания и помещения; сооружения; машины, оборудование, ТМЦ.

При определении сегмента рынка, к которому принадлежат оцениваемые объекты, эксперт Бахтин В.Б. указал, что приведённые в разделе 1 приложения данные с описаниями характеристик объектов оценки позволили эксперту прийти к выводу, что по назначению и фактическому использованию объекты оценки относятся к стандартным объектам административно-офисной и производственно-складской недвижимости. 

Учитывая наличие рыночных данных по сделкам с объектами-аналогами на рынке г. Нижний Тагил, эксперт Бахтин В.Б. пришёл к выводу о том, что для целей проводимой оценки зданий и помещений, выбывших из хозяйственного ведения должника, и поступивших в хозяйственное ведение должника, достаточно применения только сравнительного подхода к оценке рыночной стоимости зданий и помещений. 

Экспертом была построена статистическая регрессионная модель, устанавливающая основные факторы ценообразования на рынке Нижнего Тагила для зданий административно-офисного и производственно-складского назначения. При этом определение стоимости производилось единообразно как для объектов, выбывших из хозяйственного ведения должника, так и объектов, поступивших в хозяйственное ведение должника. 

Для определения рыночной стоимости сооружений, выбывших из хозяйственного ведения должника, и поступивших в хозяйственное ведение должника, эксперт пришёл к выводу о необходимости использования только затратного подхода. Использование сравнительного и доходного подходов при оценке оцениваемых объектов не представляется возможным в силу отсутствия достаточного количества рыночных данных. 

Для определения рыночной стоимости машин, оборудования, ТМЦ, выбывших из хозяйственного ведения должника, и поступивших в хозяйственное ведение должника, эксперт пришёл к выводу о необходимости применения затратного и сравнительного подходов. Учитывая значительное число машин и оборудования, затратный и сравнительный подходы в чистом виде применены к выборочной части объектов (932 объекта из общего числа 1909 объектов). Для оставшейся части объектов (977 из 1909 объектов) применён только затратный подход с использованием метода тренда (индексации) на основе данных о соотношении рыночной и балансовой стоимости объектов, попавших в выборку. 

Доходный подход при определении стоимости оцениваемого оборудования (машин, оборудования, ТМЦ) не применялся, поскольку эксперту не удалось найти информацию о возможном спросе на рынке аренды на аналогичные машины и оборудование, объекты оценки не имеют истории выделенных конкретных результатов хозяйственной деятельности (как самостоятельных единиц оборудования, так и всего оборудования в совокупности) среди массива всех активов предприятия (включая недвижимость, запасы, вложения и т.д.). Определение стоимости доходным подходом в данном конкретном случае может сильно исказить реальную стоимость оцениваемых объектов. 

Анализ экспертного заключения, выполненного экспертом Бахтиным В.Б., позволяет прийти к выводу о том, что заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нём отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, не содержит противоречий в выводах, составлено последовательно и логично, содержит ответы на поставленные судом вопросы в полном объёме, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, составлено при наличии у эксперта соответствующей компетенции в отсутствие доказательств заинтересованности эксперта.

Как верно отмечено судом первой инстанции, имеющееся в материалах дела экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупреждённым об ответственности по     ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства и оценил его в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно признал недопустимым доказательством информационное письмо специалиста Катушкина В.Н. по заключению эксперта Бахтина В.Б., судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, не дана оценка рецензии на заключение эксперта, подготовленное Катушкиным В.Н., отклоняются.

В соответствии с ч.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

  В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2 ст.64 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

 Как следует из обжалуемого судебного акта, с учётом того, что заключение специалиста Катушкина В.Н. выполнено без предупреждения его об уголовной ответственности за дачу недостоверного заключения и носит характер частного мнения лица, не привлечённого судом для предоставления официального заключения, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данное заключение.

Довод внешнего управляющего должника Гавришова М.В. о том, что суд немотивированно отклонил возражения на заключение эксперта, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизах, отклоняется.

Повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции указал на отсутствие противоречий в проведённой экспертизе или необоснованности выводов эксперта. Для дачи пояснений по экспертному заключению эксперт Бахтин В.Б. был вызван в судебное заседание суда первой инстанции 28.11.2019 и ответил на задаваемые сторонами и судом вопросы.

При отсутствии доказательств, позволяющих поставить под сомнение выводы эксперта Бахтина В.Б., сделанные в заключении, учитывая, что отводов эксперту лицами, участвующими в деле, при назначении экспертизы не заявлено, заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ и противоречий в выводах эксперта не содержит, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, несогласие лиц, участвующих в деле, с результатом экспертизы само по себе не влечёт необходимость назначения повторной экспертизы.

Согласно ч.1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

 Принимая во внимание, что лицам, участвующим в деле, была предоставлена возможность формулирования вопросов, представления доказательств, являющихся	предметом исследования, суд первой инстанции не установив неясность или неполноту заключения эксперта, отсутствие вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Евраз НТМК»  о назначении дополнительной экспертизы.

Довод ООО «Евраз НТМК» о том, что, поскольку имущество должника представляет собой совокупность объединённого единым назначением специализированного имущества, то и как объект оценки оно представляет собой совокупность объектов (имущественный комплекс), оценка рыночной стоимости предметов и объектов, входящих в состав имущественного комплекса по отдельности не может являться достоверной оценкой всего имущественного комплекса, отклоняется. 

В соответствии с п. 1 ст. 132 ГК РФ под предприятием, как объектом прав, признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 110 Закона о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для  осуществления предпринимательской деятельности. При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права (за изъятиями, предусмотренными пунктом 3 статьи 110 Закона о банкротстве).

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество передавалось по оспариваемым сделкам именно как имущественный комплекс, в материалах дела отсутствуют. Передача имущества осуществлялась частями, в разный период времени, оснований для оценки спорного имущества как имущественного комплекса в данном случае не имелось.

Ссылка внешнего управляющего должника Гавришова М.В. на то, что анализ результатов финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 31.12.2002 по 31.12.2018 не может быть признан не относимым доказательством, отклоняется, поскольку указанный анализ не опровергает факт недоказанности совокупности необходимых условий, предусмотренных п.п. 1,2  ст.ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности согласно требованиям ст.71 АПК РФ. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2020 года по делу № А60-23823/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Е.О. Гладких

 

Т.В. Макаров