ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-20079/2017

г. Вологда

16 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и                        Осокиной Н.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания               ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» ФИО2 по доверенности от 07.08.2018,     ФИО3 по доверенности от 07.08.2018, ФИО4 по доверенности от 01.09.2017, от общества с ограниченной ответственностью «НикитиН» ФИО2 по доверенности от 07.08.2018, ФИО3 по доверенности от 07.08.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НикитиН», общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2018 года по делу                            № А66-20079/2017 (судья Рощина С.Е.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170028, 

<

...>; далее – ООО «Частная пивоварня «Афанасий», компания), общество с ограниченной ответственностью «НикитиН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;         место нахождения: 170028, 

<

...>; далее – ООО «НикитиН», общество) обратились в Арбитражный суд                 Тверской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100, 

<

...>; далее – УФАС, управление) о признании незаконными решения от 30.11.2017 № 04-6/1-13-4652ВФ и предписания от 30.11.2017                                № 04-6/1-13-4653ВФ по делу № 04-6/1-13-2017.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря              2017 года дела № А66-20079/2017 и № А66-20418/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела А66-20079/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агентство интеллектуальной собственности» (далее - ООО «АИС») и акционерное общество «САН ИнБев» (далее – АО «САН ИнБев»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2018 года по делу № А66-20079/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Частная пивоварня «Афанасий» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также отразило на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

ООО «НикитиН» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что несогласие с принятым решением обусловлено недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными,  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. 

Заявители полагают, что при рассмотрении дела антимонопольным органом допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а именно назначение очередного рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ранее, чем через пять дней после направления копия заключения об обстоятельствах дела; антимонопольным органом в надлежащие сроки не подготовлен отчет по результатам анализа состояния конкуренции, что, по мнению заявителей, представляет собой существенное нарушение процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства; по мнению заявителей, вывод антимонопольного органа о получении ими значительных конкурентных преимуществ является недостоверным и неподтвержденным; установление антимонопольным органом рынка по производству пива в ходе анализа состояния конкуренции нарушает положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции, Закон № 135-ФЗ); что антимонопольным органом и судом первой инстанции ненадлежащим образом оценены доводы заявителей о том, что соглашение от 24.10.2011 между           АО «САН ИнБев» и правообладателем является недействительным; судом первой инстанции неправильно применены положения части 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, а вывод суда первой инстанции относительно смешения товаров заявителей и АО «Сан ИнБев» не соответствует фактическим обстоятельствам дела; антимонопольным органом допущено нарушение положений Закона о защите конкуренции, выразившееся в разрешении антимонопольным органом гражданско-правового спора; судом первой инстанции нарушены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) в части оценки доказательств и содержания решения суда, что, по мнению заявителей, привело к принятию незаконного и необоснованного решения по делу.

Управление в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «АИС» в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «САН ИнБев» в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со           статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей компании и общества, исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. 

Как следует из материалов дела, с целью защиты интеллектуальной собственности управлением по результатам рассмотрения заявления представителя Федерасьон Интернасьональ де Футбол Ассосиасьон (международной федерации футбольных ассоциаций (далее - FIFA)) на территории Российской Федерации по защите интеллектуальной собственности ООО «АИС» в действиях ООО «Частная пивоварня «Афанасий» и                 ООО «НикитиН» установлены признаки нарушения пункта 1                                статьи 14.6 Закона о конкуренции, выразившиеся в проведении стимулирующего мероприятия (рекламной акции) под названием «Афанасий Марочное. Болей за наших вместе с «Афанасием»», в рамках которой проходит розыгрыш билетов на матчи чемпионата мира по футболу FIFA 2018, с использованием товарных знаков, правообладателем которых является FIFA.

Результаты рассмотрения нашли отражение в решении по делу                 № 04-6/1-13-2017 от 30.11.2017 № 04-6/1-13-4652ВФ, которым общество и компания признаны нарушившими требования пункта 1 статьи 14.6                     Закона № 135-ФЗ, предложено выдать нарушителям предписание о прекращении недобросовестной конкуренции (том 1, листы 11-24а).

Заявителям выдано предписание от 30.11.2017 по делу № 04-6/1-13-2017 (том 1, листы 25, 26) о прекращении нарушения в срок до 08.12.2017.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, заявители обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По нормам пункта 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23, части 1 статьи 39 указанного Закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Частью 2 статьи 41 Закона № 135-ФЗ установлено, что по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии. Член комиссии, несогласный с решением комиссии, обязан подписать принимаемый комиссией акт и вправе изложить в письменной форме особое мнение, которое приобщается к материалам дела в запечатанном конверте и не оглашается. Решение комиссии должно быть изготовлено в одном экземпляре и приобщено к материалам дела.

В силу части 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции на основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Требования к содержанию решения установлены частью 3 статьи 41 названного Закона.

В силу части 1 статьи 41 Закона о защите конкуренции комиссия принимает заключения об обстоятельствах дела.

Согласно части 1 статьи 48.1 Закона № 135-ФЗ перед окончанием рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства при установлении в действиях (бездействии) ответчика по делу нарушения антимонопольного законодательства комиссия принимает заключение об обстоятельствах дела.

Требования к оформлению заключения об обстоятельствах дела изложены в части 2 статьи 48.1 Закона № 135-ФЗ.

Заключение об обстоятельствах дела оформляется в виде отдельного документа, подписывается председателем и членами комиссии и должно содержать:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные комиссией, в том числе обстоятельства, установленные в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, и обстоятельства, установленные в ходе проведения проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства;

2) доказательства, на которых основаны выводы комиссии об обстоятельствах дела, мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия заключения об обстоятельствах дела дело о нарушении антимонопольного законодательства подлежит отложению.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что копия заключения об обстоятельствах дела направляется лицам, участвующим в деле, в течение пяти рабочих дней со дня вынесения определения об отложении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом дата очередного рассмотрения дела не может быть назначена ранее чем через пять рабочих дней со дня направления лицам, участвующим в деле, копии заключения об обстоятельствах дела.

В силу части 5 статьи 48.1 Закона № 135-ФЗ лица, участвующие в деле, вправе представить комиссии пояснения, доказательства и приводить доводы в письменной форме в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, до окончания рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и оглашения резолютивной части решения по нему на заседании комиссии.

Из части 6 статьи 48.1 Закона № 135-ФЗ следует, что в случае, если представленные лицами, участвующими в деле, пояснения, доказательства и доводы свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) ответчика по делу признаков иного нарушения антимонопольного законодательства, чем нарушение, по признакам которого принято заключение об обстоятельствах дела, комиссия на основании пункта 1 части 1.1 статьи 47 настоящего Закона принимает решение об отложении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. В этом случае рассмотрение дела продолжается по правилам, предусмотренным главой 9 указанного Закона.

В части 1 статьи 47 Закона о защите конкуренции отражены случаи, когда комиссия вправе отложить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Из части 2 статьи 47 Закона № 135-ФЗ следует, что при отложении дела о нарушении антимонопольного законодательства течение срока его рассмотрения не прерывается. Рассмотрение дела на новом заседании комиссии возобновляется с того момента, с которого оно было отложено.

Судом первой инстанции установлено, что УФАС не допущено нарушений процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, способных повлечь ущемление интересов заявителей или препятствующих принятию объективного решения по делу.

Дело № 04-6/1-13-2017 определением от 10.10.2017 первоначально назначено на 23.10.2017; копии определений с приказом (который являлся приложением к определению) получены заявителями 11.10.2017, то есть заблаговременно до даты первого заседания; определением от 23.10.2017 рассмотрение дела отложено на 10.11.2017 в связи с тем, что заявители не представили в полном объеме запрошенную информацию; определением от 10.11.2017 рассмотрение дела отложено на 23.11.2017. Заявители знакомились с материалами дела, о чем имеется запись на листе ознакомления, надлежащим образом и заблаговременно уведомлялись о дате, времени и месте каждого заседания, а представители заявителей присутствовали на всех заседаниях, в том числе при оглашении информации об отложении рассмотрения дела в связи с выдачей заключения об обстоятельствах дела и на заседании, назначенном после выдачи заключения об обстоятельствах дела.

В данном случае заключение об обстоятельствах дела о нарушении антимонопольного законодательства 16.11.2017 вручено заявителям, рассмотрение дела назначено на 23.11.2017, то есть на пятый рабочий день после даты вручения. Заявители ознакомились с заключением и представили свои возражения на заключение. При этом заявленные возражения на заключение повторяли те доводы, которые заявителями неоднократно изложены ранее.

К назначенной дате (23.11.2017) рассмотрение жалобы продолжалось полтора месяца, проведено три заседания 23.10.2017, 10.11.2017, 23.11.2017, следовательно, компания и общество не были лишены возможности представить дополнительные документы и доказательства в обоснование их позиций. При этом заявители никаких новых пояснений, доказательств, доводов в письменной или устной форме, по сравнению с теми, которые ими заявлялись ранее (о несогласии с квалификацией нарушения по                      статье 14.6 Закона о защите конкуренции), не представили. В материалы судебного дела также не представлено новых документов в обоснование позиции заявителей.

Заявленные в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ходатайства своевременно рассматривались управлением, в том числе ходатайство о переквалификации нарушения и выдаче предупреждения по признакам нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции. Результаты рассмотрения ходатайств в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 45 Закона о защите конкуренции отражены в протоколе.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности позиции заявителей, продублированной в апелляционной жалобе, о допущенных управлением нарушениях при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, повлекших ущемление интересов заявителей.

Согласно части 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Положениями части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Статьей 14.6 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с созданием смешения. В соответствии с указанной нормой не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, включая размещение в доменном имени и при других способах адресации (пункт 1                         статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ).

Специальное правовое регулирование отношений, связанных с использованием принадлежащих FIFA  прав, а также последствий неправомерного использования таких прав установлено Федеральным законом от 07.06.2013 № 108-ФЗ «О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о подготовке и проведении Чемпионата мира по футболу 2018,  Закон № 108-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 17 Закона о подготовке и проведении Чемпионата мира по футболу 2018 FIFA принадлежат имущественные права, связанные с осуществлением мероприятий, включая права на использование символики спортивных соревнований, которые FIFA вправе использовать в любой форме и любым способом.

Использование указанных имущественных прав третьими лицами допускается при условии заключения соответствующего договора с FIFA или с уполномоченными организациями FIFA. Использование третьими лицами символики спортивных соревнований осуществляется согласно               статье 19 Закона о подготовке и проведении Чемпионата мира по футболу 2018.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 108-ФЗ использование символики чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, включая обозначения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производимых ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг, если такое использование создает представление о принадлежности указанных лиц к FIFA или мероприятиям, об одобрении FIFA и (или) Оргкомитетом «Россия-2018» товаров, работ, услуг и (или) указывает каким-либо образом на связь указанных лиц и (или) товаров, работ, услуг с FIFA или мероприятиями, допускается только при условии заключения соответствующего договора с FIFA или уполномоченными организациями FIFA, подлежащего в установленных федеральным законом случаях государственной регистрации.

Использование символики чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года, которая является объектом интеллектуальной собственности и на которую FIFA обладает исключительными правами, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Использование символики чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года с нарушением требований статьи 19 Закона о подготовке и проведении Чемпионата мира по футболу 2018 признается незаконным и влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 19                         Закона № 108-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 108-ФЗ реализация (продажа, перепродажа, распределение, распространение, обмен и иное использование, связанное или не связанное с извлечением прибыли) входных билетов на мероприятия или документов, дающих право на получение входных билетов на мероприятия, без заключения соответствующего договора с FIFA или уполномоченными организациями FIFA не допускается.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 20 Закона о подготовке и проведении Чемпионата мира по футболу 2018 недобросовестной конкуренцией признаются и влекут за собой наступление последствий, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации:

1) продажа, обмен или иное введение в оборот товаров либо выполнение работ, оказание услуг, если при этом незаконно использовались символика спортивных соревнований и обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с символикой спортивных соревнований, либо измененная символика спортивных соревнований;

2) осуществление любых видов маркетинга (в том числе деятельности по реализации и (или) продвижению товаров, работ, услуг), призванных сформировать у потребителя представление о FIFA и (или) мероприятиях посредством использования символики спортивных соревнований и иным образом, без разрешения FIFA;

3) введение в заблуждение, в том числе посредством создания ложного представления о причастности производителя товара и (или) рекламодателя к FIFA или мероприятиям в качестве спонсора, партнера, помощника, соорганизатора, агента, лицензиата, официального поставщика товаров, работ, услуг либо в любом ином качестве;

4) введение в заблуждение, в том числе посредством создания ложного представления об одобрении, о рекомендации, сертификации FIFA и (или) Оргкомитетом «Россия-2018» товаров, работ, услуг, а также о связи таких товаров, работ, услуг с FIFA или мероприятиями;

5) подготовка и (или) проведение в коммерческих целях массовых мероприятий, создающих ложное представление о них как о мероприятиях, а также финансовое обеспечение, в том числе спонсорская помощь, таких массовых мероприятий без официального письменного разрешения FIFA;

6) использование без официального письменного разрешения FIFA мероприятий для организации либо осуществления рекламной или маркетинговой деятельности, получения спонсорской помощи, в том числе если такая деятельность направлена на целевую аудиторию, включая владельцев входных билетов на мероприятия или документов, дающих право на получение входных билетов на мероприятия;

7) использование входных билетов на мероприятия или документов, дающих право на получение входных билетов на мероприятия, в рекламных целях и для проведения розыгрышей, конкурсов, игр, пари, рекламных акций, а также включение стоимости входных билетов на мероприятия или документов, дающих право на получение входных билетов на мероприятия, в перечни услуг по туристическому обслуживанию, гостиничных услуг или других услуг без официального письменного разрешения FIFA.

Положения Закона № 108-ФЗ являются специальными по отношению к нормам Закона о защите конкуренции.

Объективную сторону нарушений, предусмотренных положениями Закона № 108-ФЗ, образуют действия, приводящие к формированию у покупателя искаженного представления об отношении товара либо его продавца к FIFA; на восприятие покупателя непосредственное влияние оказывает содержание проводимых маркетинговых акций, внешний вид товара, слоганы и содержание рекламных акций. Общая оценка содержания изображений, использованных в маркетинговых мероприятиях, совпадение сроков их размещения (проведения) с мероприятиями FIFA, в совокупности с изображениями футбольной тематики, а также информацией о возможности стать обладателем входных билетов на соревнования чемпионата мира при условии приобретения продукции организатора такой рекламной акции может привести к формированию у потребителя ложного представления о причастности такого продавца и рекламодателя к мероприятиям FIFA, что в силу прямого указания Закона № 108-ФЗ признается недобросовестной конкуренцией.

При этом квалификация действий как нарушения статьи 14.6 Закона о защите конкуренции имеет место в случае использования при осуществлении вышеуказанных действий обозначений, зарегистрированных в качестве товарных знаков FIFA.

Из пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что незаконным является и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, в том числе Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из вышеприведенных норм, способа использования товарного знака и совершаемых при этом действий (путем размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках, посредством производства, предложения к продаже, продажи, демонстрации на выставках и ярмарках или иного введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранения или перевозки с этой целью, либо ввоз на территорию Российской Федерации), принимая во внимание, что понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено также по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что противоправной является реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

 Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результаты интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Таким образом, использование результатов интеллектуальной деятельности любыми способами, не запрещенными законом, возможно только при наличии согласия правообладателя.

Из материалов проверки и дела следует, что каждый из заявителей разместил на сайтах зарегистрированные товарные знаки, правообладателем которых является FIFA, сопровождаемые информацией о возможности получения входных билетов на мероприятия чемпионата мира по футболу при условии приобретения продукции - пива «Марочное».  Кроме того, аналогичная информация размещена на бутылках пива «Марочное», введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации. В правилах проведения акции «Афанасий Марочное. Болей за наших вместе с «Афанасием»» указан организатор акции - ООО «Частная пивоварня «Афанасий». Информация об акции размещена на сайтах марочное.рф, www.afanasy.ru и www.nikiitin-trade.ru. Размещение вышеуказанной информации на сайте www.afanasy.ru подтверждено протоколом в порядке обеспечения доказательств исполняющего обязанности нотариуса города Москвы ФИО5 от 09.10.2017. Помимо символики чемпионата мира и символики FIFA размещена информация о возможности получения входных билетов на мероприятия чемпионата мира по футболу при условии участия в акции, а условием участия в акция является приобретение продукции - пива «Марочное».

 Фонетическое, графическое и семантическое сходство обозначения «Чемпионат Мира по футболу-2018», использованного непосредственно на товаре (наклейки на бутылках), подтверждается заключением от 19.10.2017 патентного поверенного ФИО6.

Вышеуказанные действия создают у потребителя ложное представление о причастности к FIFA и проводимым последним спортивным мероприятиям; направлены на повышение потребительского интереса к продукции и перераспределение спроса, нарушают запреты, установленные                          Законом № 108-ФЗ, и признаются недобросовестной конкуренцией.

Согласно статье 14.8 Закона № 135-ФЗ не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными                    статьями 14.1 - 14.7 настоящего Закона.

Квалификация действий как нарушения статьи 14.6 Закона о защите конкуренции имеет место в случае использования при осуществлении вышеуказанных действий обозначений, зарегистрированных в качестве товарных знаков FIFA либо сходных с ним до степени смешения; любые иные действия, предусмотренные статьей 20 Закона № 108-ФЗ, формирующие у потребителя представление о FIFA и (или) мероприятиях FIFA, но без использования символики спортивных соревнований, могут квалифицироваться по статьей 14.8 Закона о защите конкуренции в качестве нарушения общего запрета на недобросовестную конкуренцию.

Учитывая приведенные выше нормы и обстоятельства, выявленные в ходе проверки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что управлением установлен факт незаконного использования при осуществлении предпринимательской деятельности обозначений, зарегистрированных в качестве товарных знаков FIFA, действия компании и общества правомерно квалифицированы как нарушение именно положений статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, а не как нарушение общего запрета на недобросовестную конкуренцию (статья 14.8).

В связи с этим доводы апеллянтов о неверной квалификации допущенного нарушения коллегией судей не принимаются.

К участию в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в качестве заинтересованного лица судом привлечено              АО «САН ИнБев», которое с согласия и под контролем FIFA использовало принадлежащие последнему права на зарегистрированные товарные знаки.

При квалификации недобросовестной конкуренция оценивались действия заявителей, которые неправомерно использовали при продвижении продукции товарные знаки без согласия FIFA и посредством размещения информации о возможности стать обладателем входных билетов на соревнования чемпионата мира при условии приобретения пива «Марочное» формировали у потребителя ложное представления о причастности к мероприятиям FIFA, то есть действия на розничном рынке пива, который является конкурентным и представлен значительным количеством участников, в том числе АО «САН ИнБев».

Согласно статье 2 Закона № 108-ФЗ контрагентом FIFA признается коммерческий партнер FIFA - юридическое лицо, которому предоставлены либо будут предоставлены принадлежащие FIFA права в отношении объектов интеллектуальной собственности или иные имущественные права FIFA, связанные с осуществлением мероприятий. Таким образом, значение имеет факт не только состоявшейся передачи принадлежащих FIFA права, но и намерения FIFA такие права предоставить в будущем.

В соответствии с условиями соглашения от 24.10.2011 «АБИнБев» является спонсором соревнований, проводимых FIFA, имеет исключительное право использовать товарные знаки FIFA непосредственно на товарах, на их этикетках и упаковках, в том числе совместно с собственными брендами «АБИнБев», при их производстве и введении в гражданский оборот, а также при проведении рекламных и маркетинговых акций.

Указанное обстоятельство подтверждается и  письмом FIFA от 08.07.2015, в котором отражено, что «АБИнБев» является одним из официальных спонсоров чемпионата мира по футболу FIFA 2018 в России в категории солодовых напитков из зерновых культур, которая также включает лагеры, пильзнеры, эли, стауты, слабоалкогольное пиво, безалкогольное пиво, пивные напитки и безалкогольные пивные напитки.

Информация о наличии соглашения между правообладателем и «АБИнБев» размещалась на официальном сайте FIFA и «АБИнБев», а также на сайте АО «САН ИнБев», которое является подразделением «АБИнБев» на территории Российской Федерации, то есть была доступна третьим лицам.

В данном случае лицензионный договор между правообладателем и «АБИнБев», предусматривающий предоставление права использования товарных знаков FIFA, зарегистрирован Роспатентом 28.11.2017, информация о чем содержится в реестре, размещенном на сайте Федерального института промышленной собственности (ФИПС) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В данном случае  FIFA подтвердила намерения передачи принадлежащих FIFA прав по отношению к АО «САН ИнБев» и в последующем эти намерения реализовало, в связи с этим для квалификации действий заявителем в качестве недобросовестной конкуренции не имеет правового значения наличие или отсутствие зарегистрированного договора между FIFA и АО «САН ИнБев».

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей полагает, что позиция заявителей о том, что судом не дана оценка вышеуказанному факту и характеру взаимоотношений между FIFA и АО «САН ИнБев», является ошибочной и не может влиять на законность решения суда.

Доводы апеллянтов о том, что судом необоснованно не учтено при вынесении решения представленное заключение специалиста, в котором изложена позиция о том, что внешний вид бутылок пива производства            ООО «Частая пивоварня «Афанасий» и производства АО «САН ИнБев» не вызывает смешение, и это повлекло принятие неправомерного судебного решения, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае предметом оценки суда являлась законность решения УФАС нарушением антимонопольного законодательства признаны действия заявителей, направленные на формирование у неопределенного круга потребителей ложного представления о том, что товар и (или) его производитель причастны к мероприятиям FIFA. Именно вышеуказанные действия признаны недобросовестной конкуренции, поскольку создают необоснованные преимущества в предпринимательской деятельности на розничном рынке пива.

Внешний вид бутылок пива производства ООО «Частная пивоварня «Афанасий» и производства АО «САН ИнБев» в сравнении не имеет правового значения при оценке законности решения управления, в связи с этим представленное заявителями заключение специалиста о вышеуказанном является не относимым к настоящему делу доказательством.

Следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы компания внесла государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы общество уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в сумме 3 000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел, составляет 1 500 руб.

Согласно статье 104 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату компании и обществу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на подателей (компанию и общество).

Апелляционным судом при изготовлении и оглашении резолютивной части по настоящему делу допущена опечатка, а именно, ошибочно указано на то, что постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа. Кассационные жалобы по делам, связанным с защитой исключительных прав на товарный знак, подлежат обжалованию в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции (пункт 2 части 3 статьи 274 АПК РФ). Данное разъяснение не является изменением резолютивной части судебного акта по существу спора, в связи с этим суд апелляционной инстанции считает возможным, руководствуясь частью 3      статьи 179 АПК РФ, исправить ее в резолютивной части настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2018 года по делу № А66-20079/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НикитиН», общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170028, 

<

...>) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.07.2018 № 3826 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НикитиН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170028, 

<

...>) из федерального бюджета              1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.07.2018 № 5652 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина