АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-7681/2022

24 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,

 

при участии представителей

от ООО «Союз»: ФИО1 по доверенности от 18.09.2021,

директора ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ),

от арбитражного управляющего ФИО3: 

ФИО4 по доверенности от 31.05.2022, 

от арбитражного управляющего ФИО5: 

ФИО6 по доверенности от 16.11.2023 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - 

общества с ограниченной ответственностью «Союз»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023

по делу № А43-7681/2022 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к арбитражным управляющим ФИО3 и 

ФИО5 

о взыскании  убытков,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, 

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», 

Ассоциация Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» и 

общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее - ООО «Союз») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к арбитражным управляющим ФИО3 и ФИО5 о взыскании солидарно 8 041 846 рублей 38 копеек убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей временного и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НЛМ» (далее - ООО «НЛМ», должник) соответственно.

Решением от 21.03.2023 суд отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью наличия в совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к данному виду гражданско-правовой ответственности, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.07.2023 оставил решение от 21.03.2023 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Союз» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.03.2023 и постановление от 24.07.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы отметил, что его требования о взыскании убытков с арбитражных управляющих основаны на судебных актах Арбитражного суда Нижегородской области, принятых в рамках иного спора по иску ООО «Союз» о привлечении контролирующего должника лица ФИО7 к субсидиарной ответственности (дело № А43-21486/2019). Данными судебными актами установлены факты сокрытия от кредиторов информации о выводе активов должника; наличие ошибки со стороны арбитражного управляющего ФИО3, не установившего оснований для привлечения  ФИО7 к субсидиарной ответственности  и не выявившего неразумное, недобросовестное и экономически необоснованное поведение генерального директора ООО «НЛМ» по выводу активов должника; бездействие временного управляющего, выразившееся в непринятии обеспечительных мер; бездействие конкурсного управляющего ФИО5 Суды неправомерно не применили часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой указанные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о предоставлении арбитражными управляющими кредиторам полной информации о принятии единственным участником ООО «НЛМ» ФИО7 в 2017 году решения о выплате дивидендов и о совершении операций об их выплате не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Вопреки утверждению судов в анализе финансового состояния должника данные сведения отсутствуют. Из бухгалтерского баланса ООО «НЛМ» за 2017 год не следует, что ФИО7 принималось решение о выплате дивидендов. В  оборотно-сальдовой ведомости за девять месяцев 2017 года такая информация также отсутствует. Сам факт изменения размера нераспределенной прибыли за период с 31.12.2014 по 30.09.2017 не является доказательством доведения временным управляющим ФИО3 до кредиторов информации о совершении операций по выводу активов должника.  Выводы судов также основаны на недопустимых доказательствах, в частности, на письмах бывших кредиторов должника ООО «Аспектэнерго», ООО «МеталлКомплект», индивидуальных предпринимателей ФИО8 и ФИО9, согласно которым информация о выплате ФИО7 дивидендов в 2014 - 2017 годах была представлена собранию кредиторов; кредиторы высказались против подачи заявления о привлечении        ФИО7 к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия у него имущества и перспектив реального взыскания. Данные кредиторы не являются лицами, участвующими в настоящем деле, в качестве свидетелей в установленном законом порядке не опрашивались. В деле о банкротстве ООО «НЛМ» упомянутые обстоятельства не установлены и не подтверждены соответствующими доказательствами.

ООО «Союз» настаивает на том, что арбитражные управляющие, осуществляющие профессиональную деятельность, обязаны были выявить сомнительность операций по выплате дивидендов, неразумные, недобросовестные и экономически необоснованные действия ФИО7 по выводу активов должника, обстоятельства для привлечения последнего к субсидиарной ответственности. Риски неосуществления данных действий должны возлагаться на арбитражных управляющих, а не на кредиторов, потерпевших от бездействия управляющих. Вывод судов об отсутствии у ФИО7 денежных средств на момент рассмотрения дела о банкротстве ООО «НЛМ» и бесперспективности таких действий со стороны арбитражных управляющих ошибочен и противоречит материалам дела. В дело представлена банковская выписка по счету ФИО7, согласно которой в период с 01.01.2017 по 28.07.2021 проводились операции по зачислению и списанию денежных средств на общую сумму свыше 24 млн. рублей. Утверждение  судов о невозможности пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника по выплате дивидендов, привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, ошибочно.

Заявитель жалобы не согласен с судебными актами и в части применения срока исковой давности, считает, что данный срок надлежит исчислять с 15.03.2021 - даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2020 по делу     № А43-21486/2019 об отказе в привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Представитель ООО «Союз» в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

Представители ответчиков в отзывах и устно в судебном заседании отклонили доводы, приведенные в кассационной жалобе, просили оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Как полагают представители арбитражных управляющих, доводы истца основаны на неверном толковании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебных актах, принятых по результатам рассмотрения дела         № А43-21486/2019, обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела в части оснований для привлечения к ответственности арбитражных управляющих, не устанавливались. Выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков подтверждены собранными по делу доказательствами, судебные акты в этой части являются законными и обоснованными. Перспектива оспаривания операций по выплате дивидендов для целей привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «НЛМ» отсутствовала. В материалы дела ФИО5 представлен подробный анализ движения денежных средств по счетам ФИО7 в ходе процедуры банкротства ООО «НЛМ». По состоянию на 18.10.2017 (на дату введения наблюдения) остаток на счету составлял 38 202 рубля. Основной доход по счету в период процедуры наблюдения, с 17.10.2017 по 21.02.2018,  составляли перечисления по заработной плате, которые расходовались на бытовые нужды, внутрибанковские переводы. Ежедневный остаток по счету составлял от 0 до 55 000 рублей, что никак не могло повлиять на размер удовлетворения требований ООО «Союз» в деле о банкротстве ООО «НЛМ». В процедуре конкурсного производства ООО «НЛМ» остатки по счетам формировались за счет внесения ФИО7 наличных денежных средств, которые в последующем были потрачены на собственные нужды. Ежедневный остаток по счету также являлся незначительным по сравнению с требованиями кредиторов и составлял от 0 до 135 000 рублей. В случае возбуждения соответствующего обособленного спора в деле о банкротстве ООО «НЛМ» денежные средства на счет ФИО7 вряд ли бы вносились. При наличии на счете незначительной суммы денежных средств они подлежали распределению в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью.

Ответчики полагают, что суды пришли к верному выводу о пропуске срока исковой давности по настоящему требованию. ООО «Союз» обладало информацией о выплате ФИО7 в 2017 году дивидендов. Процедура конкурсного производства в отношении ООО «НЛМ» завершена Арбитражным судом Нижегородской области 22.11.2018. Не позднее указанной даты истец должен был знать о нарушении своих прав.

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» представил в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором также просил судебные акты по делу оставить в силе, кассационную жалобу ООО «Союз» - без удовлетворения.

Определением от 23.11.2023 в связи с болезнью судьи Ногтевой В.А.  изменен состав суда: судья Ногтева В.А. заменена на судью Прыткову В.П.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А43-7681/2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.08.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «НЛМ» (дело № А43-27573/2017).

Определением от 17.10.2017 введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 29.01.2018 в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Союз» в размере 8 262 424 рублей 18 копеек долга и штрафных санкций по договору займа, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2017 по делу № А43-5089/2017.

Решением от 22.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 19 901 404 рубля. 

Определением от 28.11.2018 процедура конкурсного производства в отношении ООО «НЛМ» завершена. В процедуре банкротства удовлетворены требования кредиторов на сумму 1 250 000 рублей, что составило 6,28 процента от общего объема требований, включенных в реестр требований кредиторов. Требования кредитора ООО «Союз» в размере 7 842 281 рубля 10 копеек остались непогашенными.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2020 по делу № А43-21486/2019 с контролирующего должника лица - ФИО7 в пользу ООО «Союз» взыскано 7 842 281 рубль 10 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

При принятии решения судом установлено, что единственный участник и руководитель ООО «НЛМ» ФИО7 27.06.2017 и 30.06.2017  выплатил себе дивиденды за 2016 год в общей сумме 24 912 000 рублей. На момент осуществления выплат ООО «НЛМ» отвечало признакам неплатежеспособности, суммарный размер обязательств должника перед кредиторами составлял 16 004 355 рублей 24 копейки.  Посчитав, что ФИО7 не мог не знать о задолженности и финансовом состоянии подконтрольной ему организации, суд признал его действия по выплате дивидендов неразумными, экономически необоснованными и не отвечающими стандартам поведения добросовестного руководителя. 

На основании решения Арбитражного суда от 29.10.2020 по делу № А43-21486/2019 Советским районным отделением Управления ФССП по Нижегородской области 19.08.2021 возбуждено исполнительное производство № 76355/21/52007-ИП. В письме от 14.01.2022 служба судебных приставов-исполнителей сообщила, что в ходе исполнительного производства имущества у ФИО7 не обнаружено, со счетов последнего на счет ООО «Союз» перечислено 8 рублей 72 копейки.

Посчитав, что требования кредитора не были удовлетворены по вине арбитражных управляющих, ООО «Союз» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с       ФИО3 и ФИО5 убытков. Ответчикам вменено бездействие, выразившееся в непринятии ими исчерпывающих мер по выявлению имущества должника; оспариванию сделок должника, в частности по выплате дивидендов, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве; в привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности; в непредоставлении кредиторам сведений о выводе активов должника. 

В состав убытков включены 7 842 281 рубль 10 копеек, взысканных в пользу общества с ФИО7 в порядке субсидиарной ответственности; 62 211 рублей государственной пошлины и 137 363 рубля судебных издержек по делу № А43-21486/2019.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства предъявляются и рассматриваются в деле о банкротстве.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности установлен  в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требования ООО «Союз» включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 29.01.2018. С этого момента ООО «Союз» приобрело статус конкурсного кредитора и, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, соответствующие процессуальные права, в том числе право участвовать в собрании кредиторов, получать необходимую информацию о должнике, его хозяйственной деятельности, финансовом состоянии, о наличии совершенных им сделок и оснований для их оспаривания в установленном законом порядке. Конкурсный кредитор вправе при наличии к тому оснований обратиться к арбитражному управляющему с требованием об оспаривании сделок должника, о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности; самостоятельно обратиться в суд с таким заявлением (пункты 1 и 2 статьи 61.9, пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве). 

Действуя разумно и добросовестно, ООО «Союз» могло получить информацию о выплате участнику ООО «НЛМ» ФИО7 в июне 2017 года дивидендов по итогам 2016 года. 

Более того, ООО «Союз» располагало данными сведениями на дату признания должника банкротом, по состоянию на 22.02.2018. 

В исковом заявлении о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предъявленного ООО «Союз» вне рамок дела о банкротстве ООО «НЛМ», истец указал, что в бухгалтерском балансе ООО «НЛМ» за 2016 год, в разделе «Пассив.III.Капитал и резервы», по строке «Нераспределенная прибыль», по состоянию на 31 декабря отражена сумма 28 660 000 рублей. В бухгалтерском балансе ООО «НЛМ» от 30.09.2017 в том же разделе по строке 1370 «Нераспределенная прибыль» по состоянию на 31.12.2016 указана сумма 28 660 000 рублей, а по состоянию на 30.09.2017 - 1 471 000 рублей; в строке 15207 «Задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов» - задолженность отсутствует. В оборотно-сальдовой ведомости ООО «НЛМ» за девять месяцев 2017 года в строках 75 «расчеты с учредителями» и 75.2 «Выплаты доходов» отражено движение средств в сумме 28 634 897 рублей 64 копеек. Данные сведения приведены истцом со ссылкой на приложение к анализу финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим ООО «НЛМ» ФИО3 19.12.2017, и положены в обоснование факта неправомерной выплаты дивидендов в 2017 году ФИО7  

Возражения заявителя жалобы, основанные на том, что сведения о выплаченных ФИО7 в 2017 году дивидендах, в деле о банкротстве должника не доводилась до сведения кредиторов, несостоятельны, противоречат установленным фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «НЛМ» завершена определением суда от 28.11.2018.  Не позднее этой даты ООО «Союз» должно было узнать о нарушении своих прав как кредитора должника. 

Исковое заявление по настоящему делу подано ООО «Союз» 24.03.2022, по истечении трехгодичного срока исковой давности, о чем ответчики сделали соответствующее заявление.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Кроме того, исследовав материалы дела, суды двух инстанций констатировали отсутствие доказательств противоправного поведения ответчиков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражных управляющих и убытками истца. Предъявление соответствующих требований к ФИО7 в деле о банкротстве ООО «НЛМ» признано бесперспективным в связи с отсутствием у контролирующего лица имущества. Суды также установили, что информация о выплате ФИО7 дивидендов была отражена в анализе финансового состояния должника и представлена собранию кредиторов, следовательно, ООО «Союз», являвшийся конкурсным кредитором должника, имело возможность инициировать в деле о банкротстве процедуру оспаривания данной сделки должника или заявить самостоятельное требование о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности. ООО «Союз» в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск несовершения им данных процессуальных действий.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области 21.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу №  А43-7681/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова