АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6083/2025

г.Чита

01 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года Решение изготовлено в полном объёме 01 ноября 2025 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Никитиной И.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овдиной К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пламя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17, частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

об определении правового статуса изъятой алкогольной продукции согласно абзацу второму пункта 2 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  

1) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

2) Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.  

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – Служба, РСТ Забайкальского края, административный орган) обратилась в арбитражный суд 03.07.2025 с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Пламя» (далее – ООО «Пламя», Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17, части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее – КоАП РФ).  

Определением суда от 04.07.2025 заявление принято к производству с рассмотрением по общим правилам административного судопроизводства, к участию в  

деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.  

Определением суда от 31.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Надежда».  

Лица, участвующие в деле, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, дате и времени судебного заседания.  

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" предусмотрено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.  

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, на переход в судебное заседание, суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил 01.10.2025 предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, дате и времени судебного заседания.  

ООО «Пламя», надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечило. Надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, подтверждается находящимися в материалах дела документами, согласно которым Общество о факте возбуждения производства по настоящему делу извещено. В связи с изложенным, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу на основании статьи 205 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в порядке главы 25 АПК РФ (параграф 1). Суд, изучив материалы дела, установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Пламя» зарегистрировано 01.07.2019, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, литера Б.  

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2025 года от Администрации Тунгокоченского муниципального округа поступило обращение о рассмотрении вопроса введения ограничения розничной продажи алкогольной продукции на территории указанного муниципального образования в связи с введением режима чрезвычайной  

ситуации природного характера на территории Забайкальского края. 

С целью подготовки указанного проекта нормативно-правового акта РСТ Забайкальского края проведен мониторинг на основании задания от 18 октября 2024 года № 18 на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с контролируемыми лицами при осуществлении регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Забайкальского края по наблюдению за соблюдением обязательных требований  

посредством анализа информации о деятельности юридического лица, содержащейся в ЕГАИС.  

В результате мониторинга установлено, что на территории Тунгокоченского муниципального округа розничную продажу алкогольной продукции осуществляют 8 организаций в 45 торговых объектах на основании лицензий на розничную продажу алкогольной продукции. Согласно информации, сформированной в личном кабинете РСТ Забайкальского края на сайте Росалкогольтабакконтроля, отчету «Перечень организации зафиксировавших розничные продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за период с 01.01.2025 по 31.03.2025 по времени с 00:00 до 00:00» усредненный объем розничной продажи алкогольной продукции в объектах торговли, осуществляемых организациями розничной продажи алкогольной продукции на территории Забайкальского края, составляет 116,42 дал при их общем количестве 2315 торговых объектов. При этом 3 организации в 4 торговых объектах отражают наименьшее количество реализуемой алкогольной продукции, в том числе, Общество с ограниченной ответственностью «Пламя» (ИНН 

<

***>) осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции по адресу: Забайкальский край, Тунгокоченский муниципальный округ, пгт. Вершино-Дарасунский, ул. Лесная, 

<

...>, на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции то 11 сентября 2019 года № 75РПА0001985, объем розничной продажи с 01 января 2025 года по 31 марта 2025 года составил 45,3225 дал в количестве 798 штук.  

Таким образом, объем розничной продажи алкогольной продукции за 1 квартал 2025 года в данном торговом объекте отклонен в меньшую сторону от усредненного объема розничной продажи алкогольной продукции организациями розничной продажи алкогольной продукции на территории Забайкальского края в размере 71,1 дал на 61 %, о чем был составлен акт по итогам проведения КНМ без взаимодействия с контролируемым лицом от 29 апреля 2025 года № 18/23. При этом согласно журналов учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за период с 1 апреля 2025 года по 9 апреля 2025 года и с 23 марта 2025 года по 30 марта 2025 года не отражено ни одной продажи алкогольной продукции, что говорит о возможном нарушении порядка государственного учета в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.  

Учитывая изложенные факты, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2023 года № 336, РСТ Забайкальского края 29 апреля 2025 года направлено письмо № 07/2032 в прокуратуру Забайкальского края, содержащее информацию о реализации алкогольной продукции с признаками возможного нарушения действующего законодательства по адресу: Забайкальский край, Тунгокоченский муниципальный округ, пгт. Вершино-Дарасунский, ул. Лесная, 

<

...>.  

30 апреля 2025 года в РСТ Забайкальского края поступило требование Прокуратуры Забайкальского края от 30 апреля 2025 года № 07-1-34-2024/3290-25-20760001 о проведении контрольного (надзорного) мероприятия - контрольной закупки по вышеуказанному адресу.  

На основании требования прокуратуры утверждено решение о проведении контрольной закупки от 30 апреля 2025 года № 25, внесенное в установленном порядке в «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» 30 апреля 2025 года № 75251117500017928454, в торговом объекте, расположенном по адресу: Забайкальский край, Тунгокоченский муниципальный округ, пгт. Вершино-Дарасунский, ул. Лесная, 

<

...>.  

ООО «Пламя» зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, о чем 01 июля 2019 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Основным видом  

деятельности юридического лица является -торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво в специализированных магазинах (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2).  

На основании вышеуказанного, 30 апреля 2025 года сотрудниками РСТ Забайкальского края была проведена контрольная закупка в торговом объекте, расположенном по адресу: Забайкальский край, Тунгокоченский муниципальный округ, пгт. Вершино-Дарасунский, ул. Лесная, 

<

...>.  

В результате эксперимента установлено, что 30 апреля 2025 года в торговом объекте, в котором деятельность по розничной продаже алкогольной продукции осуществляет ООО «Пламя», в 15:08 местного времени продавцом ФИО2 была реализована алкогольная продукция, а именно: водка «Питейный дом Домашняя», объемом 0.25 л, крепостью 40 %, ФСМ 315 57464694, по цене 235 рублей, без фиксации информации о реализации в ЕГАИС в момент продажи алкогольной продукции, в нарушение абзаца двадцать первого пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ. Кроме того, расчет за приобретенную алкогольную продукцию производился по карте через терминал для безналичного расчета, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) в нарушение абзаца седьмого пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ.  

В ходе осмотра установлено, что магазин расположен на первом этаже дома. При входе в торговый объект по левой стороне имеется помещение, где имеется торговый прилавок с местом для расчета с покупателями, где имеется терминал для безналичного расчета как для продуктов питания, так и алкогольной продукции, а программно-аппаратные средства для передачи в ЕГАИС.  

По периметру объекта расположены полки с продуктами питания, алкогольной продукцией, которая размещена на полках прямо от входа в пять ярусов. На нижнем ярусе обнаружена алкогольная продукция, принадлежащая ООО «Надежда», которая была изъята согласно протоколу изъятия от 30 апреля 2025 года на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ, а именно: 2 бутылки «Рижский Чёрный Бальзам со вкусом вишни» AM 30174529521, AM 30174529525, были отгружены ООО «Надежда» 07 декабря 2022 года по ТТН № НЕТД-015259; 2 бутылки Коньяк трехлетний «ЖАК ДЕ ЛА КРУА МАРОН» ФСМ 30807168835, ФСМ 30807168835, были отгружены ООО «Надежда» 11 июля 2022 года по ТТН № НЕТД-008409.  

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.  

Таким образом, осуществляя оборот данной алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов в вышеуказанном торговом объекте ООО «Пламя» нарушило положения пункта 1 статьи 10.2, абзаца восьмого пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ.  

Кроме того, имеется информация для потребителей, что деятельность в данном торговом объекте осуществляет ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>).  

Терминал для безналичного расчета, через который осуществляется оплата по карте за крепкий алкоголь, по которому и была проведена транзакция за алкогольную продукцию в ходе эксперимента, принадлежит ИП ФИО1, согласно объяснению от 30 апреля 2025 года продавца ФИО2 - продавца ИП ФИО1, а именно: «осуществляю в том числе продажу крепкой алкогольной продукции. При продаже алкогольной продукции открываю чек и пробиваю алкогольную продукцию, проведенную в течение дня, в конце дня закрываю чек, расчеты по безналичной оплате ведутся через терминал ИП ФИО1».  

В момент проведения эксперимента реализацию алкогольной продукции осуществляла ФИО2, которая находится в трудовых отношениях с ИП ФИО1, согласно объяснению от 30 апреля 2025 года.  

Согласно объяснению директора ООО «Пламя» установлено, что помещение, расположенное по адресу: Забайкальский край, Тунгокоченский муниципальный округ, пгт. Вершино-Дарасунский, ул. Лесная, 

<

...>, полностью принадлежит обществу на праве субаренды (представлен договор субаренды № 46 от 26 декабря 2022 года); терминал в момент проведения контрольно-надзорного мероприятия отсутствовал.  

Служба указывает, что ООО «Пламя» в целях соблюдения требований пункта 1 статьи 26 Федерального Закона № 171 -ФЗ обязано принимать меры, направленные на исключение возможности осуществления третьими лицами торговли алкогольной продукцией в своем обособленном подразделении. Однако из материалов настоящего дела следует, что ООО «Пламя» допустило нахождение и розничную продажу третьим лицом в своем обособленном подразделении алкогольной продукции.  

Кроме того установлено, что в данном торговом объекте деятельность осуществляет ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) по розничной продаже пива/пивных напитков, продуктов питания (согласно ценникам в торговом объекте, а также «отчету об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.01.2025 по 18.06.2025»).  

Вместе с тем, ООО «Пламя» в своем ответе от 03 июня 2025 года на определение об истребовании сведений от 30 мая 2025 года уведомило, что директором было принято решение в ближайшее время исключить обособленное подразделение по указанному адресу из состава лицензии.  

В ходе эксперимента реализована алкогольная продукция в нарушение абзаца седьмого пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ, а именно с передачей лицензии и оказанием услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, т.е. в отсутствие заключенного письменного договора между Обществом и предпринимателем о передаче лицензируемого вида деятельности фактически такая передача состоялась.  

Таким образом, сотрудниками РСТ Забайкальского края 30 апреля 2025 года в ходе проведения контрольного мероприятия - контрольной закупки в торговом объекте, расположенном по адресу: Забайкальский край, Тунгокоченский район, пгт. Вершино- Дарасунский, ул. Лесная, 

<

...>, установлено, что ООО «Пламя» осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в нарушение абзаца седьмого пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ, а именно с передачей лицензии и оказанием услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, а также пункта 1 статьи 10.2, абзаца восьмого пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ, а именно оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов (товарно-транспортных накладных), удостоверяющих легальность их производства и оборота, что свидетельствует о составе административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ  

По выявленному правонарушению Службой в отношении ООО «Пламя» составлены протоколы об административном правонарушении № 25/1-КЗ-А/П-25 от 20.06.2025 с квалификацией его по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ и № 25/2-КЗ-А/П-25 от 20.06.2025 с квалификацией его по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.  

На основании статьи 28.8 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ Служба обратилась в арбитражный суд с заявлениями о привлечении ООО «Пламя» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.  

 Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).  

Судом установлено, что в период возникновения спорных правоотношений ООО «Пламя» имело лицензию на розничную продажу алкогольной продукции  

 № 75РПА0001985 от 11.09.2019, в которой в качестве одного из обособленных подразделений лицензиата указан объект, расположенный по адресу: Забайкальский край, Тунгокоченский муниципальный округ, пгт. Вершино-Дарасунский, ул. Лесная, д. 9, помещ. 9.  

Согласно части 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.  

Объектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота данной продукции.  

Объективная сторона правонарушения состоит в ведении деятельности по производству и (или) обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований и условий.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.11.2003 N 17-П и от 23.05.2013 N 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к ограниченно оборотоспособным объектам, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.  

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий,  

приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон N 171-ФЗ).  

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха;  

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закон.  

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 названного Закона.  

Таким образом, оборот алкогольной продукции, в том числе ее закупка, хранение и розничная продажа без соответствующей лицензии действующим законодательством не предусматривается.  

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (абз.7 пункт 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).  

Пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).  

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 99-ФЗ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.10.2006 N 441-О, приобретаемое на основе лицензии право осуществлять определенный вид деятельности обусловливает персонифицированный характер лицензии, означающий, что лицензируемая деятельность всегда должна  

выполняться только лицензиатом. В противном случае, а именно при передаче возникшего в силу лицензии права на осуществление конкретного вида деятельности другому лицу, утрачивается смысл лицензирования.  

По своей правовой природе лицензия на осуществление определенного вида деятельности является разрешительным документом, выданным конкретному субъекту предпринимательской деятельности, и, принимая во внимание индивидуальный характер лицензии, лицензиат не вправе передать право на осуществление лицензируемого вида деятельности (полностью или частично) другому субъекту. Осуществление подобной деятельности (в частности, оборот и хранение алкогольной продукции) такими субъектами, не получившими лицензию на осуществление указанного вида деятельности, не может расцениваться как правомерное, соответствующее требованиям законодательства.  

Таким образом, передача лицензиатом прав по лицензии иному лицу действующим законодательством не предусмотрена, так как в данном случае хозяйствующие субъекты, получали бы возможность осуществлять лицензируемые виды деятельности без лицензии, что действующим законодательством не предусмотрено и, применительно к настоящему спору, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.  

В связи с этим, при решении вопроса о том, выполнила ли организация требования Закона в части лицензирования своей деятельности, надлежит исходить из того, что имеющаяся у нее лицензия на производство (закупку), хранение и поставку либо на розничную продажу соответствующей продукции не охватывает возможность передачи лицензируемых прав третьим лицам.  

Из подпункта 1 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.  

Таким образом, в силу требований Федерального закона № 171-ФЗ соблюдение ограничений и условий осуществления деятельности по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных данным законом (в том числе предусмотренных абзацем седьмым пункта 1 статьи 26), относятся к лицензионным требованиям, за неисполнение которых наступает ответственность, в том числе и предусмотренная частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.  

Как указывалось ранее и подтверждается материалами дела, что РСТ Забайкальского края установлено, 30 апреля 2025 года в торговом объекте, в котором деятельность по розничной продаже алкогольной продукции осуществляет ООО «Пламя», в 15:08 местного времени продавцом ФИО2 была реализована алкогольная продукция, а именно: водка «Питейный дом Домашняя», объемом 0.25 л, крепостью 40 %, ФСМ 315 57464694, по цене 235 рублей, без фиксации информации о реализации в ЕГАИС в момент продажи алкогольной продукции, в нарушение абзаца двадцать первого пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ. Кроме того, расчет за приобретенную алкогольную продукцию производился по карте через терминал для безналичного расчета, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1 в нарушение абзаца седьмого пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ.  

Согласно пунктам 19, 20 ст. 19 Закона N 171-ФЗ, в лицензии в том числе указываются места нахождения его обособленных подразделений (независимо от того, отражено или не отражено их создание в учредительных и иных организационно-распорядительных документах лицензиата, и от полномочий, которыми наделяются указанные подразделения), действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации,  

распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.  

Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обособленное подразделение организации это любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.  

Пунктом 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.  

Таким образом, из приведенных нормоположений следует, что стационарным торговым объектом является, в том числе объект, где созданы стационарные рабочие места.  

Согласно ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), когда работодатель фактическим имеет право контролировать работника и управлять им.  

Суд также полагает, что заключая договоры подряда, а не трудовые договоры, общество тем самым снимает с себя ответственность за действия своего работника, который таковым не является на основании заключенных гражданско-правовых договоров.  

Также обществу вменяется оборот алкогольной продукции в отсутствии сопроводительных документов, подтверждающих легальность такой продукции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а именно товарно-транспортной накладной.  

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.  

Приведенные требования Закона № 171-ФЗ находятся во взаимной связи с законодательством о техническом регулировании и о защите прав потребителей.  

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон о безопасности пищевых продуктов) запрещается обращение пищевых продуктов (к таковым относится и алкогольная продукция), в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость и которые не имеют товаросопроводительных документов.  

В соответствии с частью 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна  

сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.  

Под прослеживаемостью пищевой продукции понимается возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья (абзац сорок четвертый статьи 4 ТР ТС 021/2011).  

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.  

Пунктом 4 статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов предусмотрено, что пищевые продукты, не имеющие товаросопроводительных документов, признаются некачественными и подлежат утилизации или уничтожению в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.  

Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 16, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ и статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.  

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).  

Так, частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.  

Понятие оборота раскрыто в пункте 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ, где указано, что под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.  

Следовательно, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года № 15206/06 указано, что квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Представление необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.  

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года № 2375/07.  

Из материалов дела следует, что РСТ Забайкальского края в ходе осмотра также установлено, что по периметру объекта расположены полки с продуктами питания, алкогольной продукцией, которая размещена на полках прямо от входа в пять ярусов. На нижнем ярусе обнаружена алкогольная продукция, принадлежащая ООО «Надежда», которая была изъята согласно протоколу изъятия от 30 апреля 2025 года на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ, а именно: 2 бутылки «Рижский Чёрный Бальзам со вкусом вишни» AM 30174529521, AM 30174529525, были отгружены ООО «Надежда» 07 декабря 2022 года по ТТН № НЕТД-015259; 2 бутылки Коньяк трехлетний «ЖАК ДЕ ЛА КРУА МАРОН» ФСМ 30807168835, ФСМ 30807168835, были отгружены ООО «Надежда» 11 июля 2022 года по ТТН № НЕТД-008409.  

При этом у Общества отсутствовали какие-либо документы подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, а именно отсутствовали товарно-транспортные накладные.  

Данные документы не представлены административному органу ни в ходе административного производства, ни суду при рассмотрении дела.  

РСТ Забайкальского края в своих пояснениях также указало, что вся изъятая алкогольная продукция принадлежала ООО «Надежда»; у ООО «Надежда» в спорный период отсутствовала лицензия на розничную продажу алкогольной продукции.  

Делая вывод о виновности ООО «Пламя» в совершении рассматриваемых административных правонарушений, суд исходит из следующего.  

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.  

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.  

Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины ООО «Пламя» в совершении вменяемого административного правонарушения, имея в виду, что Общество имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, что само по себе предполагает знание им требований действующего законодательства в области государственного регулирования оборота  

алкогольной продукции (в том числе о необходимости вскрытия потребительской тары при отпуске алкогольной продукции и запрете реализации такой продукции на вынос).  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2502-О указано, что обеспечение соблюдения требования о вскрытии работником организации общественного питания потребительской тары (упаковки) предполагает не только уведомление работников о необходимости соблюдения указанного требования, но и осуществление со стороны организации общественного питания эффективного контроля над их деятельностью, что согласуется с положениями трудового законодательства, предусматривающими выполнение обусловленной трудовым договором работы (трудовой функции) в интересах, под управлением и контролем работодателя (часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного суд полагает, что ООО «Пламя» имело возможность надлежащим образом выполнить требования Закона № 171-ФЗ, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, в частности, допустило реализацию алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований без вскрытия и на вынос.  

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.  

В силу положений статьи 25.15 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).  

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3).  

При этом в соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.  

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).  

Протоколы об административном правонарушении составлены в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО «Пламя» (директора ФИО3).  

Согласно статье 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 2 статьи 14.16 и статьей 14.17.1 Кодекса (пункт 64 части 2).  

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4).  

В соответствии с Положениями о Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 16.05.2017 № 196, Служба является исполнительным органом Забайкальского края, осуществляющим функции по контролю и надзору в пределах установленных полномочий, функции по оказанию государственных услуг, переданные Российской Федерацией полномочия и управление в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе функции лицензирующего органа, региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.  

Приказом Службы от 12.02.2020 № 23-НПА утвержден Перечень должностных лиц Службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, согласно которому протоколы об административных правонарушениях вправе составлять заведующий отделом.  

Следовательно, протоколы об административном правонарушении от 20.06.2025 составлен уполномоченным на совершение таких процессуальных действий должностным лицом Службы.  

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 27.8, 27.10, 28.2 и 28.3 КоАП РФ административным органом соблюдены.  

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.  

Правовых оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены Обществу назначенного штрафа на предупреждение, не имеется.  

Обстоятельств для признания допущенного ООО «Пламя» правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ арбитражным судом не установлено.  

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской̆ Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской̆ Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной̆ практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной̆ угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).  

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей̆ учета имущественного и  

финансового положения привлекаемого к административной̆ ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной̆ ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный̆ орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.  

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года № 307-АД18-24091, применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей̆ и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.  

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта, обстоятельств его совершения, считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное ООО «Пламя» правонарушение малозначительным.  

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд также не находит.  

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Как уже отмечалось, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.  

То есть Законом № 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих товаросопроводительных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте и потому представляющей опасность для потребителей.  

При рассмотрении вопроса о назначении административного наказания суд исходит из следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.  

Санкция части 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.  

Санкция части 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 200 000 до 300 000 рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции.  

Санкция части 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает более строгое административное наказание, чем санкция части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, поэтому в силу прямого указания части 2 ст. 4.4 КоАП РФ административное наказание ООО "Пламя" подлежит назначению в пределах санкции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.  

ООО "Пламя" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, как микропредприятие с 10.08.2019, что подтверждается соответствующей выпиской.  

Вместе с тем частью 1 статьи 4.1.2. КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый̆ реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административные штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией̆ соответствующей̆ статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской̆ Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.  

В соответствии с частью 2 той же статьи в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной̆ величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.  

Таким образом, так как событие и состав административного правонарушения, совершенного ООО "Пламя", доказан материалами административного дела, учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, ООО "Пламя" подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ,  

по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания с учетом нормы статьи 4.1.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.  

Кроме того, суд учитывает, что согласно части 1.3 - 3. статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.  

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 КоАП РФ) суд не находит.  

В частности, согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).  

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.  

В тоже время ООО «Пламя» не представило суду каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, своим имущественным положением, в связи с чем суд лишен возможности снизить административное наказание.  

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу.  

Конфискация изъятых из оборота предметов административного правонарушения в силу статьи 3.7 КоАП РФ, статьи 25 Закона N 171-ФЗ не может быть применена в данном случае. Изъятые из незаконного оборота предметы административного правонарушения подлежат уничтожению.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 г. (далее по тексту - Обзор практики ВС РФ от 19.09.2018 г.)  

В пункте 3 Обзора практики ВС РФ от 19.09.2018 даны разъяснения, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно.  

Поскольку на спорную алкогольную продукцию отсутствуют сопроводительные документы, суд полагает, что изъятая продукция подлежит направлению на уничтожение.  

Службой также в числе продукции, принадлежащей ООО «Пламя», согласно протокола изъятия изъята алкогольная продукция различного наименования, принадлежащая иному субъекту ООО «Надежда», что подтверждается «Протоколами запроса». ООО «Надежда» пояснения относительно принадлежности продукции не представили.  

Возможность конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющейся предметом административного правонарушения, предусмотрена также пунктом 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ.  

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1 и 2 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года, указанные в пункте 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.  

Конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.  

Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению. Иные вопросы, связанные с порядком уничтожения изъятой из оборота продукции, решаются в рамках процедуры исполнения судебных актов.  

В пункте 15.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу- исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 383-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.  

В тоже время суд разъясняет Обществу, что в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ (в редакции, действующей с 25.07.2022 года) при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения решения суда административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия решения суда, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого решения, указанный срок подлежит восстановлению судьей, вынесшими такое решение, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.  

При этом доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в арбитражный суд с обязательным указанием номера дела.  

С учетом абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ (с учетом редакции, действующей с 05.01.2024) решение в полном объеме должно быть изготовлено в срок, не превышающий десяти дней. При этом дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Соответственно, настоящее решение изготовлено в установленный законом срок.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Пламя» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи  

14.17 и части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных  

правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Административный штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской  

Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом,  

привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня  

вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: Реквизиты для перечисления штрафа: 

Получатель: УФК по Хабаровскому краю (Межрайонное управление Федеральной  

службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному  

округу) ИНН 

<

***> КПП 254001001 р/счет 

<

***> кор./счет 40102810845370000014 

Банк получателя: Отделение Хабаровск Банка России//УФК по Хабаровскому краю  

г. Хабаровск БИК 010813050 ОКТМО 08701000 КБК 16011601331019000140 УИН 16000000000000616330 (ч.1 ст.14.17 КоАП РФ) УИН 16000000000000616348 (ч.2 ст.14.16 КоАП РФ). 

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.  

Алкогольную продукцию, изъятую согласно протокола изъятия вещей и документов от 30.04.2025 изъять, направить на уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».  

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Пламя», что в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения решения суда административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия решения суда, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого решения, указанный срок подлежит восстановлению судьей, вынесшими такое решение, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.  

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Пламя», что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.  

Судья И.С. Никитина