Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8249/2017

г. Хабаровск

24 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 24.07.2017.

    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:  судьи  Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680020, 

<

...>) 

к Отделу судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска (место нахождения: 680045, 

<

...>)

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>)

третье лицо (должник): Общество с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680015, 

<

...>)

третье лицо (взыскатель): Общество с ограниченной ответственностью «Первая Шинная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680052, 

<

...>)

об обжаловании постановления должностного лица службы судебных приставов,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Транснефть-ДВ»  – ФИО2 по дов. № 15 от 01.01.2017;

от ОСП по Центральному району  – ФИО3 по дов. № Д-27907/17/199-АК от 06.06.2017;

от Управления ФССП – ФИО4 по дов. № Д-27907/16/365-КА от 24.11.2016;

от ООО «Амурэнергоресурс» (взыскатель) – ФИО5 (генеральный директор);

от ООО «Первая Шинная Компания» (взыскатель) – ФИО6 по дов. б/н от 01.08.2016.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток» (далее – заявитель, ООО «Транснефть-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю (далее – ОСП по Центральному району), в соответствии с требованием которого просит суд:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО3 от 08.06.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Определением суда от 20.06.2017 удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер и приостановлено действие постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю от 08.06.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность - до рассмотрения дела № А73-8249/2017 в Арбитражном суде Хабаровского края и вступления решения в законную силу.

Управление ФССП России по Хабаровскому краю представило отзыв на заявление, согласно которому не согласно с заявленным требованием. 

ООО «Амурэнергоресурс» (должник) и ООО «Первая Шинная Компания» (взыскатель) представили отзыв на заявление, в соответствии с которым поддерживают принятое судебным приставом-исполнителем постановление.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленного требования по доводам, изложенным в заявлении и в письменных дополнениях.         

Представитель службы судебных приставов, а также представители должника и взыскателя в судебном заседании против удовлетворения требования заявителя возражали.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Как следует из материалов исполнительного производства в отношении должника ООО «Амурэнергоресурс» в ОСП по Центральному району возбуждено исполнительное производство № 31911/16/27001-ИП от 13.07.2016 о взыскании в пользу ООО «Первая Шинная Компания» суммы задолженности в размере 857251,01 руб.

В связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения имеющейся суммы задолженности, руководителем должника - организации представлены в ОСП сведения о наличии у ООО «Амурэнергоресурс» дебиторской задолженности со стороны ООО «Транснефть - Дальний Восток».

В подтверждении имеющейся задолженности должником представлены контракты № 4155-15 от 27.05.2015, № 1419-31-15 от 15.10.2015, № 1590-13-15 от 25.11.2015, акт сверки расчетов с ООО «Транснефть - Дальний восток», решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2016.

По представленным должником документам судебным приставом - исполнителем установлено, что между ООО «Амурэнергоресурс» и ООО «Транснефть - Дальний Восток» заключен контракт от 27.05.2015 № 4155-15 о выполнении работ. Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.10.2016 ООО «Транснефть - Дальний Восток», в лице заместителя генерального директора по экономике, признана задолженность перед ООО «Амурэнергоресурс» по контракту № 4155-15 от 27.05.2016 в размере 51472845,89 руб.

Учтя установленные обстоятельства, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району в соответствии со статьями 14, 68, 76 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление от 08.06.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель постановил:

1. Обратить взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Амурэнергоресурс» путем внесения (перечисления) дебитором ООО «Транснефть – Дальний Восток» денежных средств в размере суммы долга по исполнительному производству № 31911/16/27001-ИП от 13.07.2016 в сумме долга 917258,58 руб. на депозитный счет ОСП по Центральному району.

2. Запретить должнику ООО «Амурэнергоресурс» - дебитору – ООО «Транснефть – Дальний Восток» совершить любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам в пределах арестованной дебиторской задолженности в сумме 917258,58 руб.

3. Обязать дебитора ООО «Транснефть – Дальний Восток» в 3-х дневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 917258,58 руб. на депозитный счет ОСП по Центральному району.

4. Дебитор – ООО «Транснефть – Дальний Восток» обязан незамедлительно проинформировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет.

5. Предупредить должника ООО «Амурэнергоресурс», что нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

6. Предупредить ООО «Транснефть – Дальний Восток», что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет административную ответственность в соответствии с частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

7. В случае невыполнения указанных требований реализация дебиторской задолженности осуществляется путем проведения торгов в соответствии с частью 4 статьи 87 Закона об исполнительном производстве.

Посчитав постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность незаконным и нарушающим экономические права общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке статьи 329 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом из положений части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными. 

Рассмотрев доводы заявителя, возражения службы судебных приставов должника и взыскателя, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно пункту 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В рассматриваемом спорном случае, как следует из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и материалов исполнительного производства (л.д. 74 – 156 том 1), основанием для признания судебным приставом-исполнителем факта того, что у ООО «Транснефть - Дальний Восток» имеется дебиторская задолженность перед ООО «Амурэнергоресрс» в размере 51 472 845,89 руб. послужили представленные должником документы: акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 в сумме 51 472 845,89 руб. на основании контракта № 4155-15 от 27.05.2015 (л.д. 112 – 113).

Однако судебным приставом-исполнителем необоснованно не учтено следующее.

Под дебиторской понимают задолженность других организаций, работников и физических лиц данной организации (задолженность покупателей за купленную продукцию, подотчетных лиц за выданные им в подотчет денежные суммы и др.). Организации и лица, которые должны этой организации, называются дебиторами.

Дебиторская задолженность входит в более общее понятие «обязательство». В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По экономическому содержанию дебиторская задолженность представляется в бухгалтерском балансе. Это позволяет классифицировать долги дебиторов: по источникам их образования; видам обязательств; характеру задолженности; отношению к кредитору.

Таким образом, для определения дебиторской задолженности кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

В обоснование наличия и существующего размера задолженности ООО «Транснефть – Дальний Восток» по контракту № 4155-15 от 27.05.2015 ООО «Амурэнергоресурс» ссылается исключительно на акт сверки взаиморасчетов с 01.01.2016 по 31.10.2016, однако первичные документы, подтверждающие факт полный текст контракта (представлены только титульный и последний листы), доказательства выполнения СМР по контракту в ОСП по Центральному району не представлены и в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Акт сверки задолженности не является первичным документом, которым в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» оформляется хозяйственная операция и который служит оправдательным документом, таким образом, сведения, содержащиеся в акте сверки, должны подтверждаться иными доказательствами, свидетельствующими о возникновении и прекращении того или иного обязательства, а именно: первичными документами бухгалтерского учета, платежными документами.

Действующее законодательство не предусматривает такого способа определения количества поставленного товара, объема оказанных услуг и его стоимости как составление акта сверки взаимных расчетов, в силу чего последний не может быть положен в основу определения размера обязанности должника по оплате поставленного товара, оказанных услуг, аренды безотносительно к источникам данных, отраженных в таком акте. Оценка содержания акта сверки свидетельствует о том, что он не является сделкой, влияющей на содержание и размер обязательств сторон по спорным договорам.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов со стороны ООО «Амурэнергоресурс» не подписан по причине несогласия с самим размером долга, который односторонне указан ООО «Транснефть – Дальний Восток» в акте.

При этом судебный пристав-исполнитель не проверяла регистры бухгалтерского учета у дебитора, которые могли быть подтвердить факт наличия дебиторской задолженности.

Таким образом, при вынесении постановления от 08.06.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель формально и безосновательно определила факт наличия у ООО «Транснефть – Дальний Восток» дебиторской задолженности перед ООО «Амурэнергоресурс»

Ссылки в ходе судебного разбирательства представителей службы судебных приставов, ООО «Амурэнергоресурс» и ООО «Первая Шинная Компания» на судебные акты по делу № А73-8669/2016, в которых судами дана оценка сложившимся между сторонами договорным отношениям, согласно которой ООО «Амурэнергоресурс» исполнены обязательства контракта, однако ООО «Транснефть - Дальний Восток» денежные средства по контракту не оплачены, судом отклонены как неосновательные. Указанными судебными актами не устанавливался размер задолженности ООО «Транснефть - Дальний Восток» перед ООО «Амурэнергоресурс».

Рассматривая спор в рамках главы 24 АПК РФ, суд не связан с доводами сторон и проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта в полном объеме.

По базе судопроизводства судом установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2016 по делу № А73-6881/2016 в отношении ООО «Амурэнергоресурс» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). В определении суда от 10.07.2017 по этому делу указано, что представитель ООО «Амурэнергоресурс» сообщил о том, что в рамках дела № А73-13247/2016 на расчетный счет общества поступили денежные средства в сумме 8476992,47 руб., также имеются и иные заявления должника в арбитражных судах и судах общей юрисдикции с существенными суммами исковых требований.

Согласно вступившему в законную силу решению арбитражного суда от 09.01.2017 по делу № А73-13247/2016 с ООО «Строительные дорожные машины» в пользу ООО «Амурэнергоресурс» взыскано неосновательное обогащение в сумме 7882000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 594992,47 руб. Взыскателю 01.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 011291306, который как видно из определения суда от 10.07.2017 по делу № А73-6881/2016 исполнен и на счет ООО «Амурэнергоресурс» поступили денежные средства.

Из указанного следует, что на дату вынесения спорного постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность у должника могли иметься денежные средства, в том числе и в целях погашения долга перед ООО «Первая Шинная Компания». Однако эти обстоятельства судебным приставом-исполнителем не выяснялись.

Является существенным и следующее обстоятельство.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

По базе судопроизводства и судебным актам по делам № А73-16773/2016, № А73-16774/2016, № А73-16775/2016 судом установлено, что в производстве ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска по месту нахождения должника ООО «Амурэнергоресурс» (680015, 

<

...>) находится сводное исполнительное производство № 113536/16/27004 от 28.10.2016, в рамках которого на имущество должника наложен арест. При этом первое исполнительное производство в отношении должника № 35475/16/27004-ИП было возбуждено еще 05.04.2016.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, представленного в настоящее дело, исполнительное производство № 31911/16/27001-ИП от 13.07.2016 возбуждено на основании заявления взыскателя ООО «Первая Шинная Компания» от 12.07.2017 (л.д. 74 том 1), в котором указано, что должник якобы фактически находится по адресам: ул. Постышева 22а и ул. Павловича 13.

Однако, как указано в постановлении от 13.07.2016 о возбуждении исполнительного производства, адрес должника - 680015, 

<

...>. Такой же адрес, как следует из отзыва, указывает и должник ООО «Амурэнергоресурс».

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о несоответствии положениям части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве самого факта возбуждения в ОСП по Центральному району исполнительного производства № 31911/16/27001-ИП, совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения не по адресу должника, направленных на удовлетворение требований взыскателя ООО «Первая Шинная Компания» в обход очередности требований иных кредиторов по сводному исполнительному производству, находящему в производстве ОСП по Индустриальному району в отношении должника ООО «Амурэнергоресурс».

Принимая во внимание изложенное, требование ООО «Транснефть - Дальний Восток» подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признанию судом недействительным.

Руководствуясь статьями 170-176, 198-201, 329 АПК РФ, Арбитражный суд Хабаровского края 

Р Е Ш И Л:

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток» – удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска ФИО3 от 08.06.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенное в рамках исполнительного производства № 31911/16/27001-ИП.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение — Арбитражный суд Хабаровского края.    

Судья                                                                                 С.Д. Манник