ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1785/2019

г. Ессентуки

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И.,  судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Стройград»  ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 17.10.2022 по делу № А25-1785/2019, принятое по заявлению акционерного общества  «Московский Индустриальный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об  оспаривании сделки должника – договора купли-продажи транспортного средства Ленд  Ровер Дефендер, 2013 г.в. от 22.01.2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 09.01.2020 признано обоснованным заявление о признании  ФИО3 несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника  утвержден ФИО4  

Решением суда от 08.02.2021 должник признан банкротом, введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5  

25.12.2020 ПАО «МИнБанк» обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений в  котором просил: признать недействительным договор купли-продажи транспортного  средства Ленд Ровер Дефендер, 2013 года выпуска, заключенный 22.01.2018 между  Должником и ООО «Стройград»; применить последствия недействительности сделки в  виде обязания ООО «Стройград» вернуть ФИО3 транспортное средство Ленд  Ровер Дефендер, 2013 г.в.; взыскать с ООО «Стройград» в пользу ПАО «Минбанк»  расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

Определением от 17.10.2022 суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства. Применил последствия недействительности сделки в  виде взыскания с ООО «Стройград» в пользу должника денежных средств в размере 1  336 000 руб. Взыскал с ООО «Стройград» в пользу банка 6 000 рублей расходов по  оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО  «Стройград» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие  совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной и применении ее  последствий.  

ФИО6 и банк направили отзывы на апелляционную жалобу. 

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в  судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную  жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что ООО «Стройград» периодически являлось  собственником спорного транспортного средства.  

Материалы дела содержат карточку регистрационных действий и копии договоров  купли-продажи, предоставленных МВД по КЧР согласно которых ООО «Стройград» был  собственником автомобиля с 10.09.2016 по 04.11.2017 и с 22.01.2018 по 23.01.2018.  

По условиям договора купли-продажи от 22.01.2018 стоимость автомобиля  определена в размере 50 000 рублей.  

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные  обязательства перед ПАО «МИнБанк» в размере 135 875 109,47, которые включены в  

реестр требований кредиторов ФИО3  

Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства является  недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве,  уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании  недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.  

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника,  и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения  заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих  определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении  последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении  заявления о признании сделки должника недействительной.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона  о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может  быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание  подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве.  

Из материалов дела следует, что определением от 30.05.2018 было принято к  производству заявление о признании должника банкротом, определением от 18.08.2018 в  отношении должника введена процедура наблюдения, а договор купли-продажи  

транспортного средства, заключен между должником и ответчиком 22.01.2018.  

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место,  в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее  заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки.  

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора  недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо  заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС  РФ N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если подозрительная сделка  была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем,  наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию,  указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания  сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие  обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное  исполнение обязательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно заключения эксперта, действительная рыночная стоимость  транспортного средства на дату заключения оспариваемого договора составляла 1 336  

000 руб.  

Также, в материалы дела не представлены доказательства перечисления должнику  50 000 рублей, в соответствии с договором купли-продажи от 22.01.2018 б/н.  

Таким образом, оспариваемое транспортное средство было передано ответчику  безвозмездно.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Напротив, как следует из доводов апелляционной жалобы, фактического расчета  между сторонами сделки не производилось.  

Доводы жалобы со ссылкой на смену государственных номерных знаков и  отсутствие цели смены титульного владельца, не имеет значения, поскольку в рамках  настоящего спора рассматривается договор купли-продажи транспортного средства  заключенный 23.01.2018 между должником и ООО «Стройград».  

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы  обстоятельства по заключенным по транспортному средству сделкам, не могут быть  рассмотрены апелляционной коллегией судей, поскольку выходят за пределы  рассматриваемого спора.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стройград» денежных средств в  размере 1 336 000 руб.  

В соответствии с ч.1 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой  инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с  первоначальным иском.  

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям п.3 ч.3 ст.132  АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из  однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия  

встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной  связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие  принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к  более быстрому и правильному рассмотрению спора.  

Это следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения  встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и  встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и  усложнится, что является нецелесообразным (Определение ВАС РФ от 10.07.2009   № ВАС-8361/09 по делу № А10-2492/08).  

Заявление встречных требованиях подано гр.ФИО6, который не имеет  статуса ответчика по данному спору. Более того, определением суда по делу № А251087/2018 признано недействительным отчуждение ответчиком (ООО «Стройград»)  гр.ФИО6 спорного транспортного средства по договору от 23.01.2018, применены  последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО  «Стройград» спорного транспортного средства.  

В данном случае встречные исковые требования, не направлены к зачету  первоначального требования; удовлетворение встречного иска не исключает полностью  или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным  исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более  быстрому и правильному рассмотрению дела.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку  не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы  на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы  суда.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой  инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не  

установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.10.2022  по делу № А25-1785/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.И. Джамбулатов  Судьи З.А. Бейтуганов  

 Н.Н. Годило