ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97505/2020

06 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судья Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

конкурсного управляющего ООО «ЭСКА-Маркет» ФИО2 лично, по паспорту,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3266/2023) конкурсного управляющего ООО «ЭСКА-Маркет» ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.1А56-97505/2020/сд.1 (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Межрегиональная энергосбытовая компания» ФИО3 к ООО «ЭСКА-Маркет» об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Межрегиональная энергосбытовая компания»,

установил:

30.10.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление АО «Петербургская сбытовая компания» (далее - кредитор) о признании ООО «Межрегиональная энергосбытовая компания» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 05.11.2020 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда первой инстанции от 05.02.2021, резолютивная часть которого объявлена 21.01.2021, заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Межрегиональная энергосбытовая компания» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2021, резолютивная часть которого объявлена 17.08.2021, ООО «Межрегиональная энергосбытовая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.09.2021 № 159. 

Определением суда первой инстанции от 23.11.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда первой инстанции от 31.01.2022 конкурсным управляющим ООО «Межрегиональная энергосбытовая компания» утверждена ФИО3.

11.05.2022 через сервис электронного документооборота «Мой арбитр» в суд первой инстанции от конкурсного управляющего поступило заявление о признании платежей, совершенных должником в пользу ООО «ЭСКА-Маркет» в период с 04.04.2019 по 23.10.2020 в общей сумме 58 909 800 руб. недействительными сделками; применить последствия недействительности сделки – взыскать с ООО «ЭСКА-Маркет» в пользу должника 58 909 800 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.11.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЭСКА-Маркет» в лице своего конкурсного управляющего обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указывает, что перечисление денежных средств производилось на основании договора обслуживания электрических сетей №2 от 12.03.2019 и эксплуатационного договора № 1 от 02.04.2019. Полагает, что отсутствие у конкурсного управляющего ООО «Межрегиональная энергосбытовая компания» документации, которая может подтверждать исполнение ООО «ЭСКА-Маркет» своих обязательств по договорам, не может однозначно свидетельствовать о неисполнении ООО «ЭСКА-Маркет» своих обязательств по договорам, возникновении на стороне ответчика задолженности и о притворности этих договоров.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ЭСКА-Маркет» ФИО2, поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уклонился от вопросов суда о фактической деятельности ООО «ЭСКА-Маркет» и указал  об отсутствии   у него договора обслуживания электрических сетей №2 от 12.03.2019 и эксплуатационного договора № 1 от 02.04.2019. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий установил факт осуществления должником платежей в пользу ответчика в период с 04.04.2019 по 23.10.2020 на сумму 58 909 800 руб. со ссылкой на эксплуатационный договор №01 от 02.04.2019 и на договор обслуживания электрических сетей №2 от 12.03.2019.

Полагая, что платежи, совершенные в пользу ООО «ЭСКА-Маркет» являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия в материалах спора каких-либо доказательств предоставления ответчиком должнику встречного исполнения за перечисленные денежные средства.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Межрегиональная энергосбытовая компания» возбуждено 05.11.2020, тогда как оспариваемые сделки совершены в период с 04.04.2019 по 23.10.2020, следовательно, они могут быть оспорены в своей совокупности по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также часть платежей попадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы споры документы в совокупности с изложенными сторонами доводами по фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции установил, что спорные сделки совершены в отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, тогда как получая названные денежные средства в отсутствие какого-либо встречного предоставления, ответчик не мог не знать о противоправной цели перечисления денежных средств, а поскольку в указанный период у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, безосновательный вывод крупных денежных сумм привел к уменьшению конкурсной массы должника и, как следствие, к причинению имущественного вреда правам кредиторов должника, в связи с чем признал оспариваемые платежи недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Основания для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у него статуса аффилированного по отношению к должнику, недоказанности управляющим какой-либо заинтересованности и наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, равно как и осведомленности ответчика об этих признаках, не исключает выводы о фактическом наличии этих условий и не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013 указано, что само по себе безвозмездное отчуждение актива должника может свидетельствовать о недобросовестности контрагента должника при оспаривании отчуждения по мотиву его совершения в ущерб интересам кредиторов должника. При установлении недобросовестности контрагента следует учитывать, что отчуждение актива безвозмездно, очевидно свидетельствует о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это в свою очередь не может не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. 

В рассматриваемом случае, доказательства предоставления ответчиком должнику какого-либо встречного исполнения за перечисленные денежные средства в материалах дела отсутствуют, как и не представлено доказательств заключения договоров по обслуживанию электрических сетей либо по эксплуатации какого-либо имущества с документальным обоснованием принятия/оказания таких услуг.

Следует отметить, что конкурсный управляющий ООО «МРЭСК», не получив соответствующую документацию у бывшего руководителя должника, обратился 28.03.2022 к ответчику и его управляющему ФИО5 с требованием предоставить копии договора обслуживания электрических сетей № 2 от 12.03.2019, эксплуатационного договора № 01 от 02.04.2019, а также копии актов, подтверждающих исполнение ответчиком договоров, которое было оставлено без ответа. В судебном заседании 29.03.2023 на вопросы суда апелляционной инстанции относительно существования указанных документов конкурсный управляющий ООО «ЭСКА-Маркет» ФИО2 также никаких пояснений дать не смог. 

Между тем, как следует из материалов дела и подтверждается отчетом конкурсного управляющего, у должника отсутствует какое-либо  имущество, в том числе объекты электросетевого хозяйства, что следует из инвентаризации, опубликованной в сообщении в ЕФРСБ № 8488255 от 29.03.2022, также конкурсным управляющим не установлено и наличие у должника обязательств по обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих третьим лицам. 

Согласно справке из ЕГРЮЛ основная деятельность должника представляла собой покупку электроэнергии у энергосбытовой организации и ее дальнейшую перепродажу конечному потребителю (ОКВЭД: 35.14 Торговля электроэнергией, 35.13 Распределение электроэнергии), в связи с чем суд апелляционной инстанции критически относится к самому факту заключения должником каких-либо договоров по обслуживанию электрических сетей, которые отсутствуют на балансе должника, а также договора по эксплуатации в отсутствие сведений о предмете такой сделки, что препятствует установить реальность правоотношений между должником и ответчиком.

Кроме того, согласно заключению финансового состояния должника на 31.12.2019 у должника отсутствовали активы для покрытия имеющихся у него обязательств, собственных средств для ведения деятельности, независимо от привлечения внешних источников финансирования, также было недостаточно. Кроме того, в период с 31.12.2018 по 31.12.2019 деятельность должника являлась нерентабельной, выручки должника недостаточно для погашения обязательств в обозримом будущем. 

Признаки финансовой нестабильность в период совершения сделок (с 2019 по 2020 гг.) также прослеживаются из анализа возникновения у должника обязательств как перед кредитором-заявителем (с 01.12.2019), так и перед иными незаинтересованными кредиторами, в том числе оказывающими услуги в сфере электроэнергии.

Между тем, имея на момент возбуждения настоящего дела о банкротстве кредиторскую задолженность в размере свыше 59 000 000 руб., аккумулирование которой происходило в период перечисления спорных денежных средств, должник, в отсутствие какого-либо правового обоснования, продолжал расчет с ООО «ЭСКА-Маркет», последние платежи в пользу которого на общую сумму 5 200 000 руб. произведены уже после публикации АО «ПСК» о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «МРЭСК» и незадолго до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Апелляционный суд также обращает внимание на отсутствие в совершенных сделках какой-либо последовательности, как по размеру произведенных платежей, которые с апреля 2020 года (в период предъявления требований АО «ПСК» к должнику) в сравнении со средним размером перечисляемых денежных средств выросли в несколько раз, так и по периодам их совершения, что также вызывает сомнения в реальном характере хозяйственных отношений, обычно опосредованных конкретной стоимостью (либо тарифом), а также определенного условиями договора временного отрезка для оплаты получаемых услуг/работ. 

Необходимо также принять во внимание, что по итогам проведенного анализа деятельности ООО «МРЭСК», временный управляющий пришел к выводу о преднамеренном банкротстве должника, а также установил, что в период, совпадающий с временным отрезком совершения оспариваемых платежей, бывшим руководителем ООО «МРЭСК» в свою пользу были выведены денежные средства в размере 2 874 700 руб.

Апелляционный суд полагает, что сложившиеся в совокупности изложенные обстоятельства, свидетельствуют о намеренном выводе активов должника, размер которых позволял погасить в полном объеме имеющиеся обязательства ООО «МРЭСК», однако в отсутствие какого-либо встречного предоставления, оспариваемые сделки привели к невозможности формирования за счет указанных денежных средств конкурсной массы. При этом суд отмечает, что получая названные денежные средства в отсутствие какого-либо встречного предоставления, ответчик не мог не знать о противоправной цели перечисления денежных средств. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт того, что должник посредством вывода ликвидного актива в пользу ответчика, преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки он находился в состоянии неплатежеспособности и недостаточности имущества для целей покрытия кредиторской задолженности, при этом сделки совершены безвозмездно, в связи с чем кредиторы утратили возможность удовлетворить свои требования к должнику за счет отчужденного имущества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.11.2022 по обособленному спору №  А56-97505/2020/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков